ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3181/2021

город Воронеж

15 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                               Кораблевой Г.Н., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2021 по делу                                                                                                      № А48-3181/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 715 руб. 52 коп., пени в размере 2 455 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 715 руб. 52 коп. и пени в размере 2 455 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2021 по делу № А48-3181/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2021 по делу № А48-3181/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт.

ООО «УК ЖЭУ № 8» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу названной статьи АПК РФ назначение судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание является правом суда, реализуемым по его усмотрению в случае объективной необходимости, которое не зависит от волеизъявления сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 с 31.03.2014, 01.04.2014, 18.11.2020 является собственником нежилых помещений № 70 (этаж № 1) площадью 12,1 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010610:858, № 1а (этаж № 1) площадью 18,8 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010610:860 и № 75 (этаж № 1) площадью 67,9 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010610:853, расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО «УК ЖЭУ № 8» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.01.2016 и протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.07.2019.

Решением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 по делу № 2-310/19 решение от 30.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. 60-летия Октября в г. Орле было признано недействительным (ничтожным).

В период с 01.05.2018 по 31.01.2021 истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников, расходов на общедомовые нужды за указанный период явилось основанием для обращения ООО «УК ЖЭУ № 8» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

Такими способами могут быть непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. 

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла от 30.01.2016 в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрана управляющая организация - ООО «УК ЖЭУ № 8», принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей организации ничтожным само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом, и не изменяет правила распределения бремя доказывания.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ)

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо об установлении размера такой платы, устанавливается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, определенного в постановлении администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», на площадь помещений и соответствующее число месяцев.

Для расчета платы за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец применил норматив, утвержденный региональными нормативными актами: по холодной воде - постановление Правительства Орловской области от 27.10.2016 № 423, по электроснабжению - постановление Правительства Орловской области от 10.02.2017 № 38.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по нежилому помещению № 1а, расположенному в многоквартирном доме № 17 по ул. 60-летия Октября в г. Орле, составила 6 150 руб. 38 коп., в том числе по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 - 5 734 руб. 44 коп., по жилищной услуге «ОДН электроснабжение» за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 - 386 руб. 93 коп., по жилищной услуге «ОДН холодное водоснабжение» за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 - 29 руб. 01 коп., по нежилому помещению № 70, расположенному в многоквартирном доме № 17 по ул. 60-летия Октября в г. Орле, - 3 958 руб. 52 коп., в том числе по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 - 3 690 руб. 84 коп., по жилищной услуге «ОДН электроснабжение» за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 - 248 руб. 97 коп., по жилищной услуге «ОДН холодное водоснабжение» за период с 01.05.2018 по 31.01.2021 - 18 руб. 71 коп., по нежилому помещению № 75, расположенному в многоквартирном доме №17 по улице 60-летия Октября в г. Орле, - 1 606 руб. 62 коп., в том числе по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2020 по 31.01.2021 - 1 490 руб. 81 коп., по жилищной услуге «ОДН электроснабжение» за период с 11.11.2020 по 31.01.2021 - 107 руб. 46 коп., по жилищной услуге «ОДН холодное водоснабжение» за период с 11.11.2020 по 31.01.2021 - 8 руб. 35 коп.

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей компанией услуг в спорный период не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей компании) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что здание Дома Быта, в котором находятся принадлежащие ему помещения, не является частью многоквартирного дома, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости, в обоснование чего представлен акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки и экспертизы «АНСОР» от 15.03.2021 № 1467/2-2.

По утверждению заявителя, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку с целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии общих конструктивных элементов у многоквартирного дома и Дома Быта, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения № 70, 1а, 75, требовалось проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Поскольку критерием для определения принадлежности помещения к многоквартирному дому является указание помещения в проектной или технической документации на многоквартирный дом, данный вопрос не требует специальных знаний, в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приведено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Следовательно, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение является нахождение спорного помещения в составе многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела № А48-8749/2018, ответчиком по которому выступал ИП ФИО1, было представлено решение исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов от 04.01.1981 №1 «О рассмотрении акта государственной комиссии от 26.12.1980 по приемке в эксплуатацию 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17» утвержден акт государственной комиссии от 26.12.1980 по приемке 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17 полезной площадью 3 264 кв. м, на заказчика Орловскую ТЭЦ и генподрядчика СУ ТЭЦ возложена обязанность закончить работы по встроенно-пристроенному помещению комбината бытового обслуживания до 25 февраля, а работы по благоустройству и озеленению до 15.05.1981.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу                                                                                    № А48-8749/2018, предпринимателем был представлен изготовленный Гражданпроект проект комбината бытового обслуживания, который при проектировании объекта в 1979 году был выделен из первоначального как проект отдельного здания.

Судом апелляционной инстанции не было установлено, что проектом комбината бытового обслуживания его строительство предусмотрено как отдельно стоящего здания, которое осуществляется самостоятельно от многоквартирного дома.

Поскольку в рамках дел № А48-7169/2018, № А48-8749/2018, № А48-8750/2018 установлено, что проектная и разрешительная документация по строительству многоквартирного дома № 17 по ул. 60-летия Октября в                                  г. Орле содержат сведения о том, что помещение Дома быта является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного дома, ответчик как собственник расположенных в данном здании помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом возможно только одной управляющей организацией, которая не может принять в управление только часть дома.

Заключая договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, независимо от того какая площадь помещений многоквартирного дома указана в договоре или в решении собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организации, управляющая организация в силу закона принимает в управление весь дом, включая встроенно-пристроенные помещения.

Следовательно, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно площади принадлежащих ему нежилых помещений участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Установив наличие у ИП ФИО1 как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А48-7169/2018, № А48-8749/2018, № А48-8750/2018, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела с учетом возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательства факт возбуждения уголовного дела не имеет правового значения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лилия» о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 по делу №А48-7169/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование возражений ответчик вместе с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции копии письма Следственного отдела по Советскому району города Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от 18.06.2021 № 224пр-21, постановления о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 16.07.2021 № 12102540005000046, запроса общества с ограниченной ответственностью «Лилия» и общества с ограниченной ответственностью «КредитФинанс» в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области от 03.08.2021, письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2021 № 02-06685-ЭК, а также определения Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 о рассмотрении дела № А48-6594/2020 по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, определения Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2021 о рассмотрении дела № А48-6417/2021 по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Указанные документы не могут быть приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

В силу изложенного названные документы не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку документы представлены ответчиком в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр», они не подлежат возврату ИП ФИО1

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области) ответчик ссылался на необходимость установления обстоятельств постановки на государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 57:25:0010610:190, расположенного по адресу: 

<

...>, а также Дома Быта, находившегося в муниципальной собственности, и наличия еще одного технического паспорта от 25.12.1980, подготовленного ГУП ООЦ «Недвижимость», на основании которого первоначально осуществлялся государственный кадастровый учет жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что обстоятельства постановки спорного здания на государственный кадастровый учет не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу с учетом предмета доказывания, следовательно, права и обязанности Управления Росреестра по Орловской области обжалуемым судебным актом не затронуты.

Таким образом, оснований в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Орловской области и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку 11.06.2018 по 28.02.2021 размере 2 455 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2021 по делу № А48-3181/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2021 по делу № А48-3181/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева