﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7191/19 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

 

Дело № А47-13576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Музыченко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу№ А47-13576/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий Музыченко П.В. (паспорт) и его представитель Фаттахова Д.Р.  (доверенность от 29.09.2020, паспорт);

 представитель акционерного общества «Оренбургнефть» - Катаева С.Г.  (доверенность от 29.11.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Агишева С.Г. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 Агишева С.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УралГазСтройМонтаж». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Музыченко П.В. 

Конкурсный управляющий должника Агишева С.Г. 04.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:  Акт № 18-227 зачета взаимных требований от 20.06.2018 на сумму 10 962 408 руб. 49 коп.; Акт № 18-236 зачета взаимных требований от 30.07.2018 на сумму 3 263 185 руб. 92 коп.; Акт № 18-237 зачета взаимных требований от 30.07.2018 на сумму 3 247 322 руб. 81 коп.; Акт № 18-238 зачета взаимных требований от 30.07.2018 на сумму 2 253 898 руб. 36 коп.; Зачет взаимных требований по Заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации                     от 27.11.2018 № 03- 03/0912 и на 252 694 руб. 53 коп.; Зачет взаимных требований по Заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 27.11.2018 г. № 03- 03/0908и на 915 613 руб. 02 коп.; Зачет взаимных требований по Заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 06.02.2019 № 03- 03/0088 и на 495 175 руб. 15 коп., заключенных между должником и обществом «Оренбургнефть», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Оренбургнефть» в пользу общества «УралГазСтройМонтаж» денежных средств в размере 21 390 298 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к у обществу «Оренбургнефть» отказано. 

Общество  «Оренбургнефть» 09.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «УралГазСтройМонтаж» судебных расходов, понесенных обществом «Оренбургнефть», при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, рассмотренного в рамках дела №А47-13576-34/2017 о банкротстве общества «УралГазСтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 заявление общества «Оренбургнефть» удовлетворено частично. В пользу общества «Оренбургнефть» с общества «УралГазСтройМонтаж» взысканы судебные издержки в размере 81 162 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.02.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Музыченко П.В. просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на неразумность взысканных судебных расходов. Конкурсный управляющий полагает  расходы на пребывание в гостинице и транспортные расходы в заявленном размере чрезмерным; с точки зрения кассатора, для цели участия в судебных заседаниях Щупец М.Н. мог использовать железнодорожный транспорт и выбрать гостиницы, стоимость проживания в которых значительно ниже заявленной. Кроме того, заявитель указывает, что суды не приняли во внимание то, что судебное заседание по рассмотрению спора проходило в судах с использованием систем видеоконференц-связи. Также кассатор указывает, что судами не дана оценка доводам об аффилированности обществ «Оренбургнефть» и «Нефтянная компания «Роснефть».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбургнефть» против удовлетворения кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество «Оренбургнефть» представило договор на оказание юридических услугот 17.06.2019, заключенный с обществом  «НК «Роснефть» (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 07.10.2019, №3 от 12.12.2019, платежные поручения № 519794 от 09.12.2019, № 539383 от 25.02.2020 о перечислении обществу «НК «Роснефть» денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги в размере 156 831 руб. 60 коп. и 96 327 руб. 17 коп. соответственно, а также авансовые отчеты. 

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по заданию исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по представлению интересов заказчика в судах (в том числе в арбитражных и третейских судах), в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица: формирование необходимого пакета документов, подготовка заявления, искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационных и надзорной инстанций, третейских судах, предоставление всех необходимых заявлений, возражений, ходатайств, пояснений, отзывов, встречных исков, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется отдельно по каждому заданию на дату завершения рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и включает в себя: вознаграждение исполнителя (120 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции –                                      60 000 руб.), понесенные документально подтвержденные расходы исполнителя (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора). 

В соответствии с актом от 07.10.2019 услуги по договору от 17.06.2019 выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо замечаний. 

В перечне оказанных исполнителем услуг по договору от 19.06.2019 (по обособленному спору по делу №А47-13576-34/2017) указано следующее: вознаграждение – 100 000 руб.; расходы – 30 693 руб., НДС –                                            26 138 руб. 60 коп., а всего на сумму 156 831 руб. 60 коп. 

В соответствии с актом от 12.12.2019 услуги по договору от 17.06.2019 выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо замечаний. 

В перечне оказанных исполнителем услуг по договору от 19.06.2019 (по обособленному спору по делу №А47-13576-34/2017) указано следующее: вознаграждение – 50 000 руб.; расходы – 30 272 руб., НДС – 16 054 руб. 53 коп., а всего на сумму 96 327 руб. 17 коп.

Кроме того, в рамках данного спора предъявлены иные расходы: на проезд, проживание в гостиницах, суточные расходы, в подтверждение которых представлены следующие документы: - авансовые отчеты от 04.10.2019, от 06.12.2019; - приказы о направлении в командировку менеджера департамента судебной практики «НК «Роснефть» Шупец М.Н.; - отчеты о командировке; - электронные билеты об авиаперелете 02.10.2019 и обратно 03.10.2019 (Москва-Оренбург и обратно) на сумму 15 868 руб. и 300 руб., посадочные талоны; - электронные билеты об авиаперелете 04.12.2019 и обратно 05.12.2019 (Москва- Челябинск и обратно) на сумму 14 971 руб. и 300 руб., посадочные талоны; - квитанция о проживание в гостинице Hilton Garden Inn (г. Оренбург) с 02.10.2019 по 03.10.2019 на сумму 11 460 руб. (в том числе вошли и завтраки на сумму 1 500 руб.), кассовые чеки; - квитанция о проживание в гостинице Radisson Blu (г. Челябинск) с 04.12.2019 по 05.12.2019 на сумму 12 750 руб., кассовый чек; - квитанции на оплату за пользование легковым такси на суммы 1 200 руб. и 1 200 руб. (от аэропорта до г. Оренбург и обратно, расстояние не указано), билет «Аэроэкспресс» от 03.10.2019 на сумму 500 руб., такси 01.10.2019 на сумму 775 руб.; - билеты «Аэроэкспресс» 04.12.2019 на сумму 500 руб., от 05.12.2019 на сумму 500 руб., кассовый чек за пользование такси (от аэропорта до гостиницы в г. Челябинск, расстояние 23 км.) от 04.12.2019 на сумму 363 руб., от 05.12.2019 на сумму 375 руб.; - Методические указания компании («РН «Роснефть») от 31.12.2014 № 751– о нормах расходов при направлении работников в командировки на территории РФ и за рубеж: суточные расходы предусмотрены в размере 2 000 руб., расходы на оплату и бронирование жилья – 15 000 руб. в сутки. 

Возражая относительно заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на завышенный размер транспортных расходов и расходов на проживание, а также на аффилированность общества «Оренбургнефть» и общества «НК «Роснефть».

Частично удовлетворяя заявленные обществом «Оренбургнефть» требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

В рассматриваемом случае, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы общества «Оренбургнефть» и возражения конкурсного управляющего обществом  «УралГазСтройМонтаж» Агишевой С.Г., оценив представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным факт несения обществом «Оренбургнефть» судебных издержек в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между обществом  «УралГазСтройМонтаж» и обществом «Оренбургнефть», и их размер, учитывая возражения конкурсного управляющего о чрезмерности предъявленных к возмещению представительских расходов, приняв при этом во внимание характер вышеуказанного обособленного спора степень его сложности и продолжительность рассмотрения, фактический объем оказанных обществу «Оренбургнефть» представительских услуг, в том числе объем собранного представителем материала и подготовленных процессуальных документов (отзыва, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 2 заседаниях), с учетом принципов разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, признали испрашиваемую обществом «Оренбургнефть» сумму судебных издержек явно чрезмерной, с учетом чего удовлетворили его требования в пределах суммы 15 000 руб. (с учетом представленной заявителем и конкурсным управляющим информации о размере гонораров Адвокатской палаты Оренбургской области)., признав обозначенную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

Относительно транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суды руководствовались пунктом 14 постановления Пленума № 1, из содержания которого следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, суды верно указали, что вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В обоснование суммы транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с явкой представителя общества «Оренбургнефть» в суды заявителем предоставлены: посадочные талоны на авиарейсы, маршрутные квитанции электронных авиабилетов, квитанции на оплату пользования легковым такси, платежные документы за проживание в гостинице, методические указания компании («РН «Роснефть») от 31.12.2014 № 751– о нормах расходов при направлении работников в командировки на территории РФ и за рубеж.

Установив, что материалами дела подтверждается фактическое несение обществом «Оренбургнефть» транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с его участием в судебных заседаниях, учитывая отсутствие доказательств того, что для гарантированного участия в судебных заседаниях представитель общества «Оренбургнефть» мог добраться на авиалайнере за более низкую цену, доказательств неразумности использования транспорта для проезда представителя к месту проведения судебного заседания (кроме такси в г. Оренбурге), доказательств отсутствия необходимости пребывания в гостинице, с учетом времени судебных заседаний, времени прибытия и отправления  авиалайнеров, а также отсутствие доказательств явного завышения стоимости услуг гостиницы, суды пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы заявителя на проживание подлежат удовлетворению в следующем размере:  за проживание в гостиницах в размере 22 710 руб. (кроме завтраков на сумму 1500 руб.); транспортные расходы в размере 31 439 руб. 00 коп. – по авиаперелетам, 4 013 руб. – за пользование услугами такси (в г. Москве и в г. Челябинск в заявленной сумме, в г. Оренбург - в сумме 500 руб. за 1 поездку), за пользование «Аэроэкспрессом»;  8000 руб. суточные представителя.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности факта несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя, завышении их стоимостинаправлены на переоценку доказательств по делу, что ранее уже было отмечено судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости явки в суд в целях участия в судебных заседаниях при проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судом округа отклоняются с учетом того, что непосредственное участие в рассмотрении дела является правом участвующего в деле лица и реализуется им по своему усмотрению; суд не может оценивать целесообразность прибытия представителя лица, участвующего в деле по обособленному спору на каждое проведенное судебное заседание и снижать размер понесенных в связи с этим издержек, если таковые отвечают критерию разумности. Предусмотренная статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны. Само по себе участие представителя ответчика по обособленному спору в судебном заседании непосредственно по месту его проведения, без использования средств видеоконференц-связи не может считаться злоупотреблением стороной процессуальными правами.

Доводы об аффилированности обществ «Оренбургнефть» и «Нефтянная компания «Роснефть»  судом  округом не принимаются, наличие аффилированности юридических лиц не влечет, в данном случае, ограничение их хозяйственной деятельности. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными юридическими лицами. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является недействительной и  не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу № А47-13576/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Музыченко Павла Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Е.А. Павлова