Дело № А43-8925/2016

г. Владимир

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2025 по делу № А43-8925/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Богородский» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 15.12.2023 № 1791 сроком по 31.12.2026,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (далее - ООО КБ «Богородский», Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) судебных расходов в общем размере 60 353 руб. 57 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.03.2025 взыскал с ФИО1 в пользу ГК «АСВ» судебные расходы в размере 28 123 руб. 55 коп., в удовлетворении оставшейся части отказал.

ГК «АСВ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее заявление в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ГК «АСВ» указывает на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Сообщает, что даты командирования работников, проезда и проживания соответствуют датам проведения судебных заседаний по делу, участие представителей объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми судебными постановлениями. 

Заявитель жалобы обращает внимание, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя. Учитывая, что представители конкурсного управляющего не являются жителями г. Нижний Новгород, г. Владимир, не знакомы с местными транспортными компаниями; выбор перевозчика по городам осуществлялся исходя из разумности затрат с точки зрения стоимости подобных услуг, в месте постоянного проживания - г. Москва с использованием публичных сервисов услуг Яндекс.Такси, на стоимость которых представители не могли повлиять в силу объективных причин. Полагает, что проживание представителя ГК «АСВ» в двухместном номере гостиницы г. Владимира никак не влияет на стоимость указанной услуги, поскольку комфортабельность номера соответствовала уровню эконом, не предполагает какие-либо дополнительные услуги, а выбор указанного номера связан с фактическим наличием свободных номеров гостиницы с учетом наполненности гостями, при этом обратное не доказано и в материалах дела не содержится. 

ГК «АСВ» считает, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленные ГК «АСВ» ко взысканию расходы являются недоказанными, необоснованными и чрезмерными, со стороны ответчика возражения относительно чрезмерности расходов также не подтверждены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 ООО КБ «Богородский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Интерстальпром» в размере 37 460 501 руб. 22 коп., аннулировании результатов торгов путем признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2023 № 2023-8900/125, заключенного по результатам торгов между должником и ФИО3, признании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2023 № 2023-8900/125 незаключенным.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 24.10.2024, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

ГК «АСВ» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В заявлении ГК «АСВ» указала, что при рассмотрении заявления ФИО1 понесены расходы на командирование работников из г. Москва в г.Нижний Новгород и г.Владимир для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций: 24.01.2024 - ФИО4 (первая инстанция); 06.03.2024 - ФИО5 (первая инстанция); 18.07.2024 - ФИО4 (апелляционная инстанция); 10.10.2024 - ФИО2 (кассационная инстанция), в связи с чем оплачены расходы на проезд и проживание работников в городе командирования в общем размере 60 353,57 руб.

Расчет понесенных расходов

№

Назначение

Общий размер, руб.

Расходы за 24.01.2024, руб.

Расходы за 06.03.2024, руб.

Расходы за 18.07.2024, руб.

Расходы за 10.10.2024, руб.

1

Транспортные расходы, в том числе:

21753,55

6110,81

5428,72

4617,80

5596,22

1.1

авиационные / ж/д билеты

16856,55

4634,81

3337,72

3952,80

4931,22

1.2

такси

4757,00

1476,00

2091,00

525,00

665,00

1.3

аэроэкспресс/ автобус / метро

140,00

0,00

0,00

140,00

0,00

2

Проживание

30600,02

6500,00

10200,01

6650,00

7250,01

3

Суточные

8000,00

2000,00

2000,00

2000,00

2000,00

4

Итого

60353,57

14610,81

17628,73

13267,80

14846,23

Суд первый инстанции посчитал расходы, понесенные ГК «АСВ» на такси избыточными, учитывая возможность воспользоваться общественным транспортом, расходы, понесенные на проживание в г. Владимир одного представителя ГК «АСВ» в двухместном номере, экономически необоснованными. Признал заявление о взыскании судебных расходов в размере 28 123 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в оставшейся части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в судебной практике сформулирован подход, согласно которому размер таких расходов должен соответствовать критерию экономичности, и быть соразмерным затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки представителей в судебные заседания арбитражного суда. Данный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 04.07.2017 № 309-ЭС17-8601, от 30.11.2021 № 304-ЭС21-22456, от 20.05.2021 № 308-ЭС21-6177).

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Действующим законодательством ограничений на выбор маршрута следования, вида транспортного средства к месту командировки и обратно, места проживания представителя не установлено. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения ГК «АСВ» расходов в заявленном размере, связанных с командировками сотрудников для представительства в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела отчетными документами (квитанциями, чеками, проездными билетами), сторонами не оспаривается.

Коллегия судей отмечает, что ФИО1, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с него расходов, мотивированного возражения не представил.

Несогласие ФИО1 с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов само по себе не подтверждает его позицию о чрезмерности судебных расходов, с учетом отсутствия доказательств такового.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что представители ГК «АСВ», участвовавшие в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой и кассационной инстанций (г. Нижний Новгород) - 24.01.2024 (назначено на 13.20), 06.03.2024 (назначено на 14.40), 10.10.2024 (назначено на 11.00), в суде апелляционной инстанции (г. Владимир) - 18.07.2024 (назначено на 9.50) в рамках соответствующих командирований в г. Нижний Новгород и в г. Владимир, определяли выбор вида транспортного средства, места и периода проживания исходя из анализа финансовых и временных приоритетов, графика транспортного сообщения, в том числе, с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание), учитывая при этом время, необходимое для отдыха с учетом условий сообщения между г. Москва и г. Владимир, г. Нижний Новгород.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что способ проезда до места нахождения суда, а также место проживания представителей лица в период командировки определяется самим лицом, участвующим в деле, в том числе с учетом территориальной доступности от места проживания до суда, условий проживания, наличия свободных мест и т.д.

Перемещение иногородних представителей от вокзала до гостиницы, здания суда и обратно на такси является разумным способом передвижения, не требующим повышенных денежных затрат.

Коллегия судей принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том что представители ГК «АСВ» не являются жителями г.Нижний Новгород, г.Владимир, не знакомы с местными транспортными компаниями, выбор перевозчика по городам осуществлялся исходя из разумности затрат с точки зрения стоимости подобных услуг в месте постоянного проживания - г. Москва с использованием публичных сервисов услуг Яндекс.Такси, на стоимость которых представителя не могли повлиять в силу объективных причин. Также стоит учесть, что в подтверждение несения расходов на услуги такси ГК «АСВ» представило, в частности, кассовые чеки ООО Яндекс.Такси и отчеты о поездке с детализацией времени и адреса.

Вывод суда первой инстанции о экономически нецелесообразном выборе представителя ГК «АСВ» проживания в двухместном номере в гостинице в г.Владимире является необоснованным. 

В нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ГК «АСВ» расходов, не представлены доказательств наличия одноместного номера в гостинице в даты проживания, наличия в гостиницах г.Владимира в дату судебного заседания свободных номеров стоимостью ниже, чем в той, в которой проживал представитель ГК «АСВ».

По мнению коллегии судей, суду первой инстанций, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в рассматриваемом деле, необходимо было принять во внимание указанное выше, учесть критерии разумности и справедливости, а также соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных ГК «АСВ» судебных расходов в части проживания представителей в гостинице и услуг перевозки (такси) не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Спорные расходы непосредственно связаны с исполнением представителями возложенных на них функций, данные расходы документально подтверждены, соответствуют критериям разумности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, коллегия судей приходит к выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу ГК «АСВ» судебных расходов в общей сумме 60 353,57 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба ГК «АСВ» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2025 по делу № А43-8925/2016 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 32 230 руб. 02 коп. на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2025 по делу                        № А43-8925/2016 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 32 230 руб. 02 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 60 353 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина 

К.В. Полушкина