РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81233/22-64-588

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в   судебном   заседании дело   по   исковому   заявлению ОБЩЕСТВА   С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (127051, ГОРОД МОСКВА.

БОЛЬШОЙ     СУХАРЕВСКИЙ    ПЕРЕУЛОК,    ДОМ     19,     КОРПУС  1,     ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДАСЛЕР"  (115230,

РОССИЯ, г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ   ОКРУГ  ФИО2 П, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ   ПР-Д, Д.  3, СТР. 6. ЭТАЖ   02, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ФИО3 по дов. от 01.04.2022 №001 -2022/Д-МОД, диплом; ФИО4 по дов. от 01.09.2022 №004-2022/Д-МОД, диплом

от ответчика — ФИО5 по дов. от 18.05.2022 №б/н, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО   С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДАСЛЕР"  о взыскании задолженности  по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 01.04.2020г. №0248-ДСЛ/20А в размере 2 183 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 180 руб. 37 коп.

  Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора краткосрочной субаренды нежилого помещения № 01.040.2020г. №0248-ДСЛ/20А, ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года между ООО «Модуль» (Субарендатор, истец) и ООО «Даслер» (Арендатор, ответчик) был заключен договор №0248-ДСЛ/20А краткосрочной субаренды нежилого помещения,  по условиям которого ответчик передал истцу во временное пользование (в субаренду) нежилые помещения, а истец принял указанные помещения, что подтверждается подписанным обеими сторонами 01 апреля 2020г. Актом приема- передачи к договору.

01 августа 2020 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №б/н к договору краткосрочной субаренды №0248-ДСЛ/20А от 01 апреля 2020г., которым было увеличено количество арендуемых нежилых помещений.

Обеспечительный взнос уплачен субарендатором арендатору в рамках исполнения заключенного сторонами Договора от 01.07.2019г. №1033-ДСЛ/19А и соглашения о переводе долга от 10.07.2019г. в размере 1 700 000,00руб., а также в рамках соглашения от 01.08.2020г. в размере 398 700,00 руб. и по Договору от 01.04.2020г. №0248-ДСЛ/20А в рам ере 85 000,00, и считается зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по данному договору в размере 2 183 700руб. 00 коп. Зачет обеспечительного взноса осуществляется на дату передачи помещений по настоящему договору.

По условиям п. 4.6 договора и п. 2 Дополнительного соглашения от 01.08.2020г. истец оплатил обеспечительный платеж в размере 2 183 700,00руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2019 №78 на сумму 1 700 000.00 руб., от 25.09.2019г. №667 на сумму 398 700,00 руб., от 01.04.2020г. №102 на сумму 85 000,00 руб.

20 января 2021г. истец возвратил арендуемые помещения ответчику, что подтверждено Актом приема-передачи (возврата) к Договору Краткосрочной субаренды №0248-ДСЛ/20А от 01 апреля 2020г.

По условиям п. 4.6. договора, возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендатором в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

 Однако до настоящего времени арендатор обеспечительный платеж не возвратил, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Истец направил ответчику претензию №м-исх/052/2022 от 09.02.2022г., которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (иаймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключений договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами,

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного    платежа    засчитывается    в    счет    исполнения    соответствующего обязательства. Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный   договором   срок   или   прекращения   обеспеченного   обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное немотивированное расторжение договора по инициативе одной из сторон. При этом исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, в связи с досрочным прекращением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок расторжения договора и установить определенную компенсацию за отказ от договора.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 4 подраздела «Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016 года, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты onpeflej лшой денежной суммы другой стороне.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 03.11.2015 года № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014 указал на следующее: в статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора краткосрочной субаренды, заключенного сторонами обеспечительный взнос является гарантией выполнения Субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего Договора, по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств по настоящему Договору из обеспечительного взноса Арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований Арендатора.

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа Субарендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию Субарендатора.

Согласно пункту 4.6 договора и пункту 4.1.1.1 дополнительного соглашения от 01 августа 2020 года, размер внесенного обеспечительного взноса 2 183 700 рублей, 00 коп.

Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 апреля 2020 года № 0248-ДСЛ/20А расторгнут на основании уведомления (письма) Субарендатора о расторжении договора№ М-исх./3/2021  от 18.01.2021 г.

Порядок досрочного расторжения по инициативе Субарендатора предусмотрен пунктом 8.3 договора.

В течение срока аренды Субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. В соответствии с пунктом 8.3 договора такое уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления Субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если Субарендатор не уведомил в срок или уведомил без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендатором в бесспорном порядке.

При этом уведомление, направленное истцом не было направлено за 60 календарных дней, письмом № М-исх./3/2021 от 18.01.2021 г. субарендатор предупредил о расторжении договора с 20.01.2021 года, без предупреждения и оплаты за 2 месяца, что является нарушением условий договора аренды п.8.3. в части надлежащего уведомления учитывая дату расторжения договора, таким образом, истцом был нарушен пункт 8.3 договора. Данное обстоятельство подтверждается актом приема - передачи (возврата).

Из акта прима-передачи от 20.01.2021 (п.1) следует, что нежилые помещения взращены ответчику на основании заявления о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 апреля 2020 года в одностороннем порядке, предоставленного 20.01.2021.  

Помещения переданы с замечаниями указанными в Приложении № 1 к акту-приема-передачи, для устранения которых требуется проведение ремонта. 

С учетом изложенного, исходя из условий п.8.3 и 4.6 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 апреля 2020 года № 0248-ДСЛ/20А ответчик правомерно произвел удержание обеспечительного взноса в сумме 2 183 700 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с арендодателя обеспечительного платежа по договору аренды в сумме 2 183 700 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что арендодатель правомерно удержал обеспечительный платеж, предусмотренный договором аренды, основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021г. по 12.04.2022г. в сумме  199 180 руб. 37 коп. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку заявленные требования не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,  307, 309, 310, 314, 395, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Н.А. Чекмарева