Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-9003/2022

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Кожемякина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Коммерческой Техники" (195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, дом 17, корпус 2 литер А, помещение 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Лизинг" (196210, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Пулковский меридиан, Стартовая ул., д. 8, литера А, часть помещ. 64, офис 201.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Арт-Строй»

о взыскании 537 527 руб. 58 коп. 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Коммерческой Техники" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Лизинг" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 29.01.2019 №2-АДЮЛ на поиск клиентов для заключения договоров финансовой аренды (лизинга) в размере 463 975, 43 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 16.11.2021 в размере 73 552, 15 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности в размере 463 975 руб.43 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности за период с 17.11.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 751 руб.

ООО «Арт-Строй» привлечено к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.02.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований статьи 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на иск. 

06.05.2022 по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения  в порядке положений части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Центр коммерческой техники» и ООО «ИКС-Лизинг» заключен агентский договор от 29.01.2019 № 2-АДЮЛ на поиск клиентов для заключения договоров финансовой аренды (лизинга) (далее также - агентский договор).

Предмет договора определен 1 разделом агентского договора, согласно которому агент осуществляет следующие действия:

поиск для Принципала потенциальных Лизингополучателей, заинтересованных в приобретении транспортных средств;

подготовку к заключению договоров лизинга между потенциальными Лизингополучателями и Принципалом;

В соответствии с пунктом 2.2.2. агентского договора, на агента возлагается обязанность по предоставлению принципалу акта-отчета о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора, поручение принципала по агентскому договору считается выполненным при одновременном соблюдении следующих условий: всеми сторонами лизинговой сделки подписан договор лизинга; поступление на расчетный счет принципала от лизингополучателя аванса по договору лизинга;  предмет лизинга передан во временное владение и пользование от принципала в пользу лизингополучателя;  подписание сторонами акта-отчета агента.

В соответствии с разделом 3 агентского договора, размер агентского вознаграждение составляет не более 2% от стоимости предмета лизинга, передаваемого по соответствующему договору в пользу Лизингополучателя, и выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта-отчета Агента.

Агентом в соответствии с условиями агентского договора заключены договоры лизинга: договор лизинга № 14 ДЛ от 31.01.2019; договор лизинга № 15-ДЛ от 31.01.2019; договор лизинга № 19-ДЛ от 07.02.2019; договор лизинга № 20-ДЛ от 07.02.2019

Осуществлена передача предмета лизинга во временное владение и пользование от принципала в пользу лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 07.02.2019 по договору лизинга № 14-ДЛ; актом приема-передачи имущества от 07.02.2019 по договору лизинга № 15-ДЛ; актом приема-передачи имущества от 19.02.2019 по договору лизинга № 19-ДЛ; актом приема-передачи имущества от 19.02.2019 по договору лизинга № 20-ДЛ.

Принципалом получена оплата аванса по договорам лизинга, т.к. передача предмета лизинга по актам приема-передачи в пользу лизингополучателя осуществляется не ранее получения принципалом оплаты аванса. Агентом составлены акты-отчеты по агентскому договору, направлены в адрес Принципала 08.02.2019 исх. б/н.

По состоянию на настоящий момент времени Принципалом не исполнено обязательство по выплате агентского вознаграждения.

Сумма задолженности по выплате агентского вознаграждения составляет 463 975 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 43 коп., в том числе:

- 167 467, 47 рублей - за заключение договора лизинга № 15-ДЛ от 31.01.2019;

- 164 845, 01 рублей - за заключение договора лизинга № 20-ДЛ от 07.02.2019;

- 66 350, 99 рублей - за заключение договора лизинга № 14-ДЛ от 31.01.2019;

- 65 311, 96 рублей - за заключение договора лизинга № 19-ДЛ от 07.02.2019.

Согласно пункту 3.4. агентского договора, вознаграждение агента выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта-отчета Агента.

08.02.2019 были направлены Принципалу акты-отчеты Агента о надлежащем исполнении обязательств по агентскому договору.

04.03.2019 наступил срок для оплаты агентского вознаграждения по актам-отчетам в соответствии с пунктом 3.4. агентского договора. Оплата в указанный срок осуществлена не была.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 21.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате агентского вознаграждения.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку агент фактически не осуществлял поиск потенциальных лизингополучателей, заинтересованных в приобретении транспортных средств.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2.2.1. договора истец не известил принципала в течение 1 (одного) рабочего дня о готовности потенциального лизингополучателя к заключению лизинговой сделки с приложением информации о предмете лизинга, его приблизительной стоимости, контактных данных Лизингополучателя. Ответчик также указывает, что лизингополучатель - ООО «Арт-Строй» был выявлен ООО «ИКС-Лизинг» путем «холодных звонков».

Ответчик также ссылается на тот факт, что стороны договора не согласовали размер агентского вознаграждения, и размер вознаграждения, истребуемый истцом выше, чем размер ставки вознаграждения 0,1% (который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги) попадает в этот диапазон - не более 2% от стоимости предмета лизинга.

Заявленный контррасчет исковых требований со стороны ответчика исходит из расчета -  23 280 067,48 руб. (стоимость предмета лизинга) х 0,1% - 23 280,07 руб.

От третьего лица поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому третье лицо подтверждает факт наличия взаимоотношений между третьим лицом и истцом, в результате которых между третьим лицом и ответчиком были заключены следующие договоры лизинга № 14 ДЛ от 31.01.2019, № 15-ДЛ от 31.01.2019, № 19-ДЛ от 07.02.2019, № 20-ДЛ от 07.02.2019. Помимо этого, третье лицо указывает, что ответчик никогда не обращался к  ООО «Арт-Строй» с предложением заключить договор лизинга путем холодных звонков или каким-либо другим способом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьей 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несогласованности размера агентского вознаграждения, отклоняется судом, поскольку в соответствии с разделом 3 агентского договора (пункт 3.2) размер агентского вознаграждение составляет не более 2% от стоимости предмета лизинга, передаваемого по соответствующему договору в пользу лизингополучателя, и выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта-отчета Агента.

В соответствии с пунктом 3.3, сумма вознаграждения агента указывается в акте-отчета агента. Согласно представленным в материалы дела актам о выполнении услуг,  истец указал сумму, которая составляла 2% от стоимости предмета лизинга (463 975, 43 руб.). Акты вручены представителю ответчика (вх. № 75 от 25.10.2019).

Мотивированных возражений по сумме вознаграждения от ответчика не поступало, доказательств, что при сравнимых обстоятельствах размер вознаграждения составляет 0,1% ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о невыполнении обязательств по поиску потенциальных клиентов со стороны истца, отклонен судом, поскольку указанный факт подтверждается представленными в материалы дела трехсторонними договорами купли-продажи № 14-ДКП от 31.01.2019; № 15- ДКП от 31.01.2019; № 19- ДКП от 07.02.2019; № 20- ДКП от 07.02.2019; договорами лизинга № 15-ДЛ от 31.01.2019; договор лизинга № 20-ДЛ от 07.02.2019; актами выполненных работ, письменными посинениями третьего лица. 

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 1005 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты задолженности не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икс-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Коммерческой Техники"  463 975,43 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору № 2-АДЮЛ от 29.01.2019, 73 552,43 руб. процентов за период с 04.03.2019 по 16.11.2021, 13 571 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.