ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9634/2017

03 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5418/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу № А81-9634/2017 (судья Крылов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в лице филиала «Уренгой бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 166 504 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в лице филиала «Уренгой бурение» (далее – ООО «Газпром бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 100 929 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 19.05.2015 в размере 65 575 руб. 78 коп.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до суммы 11 371 610 руб. 74 коп., процентов дополнительно за период с 21.01.2015 по 04.03.2018 на сумму 712 667 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не представлено доказательств своевременного извещения ответчика об увеличении исковых требований, а также заявленные увеличенные требования указывало на иной период выполнения работ и расчет процентов, которые являются новыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу №А81-9634/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Нефтегазстрой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 833 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Нефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что требование о взыскании задолженности основано на положениях договора подряда №732/14 от 22.12.2014, который не представлен в материалы дела по причине его непередачи руководителем ООО «Нефтегазстрой» в адрес конкурсного управляющего, а также на актах о приёмке выполненных работ №1 от 28.02.2015, №2 от 31.03.2015, которые подписаны в отсутствие замечаний к объёму и качеству работ ФИО2, являющимся работником заказчика. Отмечает, что денежные средства в сумме 2 625 218 руб. 94 коп., не являющиеся предметом взыскания по настоящему делу, оплачены 19.05.2015, т.е. за пределами установленных договором сроков, поэтому имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Уренгой бурение» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления второй стороне.

От ООО «Нефтегазстрой» поступили письменные возражения относительно приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Поскольку доказательства своевременного направления отзыва на жалобу другой стороне по делу не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящие исковые требования обоснованы со ссылкой на договор подряда №732/14 от 22.12.2014, заключенный между ООО «Нефтегазстрой» (Подрядчик) и ООО «Газпром бурение» (Заказчик), и акты о выполненных работ №1 от 28.02.2015, №2 от 31.03.2015.

В материалы дела экземпляр договора подряда №732/14 от 22.12.2014 не представлен по причине его отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой».

Материалами дела установлен факт непередачи конкурсному управляющему договора подряда руководителем ООО «Нефтегазстрой».

Однако, ни истец, ни ответчик не оспаривают факт заключения договора подряда №732/14 от 22.12.2014. 

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами следующие работы:

-    строительство зимних автодорог к площадкам скважин Ямбургского иМедвежьего НГКМ в соответствии с Техническим заданием и Техническим условием кнему (Приложения №1, №2 к договору);

- содержание зимних автодорог к площадкам скважин Ямбургского иМедвежьего НГКМ в соответствии с Техническим заданием и Техническимусловием к нему (Приложения №1, №2 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан сдать результат выполнения работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора основанием оплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ является подписанные сторонами: акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); первичный акт приёмки работ (Приложение №2.1, №2.2); счёт-фактура.

В рамках заявленных требований истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 100 929 руб. 40 коп., в обоснование которого ссылается на акты о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2015, №2 от 31.03.2015, в которых зафиксировано выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по содержанию зимних автодорог к скважинам №П-5022 Восточно-Медвежьей площади (19,5 км), №П-5400 Падинской площади (26,4 км), на сумму 945 160 руб. 24 коп. и на сумму 1 155 769 руб. 16 коп.

Истец пояснил, что указанные акты подписаны ФИО2, являющимся работником заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ качественно и в сроки предусмотренные договором, является акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный и подписанный сторонами по форме указанной в Приложениях №2.1., №2.2. к договору. 

Указанный Акт составляется непосредственно при приемке результата выполненной работы в месте производства работ.

Согласно пункту 3.1.2. договора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик составит и направит заказчику в срок до 23 числа текущего месяца по 2(два) экземпляра акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы  КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ, счёт-фактуру, оформленную в соответствии со статьи 169 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137.

На основании пункта 4.27 договора подрядчик обязан письменно известить заказчика о дате окончания работ.

В соответствии с пунктом 13.7. договора сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Вместе с тем, доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления об окончании выполнения работ, актов сдачи-приёмки работ для проверки объёма и качества выполненных работ и их принятия (почтовое уведомление о вручении или штамп входящей корреспонденции на документах), истцом не представлены.

Со своей стороны ответчик факт подписания ООО «Газпром бурение» обозначенных выше актов о приёмке выполненных работ отрицает.

Ответчик пояснил, что у него отсутствуют в распоряжении как подписанные акты о приёмке выполненных работ №1 от 28.02.2015, №2 от 31.03.2015, так и какие-либо сведения о поступлении в его адрес данных актов в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

Коллегия суда принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела акты о приёмке выполненных работ, оформленные от заказчика на гр. ФИО3, однако со стороны ООО «Газпром бурение» не подписаны.

Ссылка истца на то, что данные акты фактически подписаны работником ООО «Газпром бурение» в лице его представителя ФИО2, несостоятельна.

Приложением №5 к договору №732/14 от 22.12.2014 сторонами согласован перечень уполномоченных лиц, которым предоставлено право подписи первичных учетных документов, в том числе и указанных актов. 

Со стороны филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» такими лицами определены заместитель директора филиала по подготовке производства ФИО4 и начальник отдела подготовки производства ФИО5 

То есть, ФИО2 полномочиями на подписание от имени филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» актов о приёмке выполненных работ не обладает.

Более того, ответчик отрицает факт нахождения ООО «Газпром бурение» с ФИО2 в трудовых отношениях в период подписания данных актов и данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

При названных обстоятельствах, представленные истцом акты о приёмке выполненных работ №1 от 28.02.2015, №2 от 31.03.2015 не являются надлежащими доказательствами факта сдачи-приёмки спорных работ.

Иных документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и сдачу их результата заказчику, истец не представил.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ их сдача заказчику не подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 2 100 929 руб. отсутствуют.

Ссылка истца на акт сверки расчетов по состоянию на 06.03.2018 как на доказательство наличия задолженности на стороне заказчика несостоятельна, поскольку данный акт подписан в одностороннем порядке истцом, не содержит ссылки на сумму заявленного долга, задолженность не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании 2 100 929 руб. основного долга.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 575 руб. 78 коп., за период с 31.01.2015 по 19.05.2015, начисленных на сумму задолженности 2 625 218 руб. 94 коп., в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1, 2 ОТ 31.05.2015, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 31.05.2015 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты  работы по содержанию зимней автодороги к скважине П-5400 Падинской площади, к скважине П-5022 Восточно-Медвежьей площади, на общую сумму 2 625 218 руб. 94 коп.

В судебном заседании на вопрос суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил выполнение истцом спорных работ на указанную сумму, пояснив, что работы фактически ему сданы.

Признание ответчиком факта сдачи-приёмки работ на общую сумму 2 625 218 руб. 94 коп. зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания (во временной промежуток с 4.53 мин. по 4.57 мин.).

В пункте 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату выполняемых работ по договору в следующие сроки и на следующих условиях:

- по этапам выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1.1., 1.1.2.договора, оплата производится с учетом фактически выполненных работ (протяженность зимней автодороги, количество суток содержания зимней автодороги) в течение 60-90 (шестидесяти-девяноста) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с Протоколом договорной стоимости (Приложение №4) и актом приемки выполненных работ (Приложение №2.1, №2.2.).

Исходя из даты сдачи-приёмки выполненных работ и смысла условий пункта 3.2.1 договора, срок оплаты выполненных работ наступил с 07.02.2015, а крайний срок оплаты составляет 07.05.2015, а не с 31.01.2015, на что указывает истец.

Документы на оплату работ поступили в адрес заказчика 06.02.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на счёте-фактуре №1 от 31.01.2015.

Из платёжного поручения №12338 следует, что оплата работ на указанную сумму произведена заказчиком 19.05.2015, т.е. с просрочкой по оплате, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату начисления неустойки, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Поскольку должником допущена просрочка по оплате выполненных и принятых работ по актам №1, 2 от 31.01.2015, то имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по день оплаты долга. Сумма процентов за указанный период составила 6 527 руб. 09 коп.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 527 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и с учётом того, что при подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Уренгой бурение» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 111 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с ООО  «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета - 36 721 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу № А81-9634/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в лице филиала «Уренгой бурение» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» 6 527 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в лице филиала «Уренгой бурение» в доход федерального бюджета 111 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета 36 721 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич