АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А13-7/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,                     Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Химдилинг ПРО» ФИО1 (доверенность от 28.02.2020), 

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химдилинг ПРО» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 24.09.2020 по делу № А13-7/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химдилинг ПРО», адрес: 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, стр. 2, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее - Общество), 31.12.2019 направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комбинат),  несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020,  Обществу отказано во введении процедуры наблюдения, его заявление оставлено без рассмотрения, с должника в пользу Общества взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.07.2020 и постановление от 24.09.2020, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области. 

Как указывает податель кассационной жалобы, задолженность Комбината была погашена третьим лицом с целью лишить Общество статуса заявителя по делу о банкротстве; Комбинат ввел суды в заблуждение, поскольку уплата задолженности поступила не от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Мегастрой», а от ООО «Торговый дом «ВХКП», по мнению заявителя, аффилированного с должником.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу                                      № А40-246098/19-171-1958 с Комбината в пользу Общества взыскан долг в размере 664 050 руб., пени в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 664 050 руб. за каждый день просрочки начиная с 27.03.2019 по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 712 руб.

Задолженность частично погашена, что учтено заявителем при расчете уточненного требования (т.д. 1, л. 188-194).

Ссылаясь на то, что с учетом частичного погашения долга остаток задолженности Комбината составляет 617 570 руб. 53 коп. основного долга и                 18 460 руб. 59 коп. неустойки, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Должником в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о частичном погашении долга перед Обществом третьим лицом – ООО «Мегастрой», в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 13.07.2020.

Оригинал платежного поручения был представлен суду первой инстанции.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 4,  пунктов 1 и 2 статьи  7, статей 8, 9, пункта 2 статьи  33, статьи 42, пункта 3 статьи 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали во введении процедуры наблюдения.

При том, что требование Общества составляло меньше минимального размера, необходимого для введения процедуры банкротства, при наличии заявления последующего кредитора о банкротстве Комбината (публичного акционерного общества Банка ВТБ), суды оставили заявление Общества без рассмотрения.

Суды установили, что требования Общества к должнику были частично погашены третьим лицом - ООО «Мегастрой» по платежному поручению от 13.07.2020 № 149 на сумму 357 000 руб., остаток задолженности составил менее 300 000 руб. (260 570 руб. 53 коп. основного долга и 18 460 руб. 59 коп. неустойки).

Доводы Общества о недобросовестности Комбината, нарушении им положений статьи 10 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации проверены судами первой и апелляционной инстанций и с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности мотивированно отклонены. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получение денежных средств в погашение задолженности Комбината представитель Общества не отрицал при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. В суде кассационной инстанции представитель кредитора  также подтвердил, что перечисленные в адрес Общества  денежные средства приняты последним и не возвращены.

В результате надлежащей правовой оценки доказательств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  в данном случае оснований полагать, что действия Комбината направлены на лишение Общества статуса заявителя и введение контролируемой процедуры банкротства.

Доказательства того, что долг перед Комбинатом был погашен не ООО «Мегастрой», а ООО «Торговый дом «ВХКП», в суд первой инстанции не были представлены.

Кроме того, заявитель не указывает на наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности контроля над процедурой банкротства со стороны должника даже в случае погашения долга аффилированным по отношению к нему лицом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 24.09.2020 по делу № А13-7/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химдилинг ПРО» - без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко