ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256742/18

г.Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «М-Тех»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 года по делу №А40-256742/18,

принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-2049)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«ИНВЕСТПРОМ» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Тех»

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНВЕСТПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «М-Тех» задолженности в сумме 376 161 руб. 50 коп., неустойки в сумме 845 079 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 19.04.2019 года с ООО «М-Тех» в пользу ООО «ИНВЕСТПРОМ» взыскана задолженность в сумме 376 161 руб. 50 коп., неустойка в сумме 281 693 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «М-Тех» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 года между ООО «ИНВЕСТОРОМ» (исполнитель) и ООО «М-Тех» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №280418, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: сбор, транспортирование, переработка и размещение отходов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг период с 01.07.2018 года по 31.08.2018 года подтверждается направленными в адрес ответчика актами, в отношении которых не заявлено мотивированных возражений.  

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 376 161 руб. 50 коп..

В соответствии с п.4.3 договора в случае не оплаты/несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору исполнитель вправе прекратить оказание услуг по транспортировке ТКО с территории заказчика и потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения договора срока на исполнение обязательства. Размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

 В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности с нарушением установленного договором срока, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 376 161 руб. 50 коп., неустойки в сумме 281 693 руб. 07 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 года по делу №А40-256742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Тех»в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук 

Судьи:            А.М. Елоев 

Н.В. Юркова