АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-13353/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

20 октября 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть оглашена 17 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  

при участии представителей 

истца в режиме веб-конференции ФИО2 по доверенности от 04.10.2022,  ответчика в режиме веб-конференции ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет», город  Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального  округа, пгт Тяжинский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 658 412 руб. 64 коп. (с учетом уточнения), у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет» (далее – ООО  «Промсибуглемет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского  муниципального округа (далее – МКП «Комфорт», ответчик) о взыскании 250 494 руб.  01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 526 137 руб. 50 коп.  неустойки.  

Определением от 6 сентября 2023 года исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 октября 2023 года,  в котором в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 октября 2023 года для уточнения  истцом расчета исковых требований.  

В ходе заседания 17 октября 2023 года представитель ответчика поддержал  доводы отзыва, направленного по системе «Мой Арбитр», ходатайствовал об  уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства до 193 204 руб. 06 коп.  

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами с учетом согласованного в договоре ограничения, просил взыскать 132 275  руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 526 137 руб. 50  коп. неустойки.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения  спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4  

статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и  перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.  

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав  представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между МКП «Комфорт» (покупатель) и ООО  «ПромСибУглеМет» (поставщик) заключен договор поставки от 09.03.2021  

 № 3/К-001/21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в  собственность покупателя угль марки 3БР, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар (пункт 1.1. договора).  

Качество поставляемого угля должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и  подтверждаться удостоверением (сертификатом), заполненным лабораторией  производителя угля, аттестованной в установленном порядке либо независимой  аккредитованной лабораторией, оформленным в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации (пункт 1.4. договора).  

Цена одной тонны угля с целью осуществления расчетов устанавливается в  размере 2 450 руб. с учетом НДС (20%) (пункт 6.1.1. договора).  

Оплата партии товара производится в форме безналичного перевода денежных  средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки  партии товара, подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или  УПД) и предоставления поставщиком счета-фактуры (или УПД) на партию товара  (пункт 6.3 договора).  

Также между МКП «Комфорт» (покупатель) и ООО «ПромСибУглеМет»  (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2021 № 3, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные  настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт  1.1. договора).  

Согласно пункту 1.3. договора поставщик осуществляет поставку угля марки 3Б  СШ и 3Б ОМ. Стоимость угля марки 3Б СШ, 3Б ОМ составляет 2 450 руб. за 1 тонну в  соответствии с пунктом 4.1 договора.  

Оплата товара производится покупателем не позднее последнего числа месяца,  следующего за месяцем поставки. Оплатой признается поступление денежных средств  на банковский счет поставщика. По соглашению сторон оплата может производиться  иными не нарушающими действующее законодательство способами (пунктом 4.2  договора).  

Ответчиком обязательства по оплате переданного товара не исполнены, что  привело к образованию задолженности в размере 2 645 502 руб. 77 коп. по договору   № 3/К-001/21, 526 137 руб. 50 коп. по договору № 3 от 01.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2022 года по  делу № А27-9297/2022 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО  «Промсибуглемет» о взыскании с ООО МКП «Комфорт» 3 171 640 руб. 27 коп.  задолженности. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2023.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Истцом заявлено требование о взыскании 132 275 руб. 14 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением  обязательства по оплате по договору № 3/К-001/21от 09.03.2021.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Пунктом 7.1 договора № 3/К-001/21от 09.03.2021 за нарушение срок оплаты,  предусмотренных пунктом 6.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя  уплаты неустойки (пени) в соответствии с законодательством РФ, но не более пять  процентов от суммы задолженности.  

В связи с нарушением МКП «Комфорт» обязательства по оплате поставленного  товара истцом на сумму основного долга за период, начиная с 09.04.2021 по 10.05.2023  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

250 494 руб. 01 коп., с учетом установленного договором ограничения начисления,  проценты предъявлены к взысканию в размере 132 275 руб. 14 коп. (2 645 502 руб. 77  коп. х 5%).  

Претензия исх. № 21 от 28.06.2023 с требованием об оплате процентов оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен  судом и признан верным. Ответчиком возражения относительно арифметического  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 275  руб. 14 коп. не заявлены.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 132 275 руб. 14 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 526 137 руб. 50 коп по договору на поставку угля № 3 от 01.09.2021. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.1 договора на поставку угля № 3 от 01.09.2021 установлено, что за  несвоевременную оплату поставленного угля покупатель обязан уплатить поставщику  пени в размере одного процента от суммы долга за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства  по оплате переданного в период с 09.09.2021 по 06.10.2021 товара истцом начислена  неустойка в общей сумме 1 932 040 руб. 61 коп. за период с 02.11.2021 по 10.05.2023  исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом из расчета  неустойки исключен период с 01.04.2022 по 08.04.2022 с учетом предоставления  ответчику мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве на  

основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, к взысканию  неустойка предъявлена в размере 526 137 руб. 50 коп.  

Претензия исх. № 22 от 28.06.2023 с требованием об оплате неустойки по  договору на поставку угля № 3 от 01.09.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, факт наличия просрочки  оплаты товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты неустойки не  представлены, возражений относительно арифметики расчета у ответчика не имелось.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом  обстоятельств рассматриваемого спора признал его подлежащим удовлетворению, в  связи с чем отмечает следующее.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по  заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ) (пункт 77 постановления № 7).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд  отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства,  несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и  ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам  гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер  неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее  исполнение были согласованы сторонами в договоре поставки на поставку угля № 3 от  01.09.2021, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на  указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения  для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых  последствий в виде уплаты неустойки.  

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть  

направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора,  учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных  убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки  оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки,  которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив  положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 1% от  суммы долга (1 932 040 руб. 61 коп.), рассчитав ее размер исходя из 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно  принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.  

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,1 % от  суммы долга за каждый день просрочки, составит 193 204 руб. 06 коп.  

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет  обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости  соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой  отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств,  способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из  сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению в размере 193 204 руб. 06 коп., в остальной части  отклоняется как необоснованное.  

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», не подлежат применению положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333  ГК РФ).  

С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины  при обращении с иском последняя подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского  муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Промсибуглемет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

4217193316) 132 275 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 193 204 руб. 06 коп. неустойки.  

В остальной части в удовлетворении отказать. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского  муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 16 168 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П. Тышкевич