АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13195/2022

г. Тюмень

02 сентября 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2008, адрес: 625019, 

<

...> Октября, д. 109, к. 4, офис 12) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2007, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, этаж 1, офис 2) 

о взыскании задолженности по договору поставки №5000210042 от 21.04.2021 в размере 3 432 115, 56 рублей; неустойки за период с 22.08.2021 по 25.12.2021 в размере 837 013, 17 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество: VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 485000 выдан 28.06.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Сургут, стоимостью 1 100 000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак О070ТТ86 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 484996 выдан 28.06.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Сургут, стоимостью 3 400 000 рублей в пределах суммы задолженности по договору поставки 5000210042 от 21.04.2021 и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 346,00 рублей,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2022 (до перерыва), после перерыва  - не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее – истец, ООО «Строительный двор. Комплектация») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (далее – ответчик, ООО «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства») о взыскании задолженности по договору поставки №5000210042 от 21.04.2021 в размере 3 432 115, 56 рублей; неустойки за период с 22.08.2021 по 25.12.2021 в размере 837 013, 17 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество: VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 485000 выдан 28.06.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Сургут, стоимостью 1 100 000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак О070ТТ86 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 484996 выдан 28.06.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Сургут, стоимостью 3 400 000 рублей в пределах суммы задолженности по договору поставки 5000210042 от 21.04.2021 и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 346,00 рублей.

Истец о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя, требования поддержаны в полном объеме.

Ответчику определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Как следует из обстоятельств дела,  21 апреля 2021 года между ООО «Строительный Двор.Комплектация» (Поставщик) и «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000210042 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик принял обязательство передавать (отгружать, поставлять) Покупателю строительные и отделочные материалы (далее - Товар), а Покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 4.1. Договора поставки, предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара: Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

Пунктом 4.1. Стоимость отгруженных не оплаченных партий Товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 3 000 000,00 рублей.

Задолженность в размере 3 432 115,56 рублей образовалась в связи с неоплатой Покупателем поставленного товара. Поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность Покупателя в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и подписью уполномоченного на приемку товара лица, но в установленный Договором поставки срок товар в полном объеме не оплачен.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика 19.10.2021 претензии, которая оставлена последним без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением. Истцом также начислена неустойка на сумму основного долга в соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 22.08.2021 по 25.12.2021 неустойка согласно расчету истца составила 837 013,17 рублей.

Кроме того, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключён договор залога транспортного средства от 21.04.2021г. (далее – Договор залога), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащие залогодателю на праве собственности имущество: 

- Транспортное средство, Государственный регистрационный знак 

<

***> Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Марка (модель) VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ Категория ТС В Год изготовления ТС 2013 Модель, № двигателя СГК 009750 Шасси (рамы) № ОТСУТСТВУЕТ Кузов (кабина, прицеп) № 

<

***> Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ Мощность двигателя, Л.С. (кВт) 204 (150) Рабочий объем двигателя, куб. см 1984 Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ Экологический класс ЧЕТВЕРТЫЙ 3 Разрешенная максимальная масса, кг 3000 Масса без нагрузки, кг 2377 Организация-изготовитель ТС (Страна) ФОЛЬКСВАГЕН (ГЕРМАНИЯ) Страна вывоза ТС ГЕРМАНИЯ Таможенные ограничения НЕ УСТАНОВЛЕНО паспорт 78 УУ 009471 выдан 16.11.2013 г., Центральная акцизная таможня Свидетельство о регистрации ТС серия 9911 485000 выдан 28.06.2019 г. ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту (далее – Предмет залога 1);

- Транспортное средство, Государственный регистрационный знак О070ТТ86 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Марка (модель) TOYOTA LAND CRUISER 200 Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ Категория ТС В Год изготовления ТС 2016 Модель, № двигателя 1VD0349597 Шасси (рамы) № ОТСУТСТВУЕТ Кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСВУЕТ Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ Мощность двигателя, Л.С. (кВт) 249 (183) Рабочий объем двигателя, куб. см 4461 Тип двигателя ДИЗЕЛЬНЫЙ Экологический класс ПЯТЫЙ Разрешенная максимальная масса, кг 3350 Масса без нагрузки, кг 2740Организация-изготовитель ТС (Страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ) Страна вывоза ТС ШВЕЦИЯ Таможенные ограничения НЕ УСТАНОВЛЕНО паспорт 78 УХ 226453 выдан 21.10.2016 г., Центральная акцизная таможня Свидетельство о регистрации ТС серия 9911 484996 выдан 28.06.2019 г., ОГИБДД УМВД России по г. Сургут (далее – Предмет залога 2).

Согласно п. 1.3. Договора залога, оценочная стоимость указанных в п. 1.1 Договора предметов залога устанавливается сторонами в сумме: Предмет залога-1 оценивается сторонами в размере: 1 100 000,00 рублей, Предмет залога-2 оценивается сторонами в размере: 3 400 000,00 рублей. Залоговая стоимость указанного в п. 1.1 Договора предметов залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет: оценочная стоимость Предмет залога-1 с применением дисконта составляет: 770 000,00 рублей, оценочная стоимость Предмет залога-2 с применением дисконта составляет: 2 380 000,00  рублей. Залоговая стоимость Предмета залога ежегодно пересчитывается с учетом коэффициента износа транспортного средства. Стороны установили коэффициент износа транспортного средства 10 % в год, от залоговой стоимости, предусмотренной п. 1.3 Договора.

Таким образом, учитывая длительность неоплаты ответчиком задолженности, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик в ходатайстве выражает несогласие с доводами иска, указывает, что заявленная к взысканию задолженность частично погашена ответчиком, ответчик оспаривает расчеты суммы долга, считает их не верными, при этом суд отмечает, что фактически контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательства частичного погашения задолженности также не представлены суду.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

 Из материалов дела установлено, что товар поставщиком поставлен, а покупателем  в нарушении условий договора не оплачен в полном объеме.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом покупателю подтверждается представленными в суд документами, а именно, Договором, счет-фактурами, товарными накладными, актами, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственных лиц в товарных накладных. 

В нарушении условий Договора, ответчик в установленный договором срок, оплату товара в полном объеме не произвел. 

На момент обращения в суд общая задолженность ответчика перед истцом составила 3 432 115, 56 рублей. 

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга, контррасчет ответчиком не представлен, доказательства оплаты суду также не представлены.

Принимая во внимание  представленные истцом доказательства и отсутствие возражений со стороны ответчика их опровергающих, суд считает, что факт наличия задолженности ответчика перед  истцом нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 432 115,56 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрено, что просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений  высших судебных инстанций, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика по доводу явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств и снизить размер взыскиваемой пени, применив ставку для её расчета, исходя из размера 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 22.08.2021 по 25.12.2021 в размере 279 004,39 рублей, сниженной в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца в данном случае возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю.

В силу части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.3. Договора залога, оценочная стоимость указанных в п. 1.1 Договора предметов залога устанавливается сторонами в сумме: Предмет залога-1 оценивается сторонами в размере: 1 100 000,00 рублей, Предмет залога-2 оценивается сторонами в размере: 3 400 000,00 рублей.

Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на имущество по договору в заявленном истцом размере суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении сумм судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, судом приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9).

В соответствии с платежным поручением №49126 от 29.12.2021 истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56346,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 56 346,00  рублей. 

В соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, определяемых с учетом положений пункта 13 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу положений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей. В подтверждение указанному представлен договор на оказание юридических услуг №27/21 от 10.12.2021, заключенному с ООО «Роса». Предметом указанного договора является оказание услуг в целях урегулирования спора по взысканию задолженности и неустойки, возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 21.04.2021г. № 5000210042. Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000,00 рублей. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение от 61754 от 20.01.2022 на указанную сумму.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  понесенные истцом судебные расходы в размере 45 000,00 рублей нашли свое подтверждение.

По мнению суда, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются в данном случае разумными и обоснованными, соответствуют в полной мере объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 45 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде составляет 101 346,00  рублей (расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 346,00  рублей,  расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей). 

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению всего судебные расходы в размере 101 346,00  рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительный двор. Комплектация» задолженность в размере 3 432 115,56 рублей, неустойку в размере 279 004,39 и судебные расходы в размере 101 346,00 рублей, всего взыскать – 3 812 465,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 485000 выдан 28.06.2019 ОГИБДД УМВД России по г.Сургут, стоимостью 1 100 000 рублей,

- TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак О070ТТ86 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 484996 выдан 28.06.2019  ОГИБДД УМВД России  по  г.Сургут,  стоимостью  3 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.