﻿1144/2020-20624(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12014/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС при участии: 

от истца (заявителя): Блинов И.Ф. – доверенность от 15/08/2019  

от ответчика (должника): 1) Шпаков Н.Э. – доверенность от 24/12/2019, 2) не явился,  извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-135/2020) ООО "Айстек"  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу №  А21-12014/2019, принятое  

по заявлению ООО "Айстек" к Калининградской областной таможне о признании недействительным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айстек» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к  Калининградской областной таможне (далее - Таможня) о признании  недействительным решения об отказе во внесении изменений в сведения,  заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, оформленного  письмом от 06.08.19г. № 55-02-12/00438.  

Решением суда от 258.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у  таможенного органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в  

декларацию на основании заявления Общества, а суд первой инстанции, вопреки  требованиям статьей 197 и 201 АПК РФ, уклонился от рассмотрения и оценки  доводов сторон относительно правомерности классификации товара – «самоходная  ледозаливочная машина марки “ZANBONI” по коду ТН ВЭД ЕАС 8479 10 000 0 или  8479 89 970 8.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществом подана декларация на товары   № 10012210/061218/0004398 (далее - ДТ) в целях помещения под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 «самоходная  ледозаливочная машина марки "Zamboni", модель 446, новая 2018 г.в.,  предназначена для чистки, выравнивания, наращивания и полировки льда...1».  

В графе 33 ДТ указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000  0: "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в  другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование  для общественных работ, строительства или других аналогичных работ".  

07.12.2018 товар выпущен таможенным постом в соответствии с заявленной  декларантом таможенной процедурой.  

09.07.2019 в Таможню поступило обращение Общества (вх. № 01762) о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в связи с  ошибочным указанием в отношении товара № 1 кода товара 8479 10 000 0 и  необходимостью его изменения на код 8479 89 970 8.  

06.08.2019 таможенным постом принято решение об отказе во внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10012210/061218/0004398 на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка внесения  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв.  решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289  (далее – Порядок № 289). Названное решение формализовано в письме  таможенного поста № 55-02-12/00438 и направлено Обществу.  

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев  предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований.  

Апелляционная коллегия полагает выводы суда правильными и не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют  классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных  случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере  таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в  соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  

Проверка правильности классификации товаров осуществляется  таможенными органами.  

В силу положений пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган принимает  решение о классификации товаров только в случае выявления как до, так и после  выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.  

Пунктом 11 Порядка № 289 установлен исчерпывающий перечень случаев,  при которых возможно внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, после выпуска товаров, в том числе при выявлении по  результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с  обращением) или иного вида государственного контроля (надзора),  осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в  соответствии с законодательством государств-членов, заявления в ДТ  недостоверных сведений; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям,  содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.  

Согласно пункту 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ, если внесение изменений инициируется самим  декларантом после выпуска товаров, им рпедоставляются: обращение,  надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы,  подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.  

Как следует из содержания пункта 13 Порядка № 289, обращение  составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено  

Порядком. В обращении указываются регистрационный номер декларации на  товары, перечень вносимых в декларацию на товары изменений (дополнений),  обоснование необходимости внесения изменений (дополнений).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обращении  Общества (вх. № 01762, л.д. 21) о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10012210/061218/0004391, отсутствовало  обоснование необходимости внесения изменений (дополнений) в ДТ.  Декларант указал лишь на необходимость применения верного кода ТН ВЭД ЕАЭС  8479 89 970 8, однако не обосновал необходимость внесения таких изменений со  ссылками на конкретные документы и обстоятельства, не пояснил, каким образом  изменение классификационного кода повлияет на обязанность Общества по уплате  таможенных платежей.  

Руководствуясь положениям статьи 20 ТК ЕАЭС и Инструкцией о действиях  должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и  таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по  единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, утвержденной приказом ФТС России от 15 октября 2013г. №  1940, при ввозе и таможенном оформлении товара таможенным органом была  осуществлена проверка правильности классификации товаров декларантом.  Сведения в графе 33 ДТ относительно кода товара 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС  корреспондировались со сведениями о коде товара, указанными в спецификации к  контракту № IC-001/15 от 28 октября 2014г., дополнительном соглашении к  контракту № 38 от 03 декабря 2018г., инвойсе № 38/IC/18 от 03 декабря 2018г. и  декларации о соответствии № RU Д-СА.АЖ26.В.01709 от 13 марта 2018г.  Заявленный декларантом код товара 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответствовал  описанию товара в графе 31 декларации на товары.  

Документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в  сведения, указанные в ДТ, заявителем не представлялись, обоснование в  Обращении от 25.06.2019 не приведено.  

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение Таможни  от 06.08.2019 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в  декларации на товары, после их выпуска.  

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на абзацем 3  подпункта б) пункта 11 Порядка № 289, документы, представленные в суд, в том  

числе заключение специалиста от 17 июня 2019 года, не изменяет порядка  обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ и не  освобождают декларанта от обязанности обосновать именно при обращении в  таможенный орган, а не в суд внесение таких изменений, обусловленных  заявлением недостоверных сведений о товарах при их декларировании.  

Как следует из пояснений представителя Общества, данных в судах первой и  апелляционной инстанций, необходимость изменения классификационного  

кода товара связана с наступлением обязанности по уплате утилизационного  сбора, на которую он не рассчитывал.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на то  обстоятельство, что в силу положений Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998  «Об отходах производства и потребления», Перечня видов и категорий самоходных  машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор,  утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81,  сложившейся судебной практики (например, дело № А56-591/2019), при отнесении  товара к Перечню учитывается не только код ТН ВЭД, но и реальные физические  характеристики товара, в том числе вид и категория транспортного средства,  самоходной машины или прицепа, то есть должна выполняться совокупность  условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89- ФЗ, в том числе назначение самоходной машины.  

Таким образом, учитывая, что само по себе изменение коде ТН ВЭД спорного  товара с 8479 10 000 0 на код 8479 89 970 8 не влияет на размер таможенной  пошлины, а при определении обязанности по уплате утилизационного сбора помимо  кода ТН ВЭД учитываются и иные критерии самоходной машины в совокупности,  следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое решение таможни не нарушает прав и законных интересов  заявителя, что в силу положений статей 198 и 201 АПК РФ влечет отказа в  удовлетворении заявления. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы в силу изложенного не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе, излишне  уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от  10.12.2019 № 126 в размере 1500 руб. подлежит возврату  обществу с ограниченной  ответственностью «Айстек» из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2019  года по делу № А21-12014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Айстек» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айстек» из  федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной на  основании платежного поручения от 10.12.2019 № 126.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас   Е.А. Сомова