СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15215/2014-ГК

г. Пермь

22 июня 2017 года

Дело № А60-12348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Сосновское»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о процессуальном правопреемстве

от 03 марта 2017 года

по делу № А60-12348/2014, вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительный сервис» (ОГРН 1106673019750, ИНН 6673226965)

к открытому акционерному обществу «Сосновское» (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Богатырек», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг по сбору  и транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммунально-строительный сервис» (далее – ООО «Коммунально-строительный сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сосновское» (далее – ОАО «Сосновское», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 572 400 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание возмездных услуг по сбору и транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод № ЖБО-238 от 31.10.2011 года, а также 6 952 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 года по 15.05.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 39, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.

09.07.2014 судом выдан исполнительный лист серия АС № 006999597 на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 года удовлетворено заявление ООО «КомТех» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по делу № А60-12348/2014 на правопреемника ООО «КомТех».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу № А60-12348/2014 оставлено без изменения.

26.12.2016 в Арбитражный суд обратилось ООО «Богатырек» с заявлением, в котором общество просило произвести замену стороны – взыскателя ООО «КомТех» (ИНН 6671285789) на правопреемника ООО «Богатырек» (ИНН 6612018936) по исполнительному листу серия АС № 006999597.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (судья М.Л. Сергеева) заявление ООО «Богатырек» удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «КомТех» (ИНН 6671285789) на правопреемника ООО «Богатырек» (ИНН 6612018936) по исполнительному листу серия АС № 006999597, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12348/2014.

Ответчик, АО «Сосновское», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявитель указывает на то, что при вынесении определения судом не учтено, что сумма процентов, подлежащих передаче по договору уступки права требования, рассчитана неверно и должна быть согласована сторонами договора уступки права требования. По мнению ответчика, приложение расчета суммы процентов к заявлению о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о согласовании данной суммы сторонами договора, следовательно, предмет договора уступки права требования не согласован, что влечет признание договора незаключенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «КомТех» (Цедент) и ООО «Богатырек» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5/12, по которому Цедент уступает Цессионарию право требования выплаты задолженности, возникшей из договора № ЖБО-238 от 31.10.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительный сервис» (далее – первоначальный кредитор) и АО «Сосновское» (далее – должник), а также право требования выплаты иных сумм, обязанность уплатить которые возникла у должника по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу № А60-12348/2014 (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена выплата Цессионарием Цеденту компенсации за уступку прав в размере 118 000 руб.

В пункте 2.1.2. договора Цедент обязался передать Цессионарию по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Во исполнение п. 2.1.2. договора Цедент передал, а Цессионарий принял оригиналы документов, удостоверяющие право требования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 01.12.2016.

Письмом от 01.12.2016 № 5/12 ООО «Богатырек» направило АО «Сосновское» уведомление об уступке прав требования.

Рассмотрев заявление ООО «Богатырек» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, суд первой инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его 

Доводы заявителя о несогласовании сторонами предмета договора уступки требования в части размера процентов и неверном его расчете подлежит отклонению.

В п. 1.1. договора указано, что объем и размер уступаемых требований указан в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно п. 1.2. право требования к должнику включает: требование о выплате суммы основного долга по Договору в размере 147 853 руб. 64 коп.; требование о выплате суммы процентов за пользование чужими денежными ми за период с 24.03.2014 до даты фактической уплаты суммы долга; требование о выплате государственной пошлины в размере 14 587 руб. 05 коп., уплаченной Цедентом при подаче искового заявления; а также все иные связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы, пени, убытки и упущенную выгоду.

Право требования выплаты задолженности в размере, обозначенном в п. 1.2. настоящего договора, подтверждено Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12348/2014, на основании которого Первоначальному кредитору выдан исполнительный лист серия АС № 006999597.

Проанализировав указанные положения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора уступки права требования № 5/12 от 01.12.2016 согласованы между цедентом и цессионарием, предмет передаваемого обязательства сторонами в договоре определен, его условия позволяют идентифицировать передаваемое право, основание его возникновения.

С учетом положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также п. 1.2. договора уступки права требования № 5/12 от 01.12.2016, к ООО «Богатырек» перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга.

Следует отметить, что законом не предусмотрено указание конкретной суммы процентов, передаваемой по договору уступки права требования.

Сторонами конкретизирована передаваемая сумма основного долга (147 853 руб. 64 коп.), а также период подлежащих начислению процентов (с 24.03.2014 до даты фактической уплаты суммы долга), позволяющие рассчитать сумму процентов за конкретный период с учетом даты оплаты долга, что свидетельствует о согласованности сторонами уступаемого права требования в указанной части.

Таким образом, подписанный сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является заключенным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 03 марта 2017 года по делу № А60-12348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.Г. Масальская