АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело №

А56-111900/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и               Воробьевой Ю.В., 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн» ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 29.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Фон-Маркет» представителя ФИО3 (доверенность от 07.04.2021),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-111900/2019/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн», адрес: 191119, Санкт-Петербург,             Звенигородская ул., д. 22, лит. А, оф. 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 13.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 09.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 19.10.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.11.2021 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фон-Маркет», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 23, лит. А, пом. 9-Н, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в период с 05.03.2018 по 13.12.2018 платежей на 29 518 175,54 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания названной суммы в пользу должника.

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 19.10.2022 и постановление от 12.01.2023, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на доказанность наличия оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как вывод судов о совершении оспариваемых платежей во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала кассационную жалобу, представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 05.03.2018 по 13.12.2018 Общество перечислило на расчетный счет Компании 29 518 175,54 руб. в оплату счетов от 05.03.2018 № 19, от 01.08.2018 № 38, от 17.09.2018 № 47 по договору от 29.01.2018 № ИТС/2018, а также счетов от 30.11.2018 № 59, от 07.12.2018 № 60, от 11.12.2018 № 61 по договору от 30.09.2018 № 50/18.

Посчитав, что оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения со стороны Компании при злоупотреблении правом  с целью вывода активов должника, уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам последнего, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что ответчик в отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника предоставил Обществу равноценное встречное исполнение.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.01.2023 оставил в силе определение от 19.10.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названным Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 03.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 05.03.2018 по 13.12.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления, подтвержденности материалами дела факта оказания Компанией услуг, недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Компании о такой цели.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком представлены достаточные доказательства оказания предусмотренных договорами от 29.01.2018 № ИТС/2018, от 30.09.2018 № 50/18 услуг, суды заключили, что спорные платежи в пользу Компании осуществлены в счет реального исполнения обязательств по договорам, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по спорным сделкам.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ условий сделок на равноценность либо неравноценность, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, произведен судами с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны ответчика. Приняв во внимание отсутствие аффилированности сторон и достаточно мотивированные пояснения бывшего руководителя Общества  и Компании о целях заключения и исполнения спорных договоров, не опровергнутые конкурсным управляющим, суды заключили, что  сами по себе финансовые показатели хозяйственной деятельности должника самостоятельным и безусловным основаниям для констатации недействительности сделки являться не могут.

В то же время суды констатировали недоказанность конкурсным управляющим совершения должником оспариваемых платежей в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества) или того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку из материалов спора не следует, что на момент осуществления платежей Общество прекратило исполнение части денежных обязательств или размер обязательств превысил стоимость его имущества. Срок исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «ТомКомплект», на которые ссылался конкурсный управляющий, наступил после совершения оспариваемых платежей, а судебные споры инициированы лишь в феврале 2019 года. 

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и Компанией признаков заинтересованности, суды правомерно указали на недоказанность презумпции осведомленности стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам указанными сделками.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, а суды не установили и того, что оспоренные платежи были совершены именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов Общества.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 167, 170 ГК РФ. 

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-111900/2019/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева