ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3545/2024

г. Вологда

11 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., 

при участии от Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей ФИО1 по доверенности от 21.03.2024 № 20/2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2024 года по делу № А05-3545/2024, 

 

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                            АПК РФ), к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 07.03.2024 № 98029/24/27474 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Москва, переулок Газетный,                    дом 7, строение 1; далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – УФНС, взыскатель), администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>                здание 12; далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая              2024 года по заявлению предприятия исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП приостановлено в части принудительной реализации на комиссионных началах имущества, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                       2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона                                  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                       Закон № 229-ФЗ). Считает, что спорное имущество не подлежало передаче на реализацию на комиссионных началах, поскольку оно необходимо предприятию для осуществления хозяйственной деятельности.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ответчиков и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления УФНС от 20.11.2023 № 929 о взыскании с предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 136 088 299 руб. 51 коп. (том 1, лист 53) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 22.11.2023 о возбуждении в отношении предприятия исполнительного производства                     № 106533/23/98029-ИП на взыскание указанной суммы задолженности (том 1, лист 62), в котором должнику установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Названное постановление получено предприятием по каналам электронного документооборота через Единый портал государственных услуг (далее – ЕГПУ) 29.11.2023 (том 1, лист 63).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Архангельское отделение № 8637 ПАО «Сбербанк», в Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Архангельское отделение № 8637 ПАО «Сбербанк» (том 2,                     лист 67).

Кроме того, в отношении предприятия были возбуждены исполнительные производства от 27.11.2023 № 108478/23/98029-ИП на взыскание 106 274 руб. 44 коп., от 27.11.2023 № 109215/23/98029-ИП на взыскание 50 328 руб. 60 коп. (том 1, листы 91, 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2023                           исполнительные производства от 22.11.2023 № 106533/23/98029-ИП, от 27.11.2023 № 108478/23/98029-ИП, 109215/23/98029-ИП, возбужденные в отношении предприятия, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 106533/23/98029-СД (том 1, лист 95). Взыскателем по сводному исполнительному производству является УФНС.

Поскольку в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительных документов УФНС должником не были выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.12.2023 № 98029/23/193344 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 8 728 950 руб. 61 коп., что составляет 7 % от 124 699 294 руб. 50 коп. – суммы неисполненного в установленные сроки требований по исполнительным документам по сводному исполнительному производству  (том 1, лист 88).

По ходатайству УФНС в целях исполнения исполнительных производств № 106533/23/98029-ИП, 108478/23/98029-ИП, 109215/23/98029-ИП постановлениями от 07.12.2023 обращено взыскание на дебиторскую задолженность предприятия – денежные средства, получаемые должником по контрактам (том 2, листы 68-72).

Постановлением от 13.12.2023 наложен арест на имущество должника в отношении 14 транспортных средств, перечисленных в акте описи и ареста имущества от 13.12.2023 (том 1, листы 64-70; том 2, листы 89-94).

Судебным приставом-исполнителем в адрес УФНС 18.12.2023 направлено уведомление от 18.12.2023 № 98029/23/211386 о наложении ареста на имущество четвертой очередности, в ответ на которое взыскатель письмом от 19.01.2024 № 38-19/1-01964@ сообщил о наличии признаков банкротства, о порядке принятия решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятия не возбуждалось, что подтверждается данными общедоступного официального сервиса «Картотека арбитражных дел». 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.12.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика, получен отчет оценщика № 773/1168, а также вынесено постановление от 30.01.2024 о принятии результатов оценки (том 1, листы 71-73).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от  07.03.2024 № 98029/24/27474 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП в отношении 7 транспортных средств на общую сумму 1 005 100 руб. (том 1, лист 75): 

специализированный грузовой автомобиль ЗИЛ 433382, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (279 100 руб.);

специализированный грузовой автомобиль ЗИЛ 433362, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (379 700 руб.);

легковой автомобиль УАЗ 3151410, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (100 300 руб.);

легковой автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер АЭ97КК83 (144 600 руб.);

прицеп к легковому автомобилю МЗСА817700, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (38 800 руб.);

прицеп к легковому автомобилю МЗСА817700, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (38 800 руб.);

прицеп к легковому автомобилю МЗСА817700, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (38 800 руб.).

К сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.03.2024, 19.03.2024, 04.04.2024 присоединены исполнительные производства № 27258/24/98029-ИП о взыскании с предприятия задолженности по постановлению УФНС от 23.02.2024 № 81 в сумме 15 040 313 руб. 95 коп., № 29498/24/98029-ИП о взыскании с предприятия задолженности по постановлению УФНС от 01.03.2024 № 86 в сумме 28 861 491 руб. 77 коп., № 43308/24/98029-ИП о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 269 062 руб. 37 коп., № 43309/24/98029-ИП о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 183 033 руб. 34 коп., № 44377/24/98029-ИП о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., № 44378/24/98029-ИП о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (том 1, листы 96-98).

При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.03.2024, от 25.03.2024 исполнительные производства № 108478/23/98029-ИП, 109215/23/98029-ИП, 27258/24/98029-ИП, 31910/24/98029-ИП окончены в связи с фактическим погашением задолженности (том 1, листы 92, 94; том 2, листы 29, 41).  

По состоянию на 02.05.2024 задолженность по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД составила                    9 160 686 руб. 23 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от  07.03.2024 № 98029/24/27474 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4                        Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 этого Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3                статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Вместе с тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Податель жалобы ссылается на то, что техника и оборудование, которое установлено на технике, относится к объектам производственного назначения, обращение на которое в силу пункта 4 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ может быть обращено в четвертую очередь только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 94 названного Закона.

Так, апеллянт настаивает на том, что техника, переданная на реализацию согласно спорному постановлению, необходима для деятельности предприятия, непосредственно используется предприятием для предотвращения угроз техногенного, природного характера, возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, прицепы к   легковому   автомобилю   используются   для   перевозки дизель-генераторов для производства ремонтно-восстановительных работ сетей горячего   водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, легковой автомобиль УАЗ 3151410 используется для перевозки аварийных бригад и буксировки прицепа. Территории водозабора и очистных сооружений должны очищаться от мусора, поэтому для вывоза мусора используется специальный вид коммунального транспорта – мусоровоз, предназначенный для погрузки мусора различного происхождения, его транспортирования и выгрузки на полигонах.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, так же как и наличие у предприятия на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 07.03.2024 денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, существовавшей на эту дату в сводном исполнительном производстве № 106533/23/98029-СД, либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с очередностью, установленной частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник на основании части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ самостоятельно предоставил судебному приставу-исполнителю список ликвидного имущества, на которое в первую очередь, по его мнению, могло быть обращено взыскание, подателем жалобы в материалы дела также не представлено.

Более того, признавая законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 11 Федерального закона от 14.11.2022                     № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

Закрепление спорного имущества за должником на праве хозяйственного ведения лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Подателем жалобы не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что спорное имущество не изъято из оборота, исполнительским иммунитетом не обладает. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, из буквального содержания названной правовой нормы следует, что не допускается отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого постановления от  07.03.2024 № 98029/24/27474 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, по названному постановлению подлежат передаче на реализацию движимое имущество – два специализированных грузовых автомобиля, два легковых автомобиля и три прицепа к легковым автомобилям.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что перечисленное в оспариваемом постановлении движимое имущество (транспортные средства, прицепы к легковым автомобилям) относится именно к объектам, перечисленным в части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, апеллянтом в материалы настоящего дела не представлено. 

Следовательно, предприятием нормативно и документально не подтвержден заявленный им довод о невозможности обращения в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, взыскания на имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении. 

Указанное обстоятельство позволило судебному приставу-исполнителю на законных основаниях обратить взыскание на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе был обратить взыскание на иное имущество.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в соответствии с установленным                                     Законом № 229-ФЗ порядком обращения взыскания на имущество должника-организации: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании контрактов и т.д.

Доказательств наличия у предприятия иного имущества, в том числе денежных средств в объеме, необходимом для погашения задолженности, заявителем в материалы дела не представлено.

Арест на спорное имущество наложен 13.12.2023, при этом 18.12.2023, то есть в течение трех рабочих дней с даты применения ареста, судебный пристав-исполнитель направил в адрес налогового органа уведомление от 18.12.2023 № 98029/23/211386 о наложении ареста на имущество четвертой очередности. 

Ответ на указанное уведомление направлен письмом от 19.01.2024                       № 38-19/1-01964@, при этом заявление о возбуждении в отношении предприятия производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от налогового органа в арбитражный суд не поступало, что следует из официального информационного сервиса «Картотека арбитражных дел». 

Таким образом, как верно указано судом, установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника четвертой очереди судебным приставом-исполнителем соблюден. 

Податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 25 марта                      2024 года задолженность в сумме 136 088 299 руб. 51 коп. оплачена предприятием в полном объеме, однако исполнительное производство                              от 22.11.2023 № 106533/23/98029-ИП судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено, поэтому, по мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, так как из оспариваемого постановления от 07.03.2024 № 98029/24/27474 не следует, что передача имущества на для принудительной реализации на комиссионных началах принято в рамках сводного исполнительного производства и в целях исполнения требований других исполнительных документов.

Данный довод отклоняется коллегией судей как несостоятельный ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, после объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное производство все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства.

Таким образом, сама по себе ссылка в оспариваемом постановлении на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла это постановлении, рассмотрев материалы исполнительного производства от 22.11.2023 № 106533/23/98029-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления УФНС от 20.11.2023 № 929, не свидетельствует о том, что оно вынесено только в рамках отдельного исполнительного производства, поскольку на дату его вынесения (07.03.2024) в отношении должника уже существовало сводное исполнительно производство № 106533/23/98029-СД, в которое, помимо исполнительного производства                  от 22.11.2023 № 106533/23/98029-ИП (остаток основного долга на дату объединения в сводное (04.12.2023) – 124 699 294 руб. 50 коп., на дату присоединения к сводному (04.03.2024) – 11 234 839 руб. 15 коп. и остаток неосновного долга (исполнительский сбор) 8 738 679 руб. 01 коп.), входили также исполнительные производства от 27.11.2023 № 108478/23/98029-ИП (остаток основного долга 105 773 руб. 53 коп. и остаток неосновного долга (исполнительский сбор) 10 000 руб.), № 109215/23/98029-ИП (остаток основного долга 50 091 руб. 40 коп. и остаток неосновного долга (исполнительский сбор) 10 000 руб.), № 27258/24/98029-ИП (остаток основного долга 2 614 762 руб. 03 коп., взыскателем основному долгу по которым также является УФНС, а по неосновному долгу (исполнительскому сбору) служба судебных приставов (том 1, листы 95 и 96).

Из материалов дела следует, что постановления об объединении исполнительных производств в сводное направлялись заявителю посредством ЕПГУ (том 1, листы 111, 113, 115).

Таким образом, как черно отмечено судом в обжалуемом решении, должник знал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, а также был осведомлен об остатке задолженности и наличии постановлений о взыскании исполнительского сбора, остатке задолженности по исполнительскому сбору.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении и не отрицается подателем жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2024 года по делу                    № А05-1870/2024, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, по заявлению предприятия о признании незаконным постановления от 01.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), установлено, что на 01.02.2024 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляло 59 584 990 руб. 40 коп., в том числе по постановлению УФНС от 20.11.2023                 № 929 о взыскании за счет имущества задолженность составляла                         22 111 771 руб. 62 коп.

Также этим же судебным актом по делу № А05-1870/2024 установлено, что задолженность по постановлению УФНС от 20.11.2023 № 929 полностью погашена предприятием только 22.03.2024, то есть в ходе рассмотрения названного спора в суде. При этом в исполнительном производстве                               № 106533/23/98029-ИП находится также постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 8 728 950 руб. 61 коп. (постановление от 05.12.2023 № 98029/23/193344).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя датировано 07.03.2024, то есть ранее дня фактического погашения предприятием основной задолженности (22.03.2024), взыскиваемой по постановлению УФНС от 20.11.2023 № 929 в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП. 

При этом в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.12.2023                                     № 98029/23/193344 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 8 728 950 руб. 61 коп., что составляет 7 % от остатка основного долга в размере 124 699 294 руб. 50 коп., существовавшего на дату объединения исполнительных производств в сводное (04.12.2023) (том 1, лист 88).

При изложенных обстоятельства, установленных в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2024 года по делу № А05-1870/2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам апеллянта, требования исполнительного документа по исполнительному производству                                     № 106533/23/98029-ИП, возбужденному на основании постановления налогового органа от 20.11.2023 № 929, по состоянию на 07.03.2024 (дата вынесения спорного постановления) не были исполнены в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП после погашения предприятием основной задолженности по постановлению УФНС от 20.11.2023 № 929, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Приведенные заявителем ссылки на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ввиду взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства без возбуждения отдельного в части именно исполнительского сбора правомерно не приняты судом во внимание с учетом вышеназванных положений части 15 статьи 30                            Закона № 229-ФЗ, предоставляющим судебному приставу-исполнителю право осуществлять взыскание исполнительского сбора в рамках основного, в том числе сводного исполнительского производства.

Как установлено судом и не опровергнуто предприятием, по состоянию на 02.05.2024 задолженность по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД составляла 9 160 686 руб. 23 коп., в том числе                     8 728 950 руб. 61 коп. – исполнительский сбор по исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Более того, как отражено в обжалуемом решении суда и не опровергнуто подателем жалобы, из представленных заявителем документов следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП составила                         6 507 519 руб. 98 коп. (остаток по исполнительскому сбору), что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, а остаток задолженности по исполнительскому сбору по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства                                          № 106533/23/98029-СД, составил: 9 975 руб. 27 коп. – по исполнительному производству № 44378/24/98029-ИП; 9 975 руб. 27 коп. – по исполнительному производству № 44377/24/98029-ИП; 136 822 руб. 53 коп. – по исполнительному производству № 43309/24/98029-ИП, 268 397 руб. 24 коп. – по исполнительному производству № 43308/24/98029-ИП.

В связи с тем, что на момент вынесения спорного постановления основной долг по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД не был погашен в полном объеме, входящее в это сводное производство исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП на момент рассмотрения дела в суде не окончено, а также в отсутствие у суда сведений о наличии в распоряжении заявителя иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд пришел к верному выводу о том, что постановление от 07.03.2024 № 98029/24/27474 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя.

Ссылка апеллянта на предоставление ему субсидии по соглашению от 23.07.2024 не влечет незаконности оспариваемого постановления, а также не свидетельствует о фактической возможности исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора за счет средств данной субсидии.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, а предприятием не доказано нарушение постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 названного Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                       2024 года по делу № А05-3545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                    Н.В. Мурахина