ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11080/2020

г. Вологда

10 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу № А66-11080/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171400, Тверская область, Рамешковский район, поселок городского типа Рамешки, улица Новая, дом 1Б; далее – общество, ООО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15;     далее – компания) о взыскании 354 989 руб. 26 коп., в том числе 228 024 руб.         20 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января по декабрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.09.2016 № 1380937, 126 965 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2019 по 03.02.2021, а также неустойки, начисленной за период с 04.02.2021 по день фактического погашения задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»). 

Решением суда от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9 390 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 710 руб. государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на непредставление истцом предусмотренной договором обязанности по представлению ответчику необходимых документов, содержащих сведения о полезном отпуске электрической энергии за спорный период. По мнению апеллянта, выводы суда о подтверждении обществом объема оказанных услуг по спорным эпизодам противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «РЭС» в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) в спорный период были урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.09.2016 № 1380937 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (далее – договор).

Как следует из пункта 1.2 договора, ответчик (заказчик) заключил договор в интересах Потребителей и ССО, оказания услуг по передаче электрической энергии которым предусмотрено условиями заключенных заказчиком договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик  – оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти  в области государственного регулирования тарифов Тверской области, вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости по договору определены сторонами в соответствии с приложением 1 к договору.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг в соответствии с пунктом 6.3 договора является один календарный месяц.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2016 с условием  о последующей пролонгации договора (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Приложением 1 к договору стороны согласовали, что размер платежа определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с января по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «АтомЭнергоСбыт», всего на общую сумму 36 995 553 руб. 24 коп.

Ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в спорный период, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила      № 861), удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняет на основании следующего.

Так, факт оказания истцом в период с января по декабрь 2019 года услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В жалобе ее податель ссылается на непредставление истцом документов, предусмотренных приложением 7 к договору.

Указанное приложение содержит регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 1.3 названного приложения, на который ссылается апеллянт, содержит сведения о том, на основании каких документов исполнителем формируется объем оказанных услуг. 

При этом приложение 7 к договору не содержит требований о предоставлении исполнителем каких-либо документов, которые являлись бы основанием для оплаты услуг.

Компания, в свою очередь, не приводит доводов, касающихся отсутствия у нее каких-либо конкретных документов по спорным эпизодам, не позволивших ответчику проверить расчеты истца. 

Документами, определяющими объем оказанных услуг согласно    пунктам 3.4.9, 3.4.15, 4.1 договора, являются акт оказанных услуг, счет-фактура и счет на оплату оказанных услуг.

При этом документом, в котором фиксируется объем оказанных услуг, является акт оказанных услуг. 

Все вышеназванные документы за спорный период предъявлены истцом в материалы дела (содержатся в материалах электронного дела). 

То есть, обществом предъявлены компании первичные документы, подтверждающие объем оказанных в спорный период услуг.

Как видно из дела, между истцом, ответчиком и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) за спорный период остались неурегулированными 4 разногласия на сумму 228 024 руб. 20 коп. по следующим категориям: население Конаковского участка (п. 2-е Моховое,        д. Плоски); население п. Рамешки; 

<

...> в г. Твери (отсутствие договорных отношений); ТСЖ «Симеоновская, 41» (отсутствие договорных отношений).

При рассмотрении данных разногласий суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика и АО «АтомЭнергоСбыт», а принял позицию истца ввиду следующего. 

По эпизоду разногласий население Конаковского участка (пос. 2-е Моховое, дер. Плоски, Конаковский район) судом установлено, что электрическая линия ВЛ 0,4 в пос. 2-е Моховое с/п Вахонинское Конаковского района Тверской области, кад. номер 69:15:0000000:727 является собственностью муниципального образования «Вахонинское сельское поселение» Конаковского района Тверской области.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом № 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В пункте 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как справедливо указал суд первой инстанции, муниципальное образование «Вахонинское сельское поселение» Конаковского района Тверской области, не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, а              АО «АтомЭнергоСбыт» вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что при наличии у спорных сетей титульного владельца в лице муниципального образования «Вахонинское сельское поселение» Конаковского района Тверской области, правовые основания для возложения на истца обязанности по оплате потерь электрической энергии в данных сетях отсутствуют.

Обоснованность выводов суда первой инстанции по данному эпизоду подтверждается также выводами суда, сделанными при рассмотрении спора по делу № А66-15974/2019, рассмотренному с участием истца, ответчика и третьего лица. 

Данное решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части. 

По эпизодам разногласий ФИО2, 32, ТСЖ Семеновская, 41 судом установлено, что дома присоединены к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке,  потребление электрической энергии многоквартирного дома не является бездоговорным по смыслу пунктов 2, 196 Основных положений, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что объемы по этим объектам не могут быть включены в объемы потерь сетевой организации; кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации компенсировать выпадающий объем электроэнергии, поставленной на ОДН, и не распределенный по собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в непосредственном управлении. При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что потребленные данными домами объемы не могут быть отнесены к потерям истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда и в данной части. 

По эпизоду разногласий «население Рамешки» судом установлено неправомерное определение объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных на территории пгт. Рамешки Тверской области, с использованием расчетного способа, ввиду истечения срок поверки трансформаторов тока, входящих в состав общедомового (коллективного) узла учета электрической энергии. 

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица относительно истечения межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учета, поскольку актами проверки надлежаще подтверждается факт оснащения спорных многоквартирных домов ОДПУ, а также даты предыдущих поверок трансформаторов тока.

Доказательств того, что приборы учета в спорный период являлись неисправными и (или) некорректно фиксировали объем, поставленной энергии, материалы дела не содержат. 

Кроме того, судом установлено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации компенсировать выпадающий объем электроэнергии, поставленной на ОДН, и не распределенный по собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в непосредственном управлении. Суд признал обоснованным определение истцом объема полезного отпуска по спорным точкам поставки на основании абзаца второго пункта 136 Основных положений исходя из показаний ОДПУ.

Доказательств того, что указанный объем не подлежит включению в объем оказанных услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Объем оказанных услуг в этой части подтвержден документально истцом.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены требования истца и в данной части. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что данные разногласия были предметом неоднократного рассмотрения судами в рамках споров между истцом, ответчиком и третьим лицом, о том же предмете либо по требованиям о взыскании потерь в сетях, но за иные периоды, и аналогичные доводы ответчика и АО «АтомЭнергоСбыт» судами отклонены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-493/2019, А66-440/2019, А66-11180/2019, А66-6809/2020, А66-13130/2019,  А66-15972/2019, А66-15973/2019, А66-15974/2019,  А66-13797/2020, А66-5382/2020, А66-20233/2019. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности либо наличия ее в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 228 024 руб. 20 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 126 965 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2019 по 03.02.2021, а также неустойки, начисленной за период с 04.02.2021 по день фактического погашения задолженности. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

В указанной части требования истца также правомерно удовлетворены судом. 

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, правомерно удовлетворено судом. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу № А66-11080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко