АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11431/2021

г. Тверь

22 сентября 2021 года

  (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021)      

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой А.А.,,  с участием представителей: от заявителя - Борта Д.В., от ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, об оспаривании постановления по делу от 21.07.2021 № 069/04/9.21-217/2021 о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (с учетом переименования) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, управление) от 21.07.2021 № 069/04/9.21-217/2021 в части наложения на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» административного штрафа в размере 600 000 руб. и снизить размер штрафных санкции.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на оспаривание указанного постановления.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил копии материалов административного дела, привел устные доводы.

По ходатайству заявителя, с учетом представленных документов, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, и в связи с заинтересованностью Общества в рассмотрении заявления по существу, арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный срок, что соответствует смыслу и содержанию статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление  ФИО2 о нарушении ПАО «МРСК Центра» сроков технологического присоединения объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...> уч.31, земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070714:456.

Между ФИО2 и ПАО «МРСК Центра» заключен договор от 29.07.2020 № 41964006 технологического присоединения объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, классом напряжения электрических сетей 0,4 кВ.

В соответствии с указанным договором срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев и истек 29.01.2021. 

ПАО «МРСК Центра» в установленный срок не выполнило мероприятия по техприсоединению объекта.

В ходе рассмотрения указанного заявления управление пришло               к выводу, что в действиях ПАО «МРСК Центра» имеются признаки нарушения пункта 16 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861

18.06.2020 постановлением заместителя руководителя управления, по делу № 069/04/9.21-201/2020 ПАО «МРСК Центра» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Штраф уплачен 06.08.2020.

22.12.2020 постановлением заместителя руководителя управления, по делу № 069/04/9.21-476/2020 ПАО «МРСК Центра» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

По данному факту в отношении ПАО «МРСК Центра» управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

21.07.2021 врио руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя общества, вынес постановление по делу № 069/04/9.21-217/2021 о привлечении ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Процедура технологического присоединения, условия заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения объектов заявителей, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, регламентированы Правилами технологического, присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, а также указан минимальный срок, установленный для мероприятий по технологическому присоединению (за исключением временного технологического присоединения) - 4 месяца.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 год – для заявителей максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт. 

Заявитель относится к числу лиц, указанных в п. 14 Правил технологического присоединения.

Неисполнение заявителем условий договора в части нарушения предельных сроков технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 16 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами оснований объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают, услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Услуга по передаче электрической энергии в границах Калининского района Тверской области предоставляется заявителем посредством владения им, как сетевой организацией объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Заявитель, предоставляя услуги по передаче электрической энергии, является, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии.

Заявитель состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в разделе 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» с регистрационным номером № 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 8б-э).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

Административное правонарушение со стороны заявителя совершено виновно, так как в силу требований Закона об электроэнергетике                 и Правил общество обязано обеспечить технологическое присоединение в установленный срок, однако, не предприняло исчерпывающих мер и нарушило этот срок.

Неисполнение обязательств, по мнению заявителя, обусловлено недостаточностью финансирования и неполным учетом расходов сетевой организации в рамках тарифного регулирования.

Вместе с тем, доказательств невозможности соблюдения своей публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество не предоставило. 

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии                в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства управлением не допущено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек. 

Вместе с тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (в частности Протоколом № 1 от 20.03.1952) о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности - наложения штрафа в размере 600 000 руб. - и, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 9.21 предусмотрено назначение наказания для  юридических лиц в виде штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом вышеизложенного, доводов заявителя, обстоятельств дела, арбитражный суд полагает правомерным наложение на Общество административного штрафа в размере 350 000 руб. 

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания.                  В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167–170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 21.07.2021                 по делу № 069/04/9.21-217/2021 о назначении административного наказания                 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа                    в размере 350 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

   Судья                                                                            Ю.П. Балакин