АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10570/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-10570/2021 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 31 904,90 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что между сторонами сложились длящиеся отношения на основании заключаемых на определенный период контрактов ввиду особого статуса ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета, не имеющего собственных денежных средств, которыми он может распоряжаться по своему усмотрению; все закупки для уголовно-исполнительных учреждений осуществляются в электронной форме на официальном сайте для размещения информации с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»; контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате; в начале 2019 года учреждению выделены лимиты бюджетных обязательств на заключение государственного контракта энергоснабжения, 26.02.2019 заключен контракт, в 2020 году таковой заключен 16.01.2020, но в связи с перерегистрацией федеральных средств в казначействе 18.02.2020 расторгнут по соглашению сторон без исполнения, новый контракт заключен 03.03.2020; счета-фактуры на оплату, акты приема-передачи предоставлялись обществом несвоевременно, что не позволяло учреждению произвести окончательный платеж в срок; согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует; истец не доказал соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков; учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по правилам, предусмотренным подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на него распространяется действие подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, поэтому при принятии решения судом на учреждение не подлежит возложению обязанность по уплате государственной пошлины.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в период с октября 2019 года по март 2020 года отношения по энергоснабжению между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) регулировались государственными контрактами от 26.02.2019 и от 03.03.2020 (далее – контракты). При заключении последнего контракта между сторонами возникли разногласия, урегулированные протоколом согласования разногласий от 03.03.2020.

По условиям пунктов 6.2 контрактов, тождественных по содержанию, оплата за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который осуществляется оплата; окончательный платеж в размере стоимости фактически потребленного объема электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение месяца.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.4 контрактов, в силу которого она подлежит уплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных в пункте 6.2 контракта (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик оплачивал электрическую энергию несвоевременно, допуская просрочки в исполнении обязательства по внесению как авансовых платежей в пределах расчетного месяца, так и окончательного платежа.

Поскольку учреждение произвело оплату потребленного ресурса за период с октября 2019 года по март 2020 года с нарушением сроков, обществом начислена неустойка.

Претензией от 27.08.2020 № 1197 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 6, 8, 309, 310, 329, 330, 401, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российское Федерации (далее – ГК РФ), статьей 169 НК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями контрактов и исходили из доказанности факта полной, но несвоевременной оплаты учреждением поставленной обществом электроэнергии, наличия оснований для взыскания неустойки.

Проверив и признав правильным представленный истцом расчет неустойки, суды удовлетворили исковые требования, не усмотрев правовых оснований для уменьшения размера ответственности учреждения за допущенную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Спор разрешен судами правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В порядке пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.4 контрактов при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных в пункте 6.2 контракта (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты)

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком с нарушением определенных контрактом сроков для внесения промежуточных платежей и окончательной оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие его вины в силу положений статьи 401 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Бюджет представляет собой форму образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (статьи 12 – 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Оплата государственного контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возникающие из государственного контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного заказчика – получателя бюджетных средств.

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Между тем установленный БК РФ порядок исполнения обязательств учреждения по контракту не изменяет установленные законом и согласованные в контракте сроки исполнения обязательства государственного заказчика по оплате.

В силу пункта 81 Постановления № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили: из условий представленных в материалы дела контрактов не усматривается, что исполнение потребителем обязанности по оплате электроэнергии поставлено в зависимость от получения платежных документов и несвоевременное их представление поставщиком является основанием, освобождающим от ответственности за несвоевременную оплату ресурса.

В этой связи суды правомерно сочли, что в таком случае сроки получения ответчиком счетов-фактур для возникновения обязанности произвести оплату приобретенного товара юридического значения не имеет, не освобождает учреждение от такой обязанности и не является основанием для отказа от ее исполнения.

Довод учреждения о незаконном взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку судами с ответчика государственная пошлина в бюджет не взыскивалась.

Взыскивая с учреждения в пользу общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, суды правильно руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ и исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1