АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14315/2022

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Танзанит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 624351, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 644527, 

<

...>) о взыскании 4 560 477 руб. 20 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Танзанит» задолженности по договору на оказание услуг № 9/О от 14.07.2020 в размере 183 420 руб. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, 

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Танзанит» - ФИО2, по доверенности от 27 января 2022 (участие путем использования системы веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Империя» - ФИО3, по доверенности от 22 сентября 2022 №09/22,

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Танзанит» (далее - ООО «Танзанит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя») о взыскании неустойки в размере 4 560 477 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-14315/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области. (далее - Фонд). Этим же определением из Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области истребованы следующие документы: договор № 2020/047/ЭА от 07.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, заключенный с ООО «Танзанит»; документы о приемке выполненных работ; исполнительную документацию на выполненные работы; истребована из Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области следующую информацию: выполнялись ли ООО «Империя» работы в качестве субподрядной организации на указанном выше объекте?; когда и кем были сданы работы по договору № 2020/047/ЭА от 07.07.2020 по объекту: МКД но адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15?; когда и в каком объеме произведена оплата выполненных работ по договору № 2020/047/ЭА от 07.07.2020?; применялись ли к ООО «Танзанит» имущественные санкции в виде неустойки (пени, штрафов) в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15?

20.10.2022 ООО «Танзанит» уточнило исковые требования, просило взыскать неустойку в размере 2 955 399 руб. 20 коп. за период с 02.09.2020 по 24.02.2021, пояснив что работы следует считать выполненными ответчиком не датой, указанной в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24.05.2021 года, подписанном ответчиком и истцом, а датой подписания акта КС-2 Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Танзанит» - 24.02.2021 года, поскольку с очевидностью следует, что на момент подписания акта Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов работы ООО «Империя» были выполнены и приняты ООО «Танзанит».

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2022, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов представил пояснения, в которых указал, что по результатам проведенного Фондом электронного аукциона между Фондом и ООО «Танзанит» 07.07.2020 заключен договор №2020/047/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе и в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, тер. ТПК, 15, конструктивный элемент - крыша. Указанные работы завершены 28.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами договора и иными лицами в соответствии с частью 2 статьи 190 ЖК РФ.

После подписания 26.03.2021 заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, между ООО «Танзанит» и ООО «РТС-Капитал» (далее - Фактор) заключен договор факторинга и требования по оплате за выполненные работы перешли к ООО «РТС - Капитал» в дальнейшем совершена переуступка денежных требований в адрес ООО «Совком Факторинг» о данной переуступке Фонд уведомлен посредством направления в личный кабинет на электронной факторинговой площадке getfmance.ru с последующим подтверждением существования указанных обязательств по оплате.

Платежным поручением № 1244 от 21.03.2022 Фондом исполнены обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ в адрес Фактора - ООО «Совком Факторинг» на сумму 4563840,56 рублей.

Сведения о выполнении обязательств по договору субподрядной организацией у Фонда отсутствуют.

 от Фонда также поступили  истребуемые судом документы.

28.11.2022 ООО «Империя» представило отзыв, в котором пояснилр, что нарушение срока выполнения работ со стороны ООО «Империя» обусловлено тем, что ООО «Танзанит» не предоставило своевременно исполнителю строительные материалы для выполнения работ, без которых последний не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором.  

ООО «Империя» также обратило внимание суда на неверное указание истцом периода просрочки исполнения обязательств в рамках взаимоотношений сторон со ссылкой на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные 24.02.2021 между ООО «Танзанит» и РФКР МКД.

Кроме того, ООО «Империя» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.11.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Танзанит» задолженности по договору на оказание услуг № 9/О от 14.07.2020 в размере 183 420 руб. (удержанной ООО «Танзанит» в качестве неустойки).

29.11.2022 ООО «Танзанит» представило возражения на отзыв ООО «Империя», пояснив, что последний приступил к выполнению работ по договору лишь 01.09.2020. Возражало против признания датой выполненных работ даты подписания акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту МКД - 28.12.2020, а также указало на невозможность применения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ООО «Танзанит» представило отзыв на встречное исковое заявление. 

В возражениях, представленных в материалы дела 06.12.2022 ООО «Танзанит» пояснило, что представленный в материалы дела общий журнал работ № 10 также подтверждает тот факт, что ООО «Империя» приступило к работам лишь 01.09.2020. Акт о приостановке работ от 07.07.2020 года, подписанный между ООО «Танзанит» и Фондом, приобщенный в судебном заседании 29.11.2022 не может рассматриваться как допустимое и достаточное доказательство. 07.12.2022 ООО «Танзанит» дополнило, что доказательства того, что величина допущенной ООО «Империя» просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика ООО «Танзанит», о наличии которых ответчик извещал истца своевременно и приостанавливал работу, в материалы дела не представлены.

13.12.2022 ООО «Империя» представило дополнения к отзыву относительно периода выполнения работ, указав дату окончания выполнения работ – 27.11.2020 (на основании общего журнала работ), а также относительно исполнения субподрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанные доводы ООО «Танзанит» представило возражения, пояснив, что ответчик намеренно искажает обстоятельства дела с целью уйти от ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022, ООО «Танзанит» заявленные требования с учетом уточнений поддержало, возражало против удовлетворения встречного искового заявления. ООО «Империя» возражало против удовлетворения первоначальных требований, встречное исковое заявление поддержало.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Танзанит» (далее - заказчик) и ООО «Империя» (далее - исполнитель) 14.07.2020 заключен договор № 9/О, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли на МКД по адресу г.Омск тер. Теплично-парниковый комбинат, д.15 (далее - «работы»), согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), а «заказчик» обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму. Срок выполнения работ: 01 сентября 2020 г. Выполненные работы могут приниматься заказчиком поэтапно (ежемесячно) путем составления сторонами соответствующего акта. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи Работы заказчиком или его уполномоченным представителем. Предварительная стоимость выполненных работ составляет 3 002 774 (три миллиона две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 98 коп. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным и принятым объемам работ, согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ. Перечень выполняемых работ определяется согласно ведомости объемов работ (Приложение №1). Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. За нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2.) у исполнителя из суммы, обусловленной договором заказчик вправе вычесть 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (если это произошло по вине исполнителя). (п. 1.1 – 1.4., 5.1., договора).

В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 от 24.05.2021, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2021 КC-3, фактическая стоимость выполненных работ составила 1 783 420 руб.

Истец произвел оплату ответчику по договору в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №213 от 13.09.2020 года на сумму 100 000 рублей, платежными поручениями №266 от 26.05.2021 года на сумму 700 000 рублей, платежными поручениями №300 от 07.06.2021 года на сумму 500 000 рублей, платежными поручениями №57 от 24.06.2021 года на сумму 300 000 рублей.

Как указывает истец, руководствуясь пунктом 5.1 договора сумма в размере 183 420 руб. удержана истцом в счет погашения задолженности ответчика по неустойке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: 01 сентября 2020 г. Выполненные работы могут приниматься заказчиком поэтапно (ежемесячно) путем составления сторонами соответствующего акта.

Однако ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно: работы приняты заказчиком 24.05.2021 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.05.2021.

В ходе судебного разбирательства заказчик уточнил исковые требования, руководствуясь пунктом 5.1. договора начислил исполнителю неустойку размере 2 955 399 руб. 20 коп. за период с 02.09.2020 по 24.02.2021 (с учетом удержанной в счет уплаты неустойки суммы 183 420 руб).

Направленные в адрес ООО «Империя» претензии с требованием оплатить неустойку, оставлены последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что первоначально заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки

Следовательно, обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Действительно, в  материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, в какой момент ООО «Империя» предъявило результат выполненных работ к приемке ООО «Танзанит», при этом общий журнал, согласно которому последние работы произведены 27.11.2020, также не является таким документом.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор № 9/О фактически заключен в целях исполнения ООО «Танзанит» обязательств по договору №2020/047/ЭА, заключенному 07.07.2020 между Фондом и ООО «Танзанит» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе и в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, тер. ТПК, 15, конструктивный элемент - крыша.

В рамках договора №2020/047/ЭА ООО «Танзанит» направил в адрес Фонда письмо от 14.12.2020 № 109/Ом с просьбой создать приемочную комиссию и принять работы по капитальному ремонту крыши на МКД по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15.

Как указал Фонд, работы в рамках договора договору №2020/047/ЭА завершены и приняты 28.12.2020, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту МКД, подписанным сторонами договора и иными лицами в соответствии с частью 2 статьи 190 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы в рамках договора между ООО «Танзанит» и ООО «Империя» в любом случае не могли быть выполнены позже сдачи работ по договору №2020/047/ЭА, заключенному 07.07.2020 между Фондом и ООО «Танзанит», а потому начисление неустойки после 28.12.2020 неправомерно.

Относительно довода ответчика о нарушении сроков ввиду несвоевременного представления заказчиком строительных материалов для выполнения работ, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом суд учитывает, что для производства подготовительных работ, таких как разборка покрытий (выполнена 01.09.2020 года, 02.09.2020 года, 03.09.2020 года, 04.09.2020 года), разборка cтяжек (05.09.2020 года, 06.09.2020 года, 07.09.2020 года), разборка плит над парапетами (08.09.2020 года), разборка мелких покрытий из металла (выполнена 09.09.2020 года) материалы не требуются. Однако подрядчик к ним приступил лишь 01.09.2020 года. Как пояснил истец, с учетом особенностей неохраняемой строительной площадки, материалы для работ передавались по ходу исполнения договора. Графика передачи материалов подрядчику и сроки, договором не установлено. Претензий и требований о непередаче материалов, актов о приостановлении работ в связи с непредставлением материалов, ответчиком не предоставлено.

 Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Сторонами не оспаривается, что ответчик приступил к выполнению работ по договору 01.09.2020 года. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подрядчика приступить к работам ранее со стороны ООО «Империя» не представлено. Акты о приостановке работ на объекте, уведомления о нарушениях заказчиком условий договора, ввиду отсутствия материалов или по другим уважительным причинам, врученных истцу, в материалы дела исполнителем не представлено.

ООО «Империя», являясь профессиональным участником правоотношений, должно было действовать осмотрительно и разумно, предусмотреть все условия и принять все необходимые меры для выполнения работ в полном объеме и в установленные договором сроки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие исполнителем мер по исполнению договора в надлежащие сроки, ответчиком не представлено.

 Заключая договор, ООО «Империя» должно было оценивать реальную возможность исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Ссылка исполнителя на акт о приостановке работ от 07.07.2020, направленный ООО «Танзанит» в адрес Фонда, также признается судом несостоятельной, в связи с тем, что договорные отношения между ООО «Танзанит» и ООО «Империя» сложились лишь 14.07.2020 г., то есть после наступления обстоятельств, ввиду которых был составлен указанный акт. 

ООО «Империя» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Минимальный стандарт доказывания приведен в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в которых разъяснено следующее: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Реализуя свое бремя доказывания, ответчик указал, что оплата работ заказчиком произведена ООО «Танзанит» в полном объеме, а размер предъявленных со стороны Фонда финансовых санкций составляет 25 364 руб. 42 коп.

Процессуальное поведение заказчика свидетельствует об использовании неустойки с одной стороны в качестве средства обогащения, с другой – способа избежать исполнения обязательств по оплате выполненных ООО «Империя» и фактически принятых работ. 

Доказательств несения убытков в заявленном размере, либо неблагоприятных последствий, угрозы их возникновения в результате выполнения ответчиком работ, ООО «Танзанит» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания с учетом примерного перечня критериев несоразмерности неустойки и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К тому же следует учитывать и такой критерий несоразмерности как чрезмерно высокий процент неустойки (таковой по условиям договора составляет 1% в день, в то время как обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности равен 0,1% в день).

Как указывалось выше, перечень обстоятельств, который суд может учитывать при определении степени соразмерности неустойки, является открытым.

Также суд полагает возможным принять во внимание поведение ответчика при исполнении договора - работы полностью выполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки исходя из ставки 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, которая по расчету суда по состоянию на 28.12.2020 составила 210 443 руб. 56 коп. При этом истцом удержано в счет погашения неустойки 183 420 руб. стоимости выполненных работ.

С учетом удержания истцом неустойки в сумме 183 420 руб., исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в сумме 27 023 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Встречные исковые требования ООО «Империя» обоснованы неисполнением ООО «Танзанит» обязательств по оплате выполненных работ, ввиду чего у последнего возникла задолженность в размере 183 420 руб.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования о взыскании неустойки с ООО «Империя» удовлетворены с учетом вычета суммы задолженности по оплате выполненных работ, удержанной ООО «Танзанит» в качестве неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

 В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом  в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Танзанит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Танзанит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 023 руб. 56 коп. неустойки, а также 24 555 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Танзанит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 025 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 214 от 17.08.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                С.С. Пантелеева