ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14301/2023

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4440/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2024 по делу № А75-14301/2023 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 1), ФИО1 о взыскании 1 155 059 руб. 30 коп. и понуждении совершить действия, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» о взыскании 100 650 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625032, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО3 по доверенности от 25.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» (далее – истец, ООО СК «ФАС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании 1 139 900 руб. 03 коп., в том числе 236 750 руб. задолженности по договору строительного подряда от 25.02.2022 № 25-02/АВ-ФАС, 38 000 руб. гарантийного удержания, 825 000 руб. простоя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 12.03.2024 в сумме 40 150 руб. 03 коп. 

ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным исковым заявлением о взыскании 100 650 руб. по договору строительного подряда от 25.02.2022 № 25-02/АВ-ФАС, в том числе 39 150 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 27.06.2022, 35 000 руб. штрафа, 26 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечёны индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2),  общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сити».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований ООО СК «ФАС» отказано, производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 39 150 руб. неустойки прекращено. Встречные исковые требования ООО «Авангард» удовлетворены. С ООО СК «ФАС» в пользу ООО «Авангард» взыскано 61 500 руб., в том числе 35 000 руб. – штраф, 26 500 руб. – убытки, а также 2 460 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. - судебные издержки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ФАС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению податели жалобы, Судом не учтено,  что  оснований для одностороннего расторжения договора ООО «Авангард» не имелось, поскольку весь ход работ контролировался заказчиком, каких-либо претензий к качеству работ и срокам выполнения работ заказчик не предъявлял. Таким образом, ООО «Авангард», расторгая в одностороннем порядке договор без объяснения причин, обязано оплатить ООО СК «ФАС»  стоимость фактически выполненных работ по договору в сумме 274 750 руб. Для составления акта простоя истцом приглашался представитель ООО «Авангард», однако, в связи с его неявкой  акт подписан представителем  ООО «Югра Сити» (генеральный заказчик) - ФИО4  также истцом не встречному иску не доказаны основания  для применения в отношении ООО СК «ФАС» штрафных санкций.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2024.

ООО «Авангард» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Авангард» и ООО СК «ФАС» заявлены ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО СК «ФАС» подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авангард» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО СК «ФАС» (подрядчик) и ООО «Авангард» (заказчик)  заключен  договор строительного подряда от 25.02.2022 № 25-02/АВ-ФАС (л.д. 44-72, далее – договор)  на выполнение работ на объекте строительства: «Жилой дом № 17/2 в зоне многоэтажной застройки микрорайона № 30 г. Сургута» в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Все работы выполняются  в объёме, установленном техническим заданием на выполнение строительных работ (приложение № 4 к договору), проектной и рабочей документацией (приложение № 1 к договору), в сроки согласно графику производства строительных работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется сторонами как стоимость всех работ, указанных в графике производства работ (приложение № 2 к договору), выполняемых подрядчиком из материалов (за исключением материалов, предоставляемых заказчиком) по договору и составляет 450 000 руб., включая НДС (20%).

Дополнительным соглашением от 20.05.2022 № 1 предмет договора дополнен дополнительными видами работ:

-  обвязка насосной станции –   120 000 руб., включая НДС (20%);

- монтаж и сборка водомерного узла в техническом подполье –  60 000 руб., включая НДС (20%);

- монтаж ИТП –   473 500 руб. руб., включая НДС (20%).

Дополнительным соглашением от 29.06.2022 № 2 предмет договора дополнен дополнительным видом работ: 

- врезка стояков – 200 000 руб., включая НДС (20%).

В соответствии с пунктом 5.1 договора дата начала выполнения работ – 28.02.2022. Конечный срок выполнения работ – 21.03.2022 (пункт 5.2 договора).

Работы по договору считаются выполненными с момента приёмки заказчиком без замечаний всех работ, предусмотренных настоящим договором, при условии устранения подрядчиком всех недостатков. Работы по договору производятся в установленные договором сроки с соблюдением сроков выполнения этапов работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору осуществляется за фактически выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями договора, Технической (проектной и рабочей) документацией и предъявляемыми требованиями и принятые заказчиком этапы работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по этапам работ, и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом в течение 30 календарных дней с даты приёмки этапа работ.

Работы, не выполненные в полном объёме (выполненные ненадлежащим образом) оплате не подлежат, поскольку отсутствует предусмотренный договором результат работ, а отдельные работы (виды работ) не представляют для заказчика ценности. При этом также применяются положения пункта 2.5 договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, в соответствии с подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчёт осуществляется в течение 90 календарных дней после всех выполненных и принятых этапов работ, и подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с учётом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору в целом, а так же с учётом условий о гарантийном удержании (пункт 4.5.).

В силу пункта 4.5 договора удержанная в соответствии с пунктом 4.3. договора сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчику после выполнения им всех работ на объекте, при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по гарантийному обслуживанию объекта (раздел 9 договора), предусмотренных договором в следующем порядке и сроки:

45% - по истечению 10 дней;

45 % - по истечению 20 дней;

10% - по истечению 30 дней.

Сумма гарантийного удержания является обеспечением гарантийных обязательств подрядчика, в том числе в случае досрочного прекращения (расторжения) договора, и не подлежит возврату ранее указанных в настоящем пункте сроков.

В случае расторжения договора заказчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных до расторжения (прекращения) договора работ с указанием порядка и сроков их возврата. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик перечисляет подрядчику стоимость фактически выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком этапа работ, уменьшенную на сумму гарантийного удержания и сумму аванса (в случае выплаты), подлежащего зачёту.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик обеспечивает подрядчика материалами и механизмами для производства работ. Подрядчик обеспечивает выполнение работ расходными материалами самостоятельно и за свой счёт, с учётом положений пунктов 1.4., 2.4. и раздела 4 договора, цены работ и условий их оплаты результата выполненных работ. Соглашением сторон может быть предусмотрена компенсация разницы в цене между используемыми материалами.

В соответствии с пунктом 14.15 договора в случае не предоставления документов в срок, указанных в пунктах 7.2., 7.2.1, 17.5.1. договора, подрядчик обязан оплатить штраф в размере 35 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

В силу пункта 14.16 договора заказчик обязан оплатить штраф за простой (приостановление выполнения работ) по его вине в размере 25 000 руб. за каждый день такого простоя, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика.

В случае нарушения сроков выполнения работ (сроков начала выполнения работ, сроков окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ) против сроков, установленных  Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), подрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства подрядчиком в полном объёме (пункт 14.2 договора).

Как указывает истец, после заключения договора со стороны ООО «Авангард» поставка материалов производилась с задержкой, письмом от 15.03.2022 № 08/22 истец просил ответчика продлить сроки выполнения работ по договору в связи с отсутствием материально-технических ресурсов.

Письмами от 20.05.2022 № 32/22, от 03.06.2022 № 39/22 ООО СК «ФАС» уведомило ООО «Авангард» о том, что в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона №30 г.Сургута отсутствует материал для выполнения договорных обязательств.

Письмом от 14.06.2022 № 43/22 ООО СК «ФАС» просило ответчика 17.06.2022 направить представителя на объект для осмотра участка в зоне ответственности ООО СК «ФАС» с дальнейшим фиксированием отсутствия строительных материалов. 

Как указывает истец, несвоевременная поставка ООО «Авангард материалов и оборудования для выполнения работ привела к возникновению простоя в количестве 33 календарных дня,  о чем подрядчиком составлен  акт о простое от 17.06.2022 № 1.  

Стоимость простоя применительно к пункту 14.16 договора составила по расчету истца 825 000 руб. 

Также, письмом от 22.06.2022 № 44/22 ООО СК «ФАС» направило ООО «Авангард» акт выполненных работ от 22.06.2022 № FAS-028/2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2022 № 1, акт сверки  по состоянию  22.06.2022.

Письмом от 30.06.2022 № 46/22 ООО СК «ФАС» направило акт выполненных работ от 30.06.2022 № FAS-034/2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022 № 2, акт сверки.

Письмом от 26.07.2022 № 50/22 ООО СК «ФАС» направило акт выполненных работ от 26.07.2022 № FAS-046/2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2022 № 3, акт сверки.

Письмом от 26.07.2022 № 56/22 ООО СК «ФАС» направило ответчику исполнительную документацию.

Как указывает истец, неоплаченными  являются  работы по монтажу системы отопления техподполья (монтаж ИТП).

Письмом от 30.08.2022  № 69/22 ООО СК «ФАС» уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав оплатить задолженность в размере 274 750 руб.

ООО СК «ФАС» ответчику направлена досудебная претензия от 05.05.2023 № 14/23.

Оставление требований претензионного письма ООО «Авангард» без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Авангард», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 100 650 руб. по договору строительного подряда от 25.02.2022 № 25-02/АВ-ФАС, в том числе 39 150 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 27.06.2022, 35 000 руб. штрафа, 26 500 руб. убытков.

Как указывает  истец по встречному иску, фактически выполненные работы заказчиком оплачены.

Так, истцом предоставлены акты выполненных работ, счета-фактуры на сумму 760 000 руб., в том числе гарантийные удержания 38 000 руб.

 Оплата работ произведена на сумму  722 000 руб. в соответствии с пунктом 4.8 договора, за минусом гарантийных удержаний 38 000 руб., платёжными поручениями от 22.04.2022 № 52, от 12.07.2022 № 107, от 12.07.2022 № 101, от 20.07.2022 № 90.

Таким образом,  обязательства по оплате ООО «Авангард» исполнены в полном объёме.

В обоснование требований ответчик указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, некоторые этапы работ не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислена неустойка в размере 39 150 руб. (450 000 руб. х 0,1 % х 87 дней).

Кроме того, подрядчиком не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 7.2, подпунктом 7.2.1, в связи с чем штраф за непредоставление документов составил 35 000 руб.

Поскольку  работы  по договору в полном объёме подрядчиком не  выполнены, ООО «Авангард» (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (подрядчик) договор строительного подряда от 15.08.2022 № 43/17-2/АВ-ИПБ,  на выполнение работ по монтажу индивидуального теплового пункта на объекте строительства: «Жилой дом № 17/2 в зоне многоэтажной застройки микрорайона № 30 г. Сургута», в том числе: тепломеханические решения, автоматизация, узел учёта тепловой энергии, пусконаладочные работы, исполнительная документация, согласование в органах Ростехнадзора, во всех ресурсоснабжающих организациях и все прочие согласования, необходимые для ввода в эксплуатацию, ввод индивидуального теплового пункта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 500 000 руб.

Как указал ответчик, ИП ФИО2 выполнил работы по монтажу ИТП в полном объёме, что подтверждается подписанными актом о приёмке выполненных работ от 14.10.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2022 № 1.

Оплата работ произведена платёжным поручением от 14.12.2022 № 175 и актом сверки взаимных расчётов.

Таким образом, как указывает ответчик, в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчиком понесены убытки в размере 26 500 руб., составляющих  разницу между  стоимостью работ по договору с новым подрядчиком и по договору с истцом (500 000 руб. - 473 500 руб.).

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

05.08.2022 письмом № 26 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением подрядчиком работ и непредъявлением их к сдаче, прекращением производства работ.

Факт направления и получения уведомления истцом не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт прие?ма-передачи или инои? приравненныи? к нему документ. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и прие?мка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В материалы дела представлены акты о прие?мке выполненных работ и справки  о стоимости   выполненных работ  и затрат от  27.06.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2, подписанные сторонами.

Как следует из материалов дела, указанные работы оплачены ответчиком в размере 722 000 руб. за вычетом гарантийных удержаний 38 000 руб. платёжными поручениями от 22.04.2022 № 52, от 12.07.2022 № 107, от 12.07.2022 № 101, от 20.07.2022 № 90.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт о прие?мке выполненных работ и справка  о стоимости  выполненных работ и затрат от 05.05.2023 № 3 на сумму 236 750 руб., подписанные в одностороннем порядке. 

Суд, оценивая представленные истцом документы, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что работы по спорному акту истцом не выполнены. 

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (статья 753 ГК РФ).

По смыслу закона обязанность по организации приёмки выполненных работ возникает у заказчика с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и предъявления результата работ к приемке.

В данном случае из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о выполнении работ в разумные сроки после их завершения.

Акт о прие?мке выполненных работ от 05.05.2023 № 3 направлен ответчику только 05.05.2023, то есть спустя более 8 месяцев с момента расторжения договора заказчиком.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определенииВерховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем, каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору, за исключением односторонних акта формы КС-2 и справки формы КС-3, истец не представил.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по монтажу индивидуального теплового пункта силами истца.

Кроме того, ссылаясь на невыполнение работ истцом, ответчик заключил договор строительного подряда от 15.08.2022 № 43/17-2/АВ-ИПБ с ИП ФИО2 (подрядчик),  на выполнение работ  по монтажу комплекса работ индивидуального теплового пункта на объекте строительства.

Факт выполнения работ и их оплаты подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 14.10.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2022 № 1, платёжным поручением от 14.12.2022 № 175.

При этом данные документы подтверждают выполнение спорных работ третьим лицом до направления  истцом акта № 3 от 05.05.2023. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том,  что доказательства, исключающие разумные сомнения относительно реальности выполнения работ на заявленную сумму, истцом не представлены.

Доводы истца об отсутствии претензий по качеству и срокам работ со стороны заказчика подлежат отклонению коллегией суда, поскольку из материалов дела следует, что 05.08.2022 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением подрядчиком работ.

В связи с чем, оснований для взыскания 236 750 руб. задолженности по договору  не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 38 000 руб.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Об исполнении подрядчиком своих обязательств может свидетельствовать достижение им результата работ и сдача его подрядчику, в связи с чем нарушение сроков выполненных работ, может обеспечиваться гарантийным удержанием в случае, если это повлияло на окончание выполнения работ.

В силу пункта 4.5 договора сумма гарантийного удержания является обеспечением гарантийных обязательств подрядчика, в том числе в случае досрочного прекращения (расторжения) договора, и не подлежит возврату ранее указанных в договоре сроков.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору в полном объёме истцом не исполнены.

В связи с чем, установив факт прекращения подрядчиком производства работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания в размере 38 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании 274 500 руб. судом первой инстанции отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Авангард» суммы простоя, составляющей 825 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 14.16 договора заказчик обязан оплатить штраф за простой (приостановление выполнения работ) по его вине в размере 25 000 руб. за каждый день такого простоя, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика.

Ссылаясь на несвоевременную поставку ООО «Авангард» материалов и оборудования для выполнения работ, подрядчик указывает на простой в количестве 33 календарных дней, зафиксированный актом от 17.06.2022 № 1, подписанным представителями ООО СК «ФАС» ФИО5, ФИО6, и представителем ООО «Югра-Сити» ФИО4

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акт о простое от 17.06.2022 № 1 не подписан представителем ООО «Авангард», представитель ООО «Югра-Сити» ФИО4 отношения к спорному договору не имеет.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу закона представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 185 АПК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Между тем документы, подтверждающие наличие у ФИО4 полномочий действовать от имени ответчика (в силу доверенности, трудового договора, приказа) при проверке выполнения работ по договору истец не представил.

В самом акте не указано, что данное лицо действует от имени ответчика (например, печать, наименование организации). Какого - либо обоснования того, что полномочия лица явствовали их обстановки, истцом также представлено.

Ссылка истца на то, что ФИО4 являлся представителем генерального заказчика - ООО «Югра Сити», в подтверждение полномочий на подписание акта, подлежит отклонению коллегией суда.

ООО «Югра-Сити» пояснило, что ФИО4 правом подписывать акт от 17.06.2022 № 1 и действовать от имени третьего лица не наделен.

ФИО4 был принят на работу в должности инженера технического надзора ООО «Югра-Сити» 04.04.2022, до заключения договора между истом и ответчиком и не мог быть назначен ответственным лицом на объекте «Жилой дом Ml 7/2 в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута», а был назначен ответственным лицом по вопросам строительного контроля и качества производства работ на другом строительном объекте, в соответствии с Приказом от 05.04.2022 № 7.

В объяснительной от 16.02.2024 ФИО4 подтвердил ошибочность подписания акта, отсутствие полномочий на его подписание.

В связи  с чем акт от 17.06.2022 № 1 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт простоя подрядчика.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 825 000 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании подписать акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По смыслу статей 4 АПК РФ, 8, 9, 11, 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

При этом положения действующего законодательства о подряде не предусматривают возможности понудить заказчика подписать акты приёмки выполненных работ.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права: обязать заказчика подписать акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору ни статьёй 12 ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрен.

Удовлетворение таких исковых требований не влечёт восстановление прав истца, поскольку само по себе не подписание акта выполненных работ не влечёт за собой невозможность взыскания денежных средств.

Более того, из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о прие?мке выполненных работ и справки  о стоимости   выполненных работ  и затрат от  27.06.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2, а обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта о прие?мке выполненных работ и справки  о стоимости  выполненных работ и затрат от 05.05.2023 № 3 подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «ФАС» к ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 не является стороной договора строительного подряда от 25.02.2022 № 25-02/АВ-ФАС, какие-либо обязательства между ООО СК «ФАС» и ФИО1 отсутствуют, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неисполнение договора.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «Авангард» заявлено требование о взыскании с подрядчика штрафа в размере 35 000 руб. за непредоставление в срок документов, указанных в пунктах 7.2, 7.2.1, 17.5.1.

В соответствии с пунктом 14.15 договора в случае не предоставления документов в срок, указанных в пунктах 7.2., 7.2.1, 17.5.1. договора, подрядчик обязан оплатить штраф в размере 35 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

Согласно пункту 7.2 договора за 5 календарных дней до заключения договора подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом заверенные копии учредительных документов (в том числе лицензии, выписки из СРО).

Подрядчик обязан назначить лиц, уполномоченных осуществлять непосредственное руководство за выполнением работ.

За 5 календарных дней до заключения договора подрядчик предоставляет заказчику в письменной форме список уполномоченных лиц с указанием их полномочий, с приложением образцов подписей, заверенных копий доверенностей на этих лиц. В случае изменения лиц, уполномоченных осуществлять непосредственное руководство над выполнением работ, подрядчик обязан незамедлительно письменно известить заказчика о соответствующих изменениях и представить уточнённый список уполномоченных лиц и необходимые документы (образцы подписей, доверенности).

Минимум за 5 календарных дней до начала оказания услуг, исполнитель обязан предоставить заказчику фотографии (размер 3x4 см) на каждого сотрудника для изготовления пропуска на строительный объект. В случае не предоставления списка сотрудников и их фотографий, сотрудники исполнителя могут быть не допущены на объект.

Согласно пункту 7.2.1 договора не позднее 5 календарных дней после заключения договора подрядчик предоставляет заказчику заверенную копию распоряжения о закреплении на объекте ИТР подрядчика с приложением списка лиц, их должностей (полномочий).

В данном случае доказательств предоставления указанных выше документов в установленный срок истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО СК «ФАС» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб.

ООО «Авангард» заявлено требование о взыскании 26 500 руб. убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

 По смыслу закона  замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведённых выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворён при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. 

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств ответчик отказался от исполнения договора от 25.02.2022 № 25-02/АВ-ФАС, направив истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Для выполнения работ, предусмотренных договором от 25.02.2022 № 25-02/АВ-ФАС,  в части монтажа индивидуального теплового пункта ответчик заключил договор строительного подряда от 15.08.2022 № 43/17-2/АВ-ИПБ с ИП ФИО2 (подрядчик). Стоимость работ по договору составила 500 000 руб.

Оплата работ произведена платёжным поручением от 14.12.2022 № 175.

Таким образом, материалами дела подтверждается  причинение  убытков в виде разницы между стоимостью работ по монтажу ИТП по договору строительного подряда от 25.02.2022 № 25-02/АВФАС (473 500 руб.) и по замещающей сделке - договору строительного подряда от 25.02.2022 № 25-02/АВ-ФАС (500 000 руб.).

Доказательств того, что ответчик действовал неразумно либо недобросовестно умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, истцом не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт неисполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем истец был вынужден заключить договор по более высокой цене, чем предусмотрена спорным договором, тем самым понёс убытки при заключении замещающей сделки, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ФАС» 26 500 руб. убытков.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, при этом на сумму 60 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор о представлении интересов в арбитражном суде от 25.01.2024, заключённый с ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 26.10.2024 № 2 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов, исходя из объёма оказанных представителем услуг, судом не установлен, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных издержек в сумме 60 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на представителя истцом в материалы дела не представлено.

Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 39 150 руб. неустойки, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2022 по делу № А75-18074/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО СК «ФАС» в пользу ООО «Авангард» взыскано 13 035 руб. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, 65 175 руб. штрафа по договору строительного подряда от 25.02.2022 № 25-02/АВ-ФАС, а также 2 468,34 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, пришёл к выводу о том, что  в рассматриваемой ситуации имеет место совпадение спорящих сторон, предмета и оснований требований по настоящему делу и по делу № А75-18074/2022, по обоим делам ко взысканию в судебном порядке ООО «Авангард» предъявлена неустойка за нарушение ООО СК «ФАС» сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Поэтому  оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2024 по делу № А75-14301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец