ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16397/2022

г. Красноярск

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Талнахбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2022 года по делу №А33-16397/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Талнахбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 264 715 рублей 27 копеек за период с 01.07.2010 по 01.12.2014, пени за период с 16.10.2014 по 24.10.2022 в размере 273 656 рублей 49 копеек, а также пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; полагает, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга; с даты возбуждения приказного производства течение срока исковой давности прерывается; довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом на заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 остался не исследованным и не получил должного обоснования в вынесенном судебном акте.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное образование город Норильск в заявленный в иске период являлось собственником жилого помещения (квартиры) № 71 по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 10, общей площадью 59,8 кв.м. Принадлежность указанного помещения муниципальному образованию город Норильск ответчиком не оспаривается.

01.11.2015 между администрацией муниципального образования город Норильск (собственник) и ООО «Талнахбыт» (исполнитель) заключен договор № 224-упр управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в период с 01.07.2010 по 01.12.2014 оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении жилого помещения (квартиры) № 71 в многоквартирном доме № 10 по ул. Первопроходцев в г. Норильске.

Согласно расчету истца сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения составляет 264 715 рублей 27 копеек.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу:          г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 10, кв. 71 на основании ордера от 21.09.1990 № 06762 на условиях договора социального найма занимали ФИО2 и ФИО3

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.10.2014 по делу № 2-2025/14 ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 10, кв. 71.

Как указывает истец, с целью взыскания образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2, ООО «Талнахбыт» было подано исковое заявление в Всеволожский городской суд Ленинградской области. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № 2-4390/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан возместить образовавшуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении спорного жилого помещения, за период с 01.07.2010 по 01.12.2014 в размере 264 715 рублей 27 копеек.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 273 656 рублей 49 копеек пени за период с 16.10.2014 по 24.10.2022. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование управляющей организации о взыскании с собственника жилого помещения (квартиры) № 71 по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 10 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2010 по 01.12.2014 в размере 264 715 рублей 27 копеек, пени за период с 16.10.2014 по 24.10.2022 в размере 273 656 рублей 49 копеек, а также пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Из системного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, плату за коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения в многоквартирном жилом доме по договору социального найма. Обязанность по оплате указанных расходов органы местного самоуправления несут только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, нанимателями по договорам социального найма.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.10.2014 по делу № 2-2025/14, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № 2-4390/2021, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, оказанных истцом в заявленный в иске период.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2010 по 01.12.2014.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 239-упр управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, заключенным между истцом и ответчиком, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем.

Правильно применив нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не получив оплату за первый месяц спорного периода, истец должен был предпринять меры к выяснению вопроса о том, кто должен оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, то есть, должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

 Все доводы в части исчисления срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Право стороны в споре заявить о пропуске истцом срока исковой давности предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при заявлении о пропуске срока исковой давности, материалами дела не подтверждаются.  

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2022 года по делу № А33-16397/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2022 года по делу № А33-16397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская