АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5140/2021

г. Краснодар

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.06.2021), от ответчика – акционерного общества «Электроавтоматика»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                           от 30.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электроавтоматика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А63-5140/2021, установил следующее.

ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании                                               с АО «Электроавтоматика» (далее – общество) 710 797 рублей 40 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 498 690 рублей 21 копейки. Суды исходили  из установленных обстоятельств поставки товара ответчику и отсутствия оплаты части его стоимости.                     В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением исковой давности. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения искового заявления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств передачи обществу товара. Транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, оригинал доверенности на получение товара истец не представил. Истребованные фискальные документы суд апелляционной инстанции не исследовал.  

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель завода полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № А60-72820/2017 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение от 07.08.2020).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в ходе которой установлено следующее.

В рамках обязательств по договору от 12.01.2015 № 85/1, по контракту                            от 14.12.2017 № 85/147, по контракту от 31.10.2017 № 85/134 завод поставил обществу товар, что подтверждено счетом-фактурой от 23.10.2015 № 1074, товарной накладной          от 23.10.2015 № 1074, доверенностью от 23.10.2015, выданной водителю для получения продукции, счетом-фактурой от 15.03.2018  № 69, товарной накладной от 15.03.2018 № 49, доверенностью от 15.03.2018 № 346, выданной водителю для получения продукции, а также транспортной накладной от 15.03.2018 № 49; счетом-фактурой от 15.03.2018 № 68, товарной накладной от 15.03.2018 № 48, а также транспортной накладной от 15.03.2018   № 48 (т.  1, л. д. 18 – 30). 

Оплату части стоимости поставленного товара в установленный срок ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения завода с исковым заявлением в арбитражный суд.

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

 Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили факт поставки товара ответчику. Ответчик товар оплатил частично, что послужило основанием для взыскания с него оставшейся суммы долга.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции правильно установили обстоятельства исполнения сторонами спорных поставок. Основания для признания данных выводов судов ошибочными у суда округа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принял предусмотренные Кодексом меры к получению подлинных документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику            (т. 2, л. д. 89 – 96). Доводы общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные товарные накладные, суд отклонил, сославшись на представленные копии доверенностей. Несмотря на то, что подлинные экземпляры доверенностей у завода отсутствуют, исследование и оценка иных представленных в дело доказательств позволили апелляционному суду сделать правильный вывод о том, что завод передал товар лицу, наделенному ответчиком соответствующими полномочиями. Так, генератор, названный в товарной накладной от 15.03.2018 № 48, частично оплачен ответчиком, что следует из представленного в материалы дела письма от 07.02.2018 № 44/276 и платежных поручений общества, указанных в составленном истцом акте сверки (т. 1, л. д. 11). Генератор, указанный в товарной накладной от 15.03.2018 № 49, получен тем же лицом и по той же доверенности, что и товар, названный в накладной от 15.03.2018 № 48. Неправильное оформление транспортных накладных выводы апелляционного суда не опровергает. Налоговую отчетность завода суд апелляционной инстанции исследовал, результаты оценки отразил в судебном акте.     

Аргумент ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд округа отклоняет. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В данном случае суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, поэтому ответчик обладал, как возможностью ознакомления с поступившими доказательствами и пояснениями истца, так и возможностью  представить доказательства для обоснования собственной процессуальной позиции. Нарушения принципов равноправия и состязательности сторон                                (статьи 8 и 9 Кодекса) в данном случае суд апелляционной инстанции не допустил.      

Иные доводы общества сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 286 Кодекса).

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое судом округа на основании определения                          от 29.08.2022, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А63-5140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 29.08.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              И.В. Сидорова