ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

                        Дело № А40-161783/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО «БК СОФТ» - ФИО1 по дов. 31.01.2019

от ответчика ООО «АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ» - не явился, извещен

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ» (ответчика)

на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и постановление от 20.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску АО «БК СОФТ»

к ООО «АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БК СОФТ» (далее – истец, исполнитель) 13.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании долга по договору от 26.12.2016 № КБС00000692/АК/1 в размере 441 891 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 366 руб. 80 коп., а также долга по договору от 06.10.2017 № КВС00000392/394/3 в размере 4 468 718 руб. 42 коп. и пени в размере 406 247 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.06.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров  от 26.12.2016 № КБС00000692/АК/1 и от 06.10.2017 № КВС00000392/394/3 на оказание услуг по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем на основании запросов заключаемых сторонами, в рамках которых сторонами заключены запросы, по которым истец для ответчика в полном объеме и в сроки, установленные в запросах, оказал услуги на общую сумму 5 604 362 руб. 51 коп.

Договорами определен порядок и сроки оплаты, которая осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств после подписания акта оказанных услуг в течение: 20 рабочих дней (пункт 3.6 договора № КБС00000692/АК/1); 5 банковских дней (пункт 5.2. договора № КВС00000392/394/3). Услуги считаются оказанными и принятыми с момента подписания ответчиком акта оказанных услуг (пункт 3.2. договора № КБС00000692/АК/1 и пункт 6.4. договора № КВС00000392/394/3).

В силу пункта 6.4. договора № КВС00000392/394/3 на основании согласованных сторонами договора отчетов об оказанных услугах, исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения оказания услуг по соответствующему запросу оказания услуг направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет об оказанных услугах в 2 (двух) экземплярах, подписанных со своей стороны, а также счет-фактуру: не подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком оригинала акта, подписанного со стороны исполнителя, при отсутствии письменного мотивированного отказа, означает приемку услуг, обозначенных в акте сдачи-приемки оказанных услуг, в полном объеме и без претензий.

В пункте 7.5 договора № КВС00000392/394/3 предусмотрена ответственность заказчика за не оплату и/или не своевременную оплату услуг в виде договорной неустойки - пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

При этом по договору № КВС00000392/394/3 стороны подписали акт № 7, фиксирующий приемку заказчиком услуг исполнителя по запросу от 01.03.2018 № 7 без замечаний и в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком произведена лишь частичная оплата услуг истца по акту от 27.12.2016 № 1, в марте - апреле 2017 года в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%., оставшаяся задолженность ответчика по договору № КБС00000692/АК71 составляет 441 891 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18%.; по состоянию на 11.07.2018 за ответчиком перед истцом сформировалась задолженность в сумме 4 504 362 руб. 51 коп., в том числе, НДС (18%) – 687 106 руб. 15 коп., из них 441 891 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18%, по договору № КБС00000692/АК/1; 4062471 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18%, по договору № КВС00000392/394/3; сроки нарушения обязательств по оплате указаны в таблице, представленной истцом.

Поскольку не представлены доказательства направления мотивированного отказа от приемки услуг в адрес истца в порядке пункта 6.4. договора, услуги по запросу от 01.03.2018 № 7 к договору № КВС00000392/394/3 по данному акту, считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

По договору № КБС00000692/АК/1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства договорная неустойка не предусмотрена, в связи с чем, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 366 руб. 80 коп., а также истец в силу пункта 7.5. договора № КВС00000392/394/3 начислил пени в размере 406 247 руб. 16 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец в два адреса ответчика 24.05.2018 и 14.06.2018 направил по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением претензию от 22.05.2018 № ИМ2018/52-М с требованием оплаты долга по договорам № КБС00000692/АК/1, № КВС00000392/394/3, процентов и пени. Из отчетов Почты России об отслеживании отправления следует, что ответчик отказался от приема писем по обоим адресам с почтовыми идентификаторами № 12752121012527 - 28.05.2018 № 12752121017218 - 20.06.2018. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о взыскании долга за услуги по спорным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № КБС00000692/АК/1, а также предусмотренной пунктом 7.5 договора № КВС00000392/394/3 договорной неустойки, поскольку заказчик не исполнил в установленные договорами сроки обязательства по оплате оказанных истцом услуг, несмотря на то, что оказанные услуги ответчик принял в полном объеме без замечаний и претензий, что подтверждают подписанные сторонами акты об оказании услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А40-161783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

М.Д.Ядренцева