АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А56-80989/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.08.2023),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-80989/2021/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пелен», адрес: 188371, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Елизаветино пос., пл. Дружбы, д. 38, пом. 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, в котором она просила привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 18.10.2023 суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами; установил, что обязательства, подтвержденные указанным определением, являются солидарными по отношению к обязательствам, установленным определением от 24.11.2022 по обособленному спору «сд.1» и определением от 24.03.2023 по обособленному спору «сд.2».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение от 18.10.2023 изменено; из резолютивной части определения от 18.10.2023 исключен абзац третий следующего содержания: 

«Установить, что обязательства, подтвержденные настоящим определением, являются солидарными по отношению к обязательствам, установленным определением от 24.11.2022 по обособленному спору «сд.1» и определением от 24.03.2023 по обособленному спору «сд.2».».

В остальной части определение от 18.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 18.10.2023 и постановление от 12.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о солидарном характере реституционных обязательств ФИО2 и обязательств, возникших вследствие причинения убытков должнику, ошибочен, поскольку отсутствует множественность лиц в указанных обязательствах.

ФИО2 полагает, что не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, так как в случае возвращения им в конкурсную массу должника незаконно (безосновательно) полученного имущества его будет достаточно для погашения требований всех кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.03.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 с 25.11.2009 до даты открытия конкурсного производства являлся руководителем должника, при этом с 18.10.2017 до последнего времени ФИО2 принадлежало 90% в уставном капитале Общества.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4 сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно данным, указанным в бухгалтерском балансе Общества за 2019 год, в числе активов Общества имелись запасы в размере 5 112 000 руб.  и дебиторская задолженность в размере 7 297 000 руб., однако ФИО2 не передал конкурсному управляющему запасы и документы, подтверждающие указанные сведения, что затруднило формирование конкурсной массы. 

Определениями суда первой инстанции от 24.11.2022, 24.03.2023 по обособленным спорам «сд.1», «сд.2» соответственно признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2020 и платежи на 4 306 340 руб., совершенные с 09.11.2018 по 31.08.2020; применены последствия указанных сделок должника в виде истребования у ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4Matic 2014 года выпуска и взыскания с него 4 306 340 руб. в пользу Общества.

По мнению конкурсного управляющего должника, совершение этих сделок привело к банкротству Общества, поскольку общая стоимость отчужденного имущества сопоставима с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (6 917 774,15 руб.); в связи с тем, что после отчуждения автомобиля по договору от 27.01.2020 у должника не осталось дорогостоящих активов, именно с этой даты наступило объективное банкротство должника, следовательно, ФИО2 был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.02.2020, однако не сделал этого.

Таким образом, в рассматриваемом заявлении указано на три основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: 

1) неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему; 

2) совершение должником убыточных сделок;

3) неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по первому и второму основаниям, в части третьего основания признал заявление необоснованным; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами; установил солидарный порядок исполнения ФИО2 обязательств, подтвержденных судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности и о применении последствий недействительности сделок по обособленным спорам «сд.1», «сд.2».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, однако признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности установления солидарного порядка исполнения указанных судебных актов на данном этапе, то есть до определения размера субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 12.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (подпункт 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи ФИО2 документов и имущества (запасов) Общества конкурсному управляющему, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника, в результате совершения которых из его имущественной массы выбыло имущество стоимостью более 6 млн руб., обоснованно признал заявление подлежащим удовлетворению по соответствующим основаниям.

В кассационной жалобе ФИО2 не опроверг этих выводов суда первой инстанции, не указал на наличие в материалах дела доказательств передачи документов и имущества (запасов) Общества конкурсному управляющему.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 6 917 774,15 руб., возникшее в период с 2016 года, следовательно, в исследуемый период у должника имелись неисполненные обязательства, о чем не могло быть неизвестно ФИО2, единолично контролировавшему Общество.

Суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы о превышении стоимости истребованных у него активов над размером требований кредиторов должника с учетом истребования у ФИО2 принадлежащего должнику автомобиля Renault Logan 2018 года выпуска (определение от 26.10.2022 по обособленному спору «ход.1»).

На дату вынесения судом первой инстанции определения от 18.10.2023 в материалы дела не было представлено сведений об исполнении ФИО2 судебных актов по обособленным спорам «сд.1», «сд.2», о передаче им должнику 5 112 000 руб.  запасов или автомобиля Renault Logan 2018 года выпуска.

Кроме того, действительная рыночная стоимость истребованных у ФИО2 автомобилей может быть определена только на торгах, зависит от множества факторов, включая техническое состояние автомобилей.

Таким образом, на дату вынесения определения от 18.10.2023 оснований полагать, что задолженность перед уполномоченным органом будет погашена не имелось, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно.

Довод подателя жалобы о невозможности признания солидарными обязательств ФИО2 перед Обществом по возмещению вреда и возвращению всего полученного по недействительным сделкам несостоятелен.

Несмотря на то, что в обоих случаях взыскателем является Общество, а должником – ФИО2, судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности и о признании сделок недействительными направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, Общество вправе получить исполнение только единожды. Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения Общества и нарушения прав ФИО2 к названным обязательствам подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время суд кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции, указавшего на преждевременность установления судом первой инстанции солидарного характера обязательств ФИО2 по возмещению вреда Обществу и возвращению всего полученного по недействительным сделкам. 

До окончательного определения размера обязательств Общества и формирования его конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности ФИО2, следовательно, установление солидарного характера его обязательств перед Обществом не имеет правового значения.

В случае погашения требований всех кредиторов Общества за счет поступившего в конкурсную массу имущества, в том числе в результате исполнения судебных актов по обособленным спорам «сд.1» и «сд.2» сумма ущерба причиненного Обществу ФИО2 не будет подлежать возмещению в порядке субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4)).

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-80989/2021/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1