ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1511/2019

г. Самара

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 24.02.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу № А65-1511/2019 по заявлению ФНС России к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, «ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ВИС»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление УФНС России по Республике Татарстан о привлечении контролирующих лиц ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, «ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД» к субсидиарной ответственности в размере 1 195 408,34 руб. по обязательствам должника ООО «УК ВИС» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 назначено основное судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО2 в размере 1 195 408,34 руб. С ФИО3, ФИО6, ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан взыскано солидарно 1 195 408,34 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2021. 

ФИО2 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2021. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ВИС» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части, мотивируя тем, что ФИО3 не принимала каких-либо решений относительно хозяйственной деятельности должника, следовательно не являлся контролирующим должника лицом, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил решение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ВИС»  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части, мотивируя тем, что ФИО2 не принимала каких-либо решений относительно хозяйственной деятельности должника, следовательно не являлся контролирующим должника лицом, указал, что перечисления денежных средств ООО «УК ВИС»  по указанию ООО «Ремтех» осуществлены в рамках реальной хозяйственной деятельности, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления в части привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «УК «ВИС» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 по делу о банкротстве №А65-11991/2017 в отношении ООО «УК «ВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

В реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - уполномоченный орган с суммой задолженности 1 083 328,28 руб., в том числе налог- 872 166,38 руб., пени -178 057,10 руб., штраф - 33 104,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ВИС» прекращено, ввиду отсутствия средств достаточных для финансирования следующей процедуры банкротства, имущество должника не выявлено.

Руководителем ООО «УК «ВИС» с 22.12.2014 является - ФИО5 ИНН 

<

***>, учредителем - "ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД" (иностранная организация), адрес Доминика, КОПТХОЛ 8,РОЗО ВАЛЛИ,00152, размер доли в уставном капитале -100%. При этом ФНС России указала, что ФИО2, ФИО6, ФИО3 являются конечными выгодоприобретателями (бенефициарами) по схеме отчуждения объекта недвижимости принадлежащего должнику - автосалона «Ситроен», поскольку данные лица являются контролирующими лицами по отношению как к первоначальным собственникам данного объекта недвижимости - ООО «ОТВА» и ООО «СЦК», так и по отношению к получателям займа   от  должника,   за  счет  вырученных денежных средств от реализации автосалона - ООО «Триал-дизайн» и ООО «Триал-авто+». 

В рамках дела №А65-11991/2017 установлено, что должником при наличии налоговой базы представлены нулевые декларации. Так, на дату совершения сделки по отчуждению единственного ликвидного актива (15.10.2015), и на момент поступления денежных средств в размере 21 950 000 руб. на расчетный счет (28.10.2015-26.02.2016) у должника отсутствовали неисполненные обязательства. Далее, после вывода всех денежных средств, должником 13.07.2016 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в результате чего образовалась задолженность по налогу на имущество за 2015 год в размере 858 889,00 руб.

При таких обстоятельствах ФНС России полагает, что представление нулевой отчетности, а далее уточненной отчетности совершалось для вывода денежных средств, поступивших от реализации единственного ликвидного актива должника, на счета заинтересованных лиц, с целью не уплаты задолженности по обязательным платежам, тем самым причинения вреда бюджету, в связи с чем имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, «ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД» к субсидиарной ответственности.

Удовлетворении заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО3, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходных положений, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом за 2015 год у ООО «УК «ВИС» образовалась задолженность по налогу на имущество в размере 858 889 рублей в результате представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций 13.07.2016 (ранее должником были представлены нулевые декларации), а именно:

- за 1 квартал 2015 года с начислением 211 834 рублей,

- за 2 квартал 2015 года с начислением 240 881 рублей,

- за 3 квартал 2015 года с начислением 251 650 рублей,

- за 4 квартал 2015 года с начислением 154 524 рублей.

Согласно в п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения    как    совокупность    налогозначимых    операций    (фактов)    является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Соответственно обязанность по уплате налога на имущество возникла у ООО «УК «ВИС»: 31.03.2015 за 1 квартал 2015 года в размере 211 834 рублей, 30.06.2015 за 2 квартал 2015 года в размере 240 881 рублей, 30.09.2015 за 3 квартал 2015 года в размере 251 650 рублей, 31.12.2015 за 4 квартал 2015 года в размере 154 524 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под существенным вредом понимается вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника. Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Последняя бухгалтерская отчетность должником представлена 29.03.2016 за 2015, согласно которой активы составляли 8 213 тыс.рублей, из них финансовые вложения (за исключение денежных эквивалентов) - 3 695 тыс.рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 5 518 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 4 988 тыс. рублей.

Таким образом, в отношении УК «ВИС» существенным вредом будет являться сделка с активами на сумму, превышающую 2 053 тыс. рублей (8 213 тыс. руб.*25%).

В данном случае, в трехлетний период подозрительности, предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом, должником совершены сделки по отчуждению единственного ликвидного имущества, а денежные средства направлены на исполнение сомнительных сделок, в результате чего, денежные средства выведены в пользу конечных бенефициаров. При этом на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные обязательства по уплате налогов (за 1-4кв.2015 года по налогу на имущество в размере, превышающим 300 тыс.руб). Учитывая наличие задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 1 083 328,28 рублей, которая на текущую дату не погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в последствии дело прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО «УК ВИС» (продавец) и ООО «Бостон» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания №15/10/2015 от 15.10.2015, согласно которому ООО «УК ВИС» продает, а ООО «Бостон» ИНН 

<

***> (учредители на момент совершения сделки: ФИО8 -25%, ФИО9 -25%, ФИО10 -25%, ФИО11 -25%, руководитель на момент совершения сделки: ФИО12 покупает в собственность здание - автосалон «Ситроен», назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 605,6 кв.м., кадастровый номер 16 50 050152 3108, по адресу 

<

...> и все имущество находящееся и относящееся к этому зданию.

Стороны пришли к соглашению, что здание продается за 50 000 000 рублей, согласно договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Ранее здание приобретено должником у ООО «СЦК» ИНН 

<

***> (переименовано в ООО «Ремтех», на текущую дату находится в процедуре банкротства, учредители на дату совершения сделки: ФИО3 -25%, ФИО6-25%, ФИО2-25%,   руководитель ФИО6) по договору купли-продажи от 24.12.2014 по стоимости 60 800 000 рублей. Сумма в размере 1 000 000 рублей перечислено до подписания договора, оставшаяся сумма перечисляется должником в течении 7 лет.

Ранее данное здание как незавершенный строительством объект - 40% степени готовности, продается в пользу покупателя ООО «СЦК» (переименовано в ООО «Ремтех») продавцом ООО «Отва» (реорганизован в ООО «Экострой» путем присоединения в 2013 году, учредители на дату совершения сделки ФИО3 - 23,81%, ФИО6 -50%, ФИО2 - 23,81%, руководитель на дату совершения сделки: ФИО6) по договору купли-продажи от 28.11.2011.

Совершение данных сделок подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 по делу №А65-12500/2015, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу №№А65-463/2016, ответом Росреестра по Республики Татарстан от 21.09.2017.

Согласно выписки расчетному счету должника № 40702810862000006867 за период 01.01.2015-31.03.2016 на счет должника поступают денежные средства в размере 21 950 000 руб. с назначением платежа «По договору купли продажи здания №15/10/2015 от 15.10.2015», при чем часть суммы (13 000 000 руб.) вносит за покупателя ФИО10

На основании вышеизложенного, полная оплата по договору купли-продажи сведениями с расчетного счета не подтверждена, из 50 000 000 рублей на расчетный счет поступило 21 950 000 рублей. Более того, часть средств в размере 13 000 000 рублей поступила от ФИО10, который является учредителем ООО «Бостон» (25% уставного капитала).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что должник не получил равноценного встречного представления в результате отчуждения имущества должника вследствие чего, должнику а в последующем и его кредитору причинен вред. 

Более того, должником здание автосалона «Ситроен» приобретено 24.12.2014 по стоимости 60 800 000 рублей. Следовательно, стоимость имущества занижена на 10 800 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации здания направлены следующим лицам:

-ООО «Триал-авто+» ИНН1659049810 (руководитель ФИО6, учредители на дату сделок: ФИО6 - 34%, ФИО3 - 33%, ФИО2 - 33%) в размере 5 345 000 рублей с назначением платежам «возврат займа и процентов по договору б/н от 29.06.2015», а также «возврат кредиторской задолженности».

Всего в адрес ООО «Триал-авто+» перечислено 25 650 000 рублей, при этом наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «УК ВИС» и ООО «Триал-авто+» не подтверждено, согласно выписке банка с расчетного счета должника выдача займа 29.06.2015 также не подтверждена.

-ООО «Триал-дизайн» ИНН1659045990 (руководитель ФИО2, учредитель на дату сделок: ФИО6 - 34%, ФИО2 - 34%, ФИО3 - 32%) в размере 13 695 000 рублей с назначением платежам «перечисляется по договору займа №1 от 09.11.2015».

Всего в адрес ООО «Триал-дизайн» перечислено 14 625 000 рублей, при этом наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «УК ВИС» и ООО «Триал-дизайн» не подтверждено, согласно выписке банка с расчетного счета должника выдача займа 09.11.2015, либо возврат займа также не подтверждены;

-ФИО2 в размере 2 580 000 рублей с назначением платежам «перечисляется по договору займа от 15.01.2016».

Всего в адрес ФИО2 перечислено 3 460 000 рублей, при этом наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «УК ВИС» и ФИО2 не подтверждено, согласно выписки банка с расчетного счета должника выдача займа 15.01.2016, либо возврат займа также не подтверждены.

Кроме того через расчетный счет должника производится оплата по обязательствам ООО «СЦК» (переименовано в ООО «Ремтех») на основании писем, в том числе погашение кредита, оплата лизинговых платежей, оплата государственной пошлины, за период с 10.07.2015 по 30.12.2015 на сумму 2 325 149,82 руб.

При этом факт аффилированности участников сделок по продаже здания автосалона первоначальными собственниками и получателями займа с расчетного счета ООО «УК «ВИС» подтверждается следующим:

- ФИО2 ИНН  

<

***>, является учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО ОТВА (прекратило деятельность в связи с реорганизацией в ООО «Экостройснаб») - 23,81% долей, ООО РЕМТЕХ (переименовано, ранее ООО «СЦК») - 25% долей, ООО ТРИАЛ-АВТО+ - 33,00% долей, ООО ТРИАЛ-ДИЗАЙН - 34,00% долей.

-   ФИО6 ИНН  

<

***> , является учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО ОТВА (прекратило деятельность в связи с реорганизацией в ООО «Экостройснаб») - 50% долей, ООО «Ремтех» (переименовано, ранее ООО «СЦК») - 25% долей, ООО "ТРИАЛ-АВТО+" - 34,00% долей, ООО "ТРИАЛ-ДИЗАЙН" - 34,00% долей.

- ФИО3  ИНН   

<

***> является учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО ОТВА (прекратило деятельность в связи с реорганизацией в ООО «Экостройснаб») - 23,81% долей, ООО «Ремтех» (переименовано, ранее ООО «СЦК») - 25% долей, ООО "ТРИАЛ-АВТО+" - 33,00% долей, ООО "ТРИАЛ-ДИЗАЙН" - 32,00% долей.

Таким образом, ФИО2, ФИО6, ФИО3 являются конечными выгодоприобретателями (бенефициарами) по данной схеме отчуждения объекта недвижимости - автосалона «Ситроен», учитывая, что данные лица являются контролирующими лицами по отношению как к первоначальным собственникам данного объекта недвижимости - ООО «ОТВА» и ООО «СЦК» (переименовано в ООО «Ремтех»), так и по отношению к получателям займа от  должника, за счет вырученных денежных средств от реализации автосалона - ООО «Триал-дизайн» и ООО «Триал-авто+», что подтверждает фактическую аффилированность с должником. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств обоснования разумности указанной экономической модели поведения в хозяйственных правоотношениях между аффилированными лицами заявители апелляционных жалоб не представили.

При этом, как следует из материалов дела, должником при наличии налоговой базы представлены нулевые декларации. Так, на дату совершения сделки по отчуждению единственного ликвидного актива (15.10.2015), и на момент поступления денежных средств в размере 21 950 000,00 руб. на расчетный счет (28.10.2015-26.02.2016) у должника отсутствуют неисполненные обязательства. После вывода всех денежных средств, должником 13.07.2016 в налоговый орган представляются уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в результате чего образовалась задолженность по налогу на имущество за 2015 год в размере 858 889,00 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, представление нулевой отчетности, а далее уточненной отчетности совершалось для вывода денежных средств, поступивших от реализации единственного ликвидного актива должника, на счета заинтересованных лиц, с целью не уплаты задолженности по обязательным платежам, тем самым причинения вреда бюджету.

При этом отказывая в удовлетворении заявления в отношении ФИО5, учредителя - "ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД" (иностранная организация), адрес Доминика, КОПТХОЛ 8,РОЗО ВАЛЛИ,00152, размер доли в уставном капитале - 100%, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а также основания установленные вступившем в законную силу приговоре Приволжского районного суда г. Казани от 18.06.2019 по делу № 169/2019, из которого следует, что фактическое принятие решений по хозяйственным операциям ООО «УК «ВИС» осуществлялось не руководителем ФИО5, не учредителем "ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД", а ФИО6, что свидетельствует об отсутствии вовлеченности руководителя и учредителя в процесс управления предприятием.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу № А65-1511/2019 не обжалуется, и суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что согласно представленным в материалы дела документам (акты выполненных работ, товарные накладные реестр взаимной задолженности ИП ФИО13 и ООО «СЦК» (новое наименование - «Ремтех»), произведенная ООО «УК«ВИС» оплата в пользу ФИО2 по письмам ООО «Ремтех» (прежнее наименование «СЦК») в счет погашения задолженности ООО «Ремтех» (прежнее наименование «СЦК») перед ИП ФИО2, осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности признаются судебной коллегией несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Ремтех» (прежнее наименование «СЦК») по делу №А38-4415/2016 рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок должника ООО «Ремтех» (прежнее наименование «СЦК») по погашению задолженности перед ФИО2

Из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020 по делу №А38-4415/2016 следует, что ООО «Ремтех» в письмах от 29.07.2015 и 18.01.2016 просило покупателя в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 24.12.2014 перечислить 500 000 рублей и 1 080 000 рублей соответственно ФИО2, указав основания платежа «за ООО «Ремтех» возврат по договору от 02.04.2015» и «за ООО «Ремтех» перечисление по договору займа на основании письма ФИО2 от 15.01.2016».

ООО «УК ВИС» по платежным поручениям от 12.08.2015 №16 и 22.01.2016 №2 перечислило ФИО2 500 000 рублей и 1 080 000 рублей соответственно, указав в графе назначение платежа «Возврат по договору от 02.04.2015» и «Перечисляется по договору займа от 15.01.2016».

ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве (выступал одним из учредителей должника).

ФИО2 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения, в частности, договор оказания услуг от 02.04.2015; документы, свидетельствующие об оказании услуг в рамках этого договора; договор займа от 15.01.2016 и доказательства фактического предоставления ООО «Ремтех» заемных средств.

Утверждение ФИО2 о том, что им оказаны услуги ООО «Ремтех» в рамках иного договора (договора оказания услуг по ремонту автотранспорта от 15.06.2013), а также доказательства, представленные на этот счет, в том числе реестр взаимной задолженности за период 2013 - 2014 годов, акты, заказы-наряды, служебные записки, товарные накладные, обоснованно не приняты судами. Указанные документы не относятся к существу настоящего спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно письмам ООО «Ремтех» от 29.07.2015 и 18.01.2016, платежным поручениям от 12.08.2015 № 16 и от 22.01.2016 № 2 спорные денежные средства перечислялись ФИО2 в счет исполнения иных обязательств должника, а именно по договору от 02.04.2015 и договору займа от 15.01.2016.

При этих обстоятельствах суды пришли к выводу о безвозмездном перечислении спорных денежных средств ФИО2 и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие совершения этих платежей.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 заявленные при рассмотрении настоящего обособленного спора о том, что денежные средства получены им от должника за оказанные ООО «Ремтех» услуги подлежат отклонению.

Доводы представителя ФИО3, ФИО14, что они не являются контролирующим должника лицами, в силу отсутствия формальных признаков аффилированности между ним и должником подлежат отклонению, поскольку помимо прямого участия в деятельности организации, контролирующим должника лицом может быть также признано то лицо (группа связанных с ним лиц), которому (которым) без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть и (или) было отчуждено имущество должника или его часть. При этом неравноценное встречное исполнение может маскироваться гражданско-правовыми отношениями, не имеющими под собой реальной основы.

Факт получения денежных средств ФИО2 ФИО3, ФИО6 и аффилированых с ними юридических лиц, подтвержден .

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности материалами дела причинению должнику и его кредитору вреда вследствие действия контролирующих должника лиц, которыми являются конечные выгодоприобретатели: ФИО2, ФИО6, ФИО3

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включено одно требование -уполномоченного органа, в размере 1 083 328,28 руб., в том числе налог- 872 166,38 руб., пени - 178 057,10 руб., штраф - 33 104,80 рублей.

Также имеется текущая задолженность в виде судебных расходов, взысканных с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в размере 112 080,06 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего и почтовые расходы, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу №А65-11991/2017).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по основанию пп.1 п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве составляет 1 195 408,34 рублей.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске ФНС России срока исковой давности по привлечению ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности судебной коллегией отклоняется, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиками не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной  жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу № А65-1511/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова 

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн