И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-258181/23-89-1442

г. Москва

22 мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании  30 435 156, 63 руб.; встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" о взыскании 21 249 242,80 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.01.2024 г.; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.05.2023 г.

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 15.03.2023 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 636 660 руб. 78 коп., проценты за период с 25.08.2022 по 01.11.2023 в размере 2 798 495 руб.85 коп. 

Определением от 08.02.2024 дела № А40-258181/23-89-1442 и № А40-289990/23-67-2339 объединены в одно производство, делу присвоен номер А40-258181/23-89-1442.

В рамках дела № А40-289990/23-67-2339 заявлены требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по оплате на основании Дополнительного соглашения №1 от 09.11.2021 в размере 12 419 195 руб. 13 коп., неустойки за период с 05.12.2021 по 15.11.2023 в размере 8 830 047 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПЕРГЛОБУС". 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2024 по 09.04.2024.

Протокольным определением в удовлетворении заявления ООО «МИТИНО СПОРТ СИТИ» о вступлении в дело в качестве третьего лица судом отказано. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, с учетом письменных пояснений; против удовлетворения встречный требований возражал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований; настоивал на удовлетворении встречных требований. 

Третье лицо представило письменную позицию по спору.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно первоначально заявленным требованиям, 02.09.2021 между ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» (далее - Истец) и ООО «МПИ» (далее - Ответчик) заключен Договор № Г02-09/21, по условиям которого Ответсик обязался выполнить комплекс работ (далее - Договор) на объекте: Гипермаркет «ГЛОБУС», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

09.11.2021 Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого, Ответчик обязался выполнить дополнительные работы, ранее не предусмотренные Договором.

Общая цена Договора и Дополнительного оглашения № 1 составила 113 003 551 (Сто тринадцать миллионов три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 65 коп., в т.ч. НДС (20%).

Согласно Графику финансирования (Приложения № 5 к Договору) и Графику производства работ (Приложения № 2 к Дополнительному соглашению) предусмотрено авансирование, а оставшаяся часть уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов выполненных работ по утвержденной Договором форме, исполнительной документации, оригинала счета и счета -фактуры.

Срок выполнения работ по Договору согласно Графику производства работ (Приложение № 1 к Договору) - с даты подписания Договора (02.09.2021) до 08.11.2021.

Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2021 на дополнительный объем работ не предусмотренный Договором согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1) - с 26.11.2021 до 31.01.2022.

Согласно условиям Договора и сопутствующих документов, продолжительность производства работ и срок завершения работ по Договору определен не более 90 (девяносто) календарных дня с даты подписания Договора. Согласовав указанный срок. Истец и Ответчик придали особую важность и значимость срокам выполнения работ (отдельных этапов) и конечному сроку выполнения работ.

Руководствуясь условием Договора и действующим законодательством, конечным сроком выполнения работ по Договору подряда являлась дата: 31 января 2022.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика предварительные оплаты (авансовые платежи) в размере 27 636 660 (Двадцать семь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 78 копеек, в т.ч. НДС (20%) что подтверждается платежными поручениями № 1055 от 22.06.2022, № 1128 от 01.07.2022, № 1287 от 14.07.2022, № 1298 от 14.07.2022, № 1523 от 16.08.2022, № 1557 от 24.08.2022, а также Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2023.

Истец указывает, что Ответчик не предоставил оригиналы первичной бухгалтерской документации, а именно:

- Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); 

-Исполнительной  документации   на  выполненные  работы   с   подтверждением представителей Технического заказчика и представителей Строительного контроля от Истца;

- Итоговые акты сдачи-приемки результатов работ;

- Счета - фактуры;

- Соответствующие счета на оплату.

Таким образом, работы в рамках № Г02-09/21 от 02 сентября 2021г. не выполнены Ответчиком, результат работ Ответчиком не достигнут.

Так как Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, в соответствии с п. 6.7. ст. 6 Договора Истец направил Ответчику Требование - уведомление о расторжении Договора № Г02-09/21 от 02 сентября 2021г. (исх. № 013-43/23-Ип от 13.10.2023).

Результатом рассмотрения Ответчиком вышеуказанного Требования-уведомления являлось обязательство вернуть Истцу в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней все неиспользуемые денежные средства, полученные в качестве аванса для выполнения работ по Договору. Эту обязанность Ответчик не исполнил.

В связи с тем, что Договор расторгнут, а обязательство по возврату неиспользуемого аванса до настоящего времени Ответчиком не исполнено, у Ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 27 636 660 (Двадцать семь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 78 копеек, в т.ч. НДС (20%), которые перечислены ему Истцом за строительно-монтажные работы, результатом которых должно было стать устройство плиты пола под финишное покрытие, устройство ж/б плиты пола с упрочненным верхним слоем по адресу: 

<

...>.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

Дополнительным соглашением № 1 согласован особый порядок оплаты за производство дополнительных работ с учетом необходимых затрат Подрядчика. Согласно тексту Соглашения:

2.1. Авансовый платёж на материалы для выполнения работ от Приложения №1 в размере 7 ООО ООО (семь миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч НДС 20 % в размере 1 166 666, 66 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения.

2.2. Авансовый платёж на материалы для выполнения работ от Приложениям! в размере 65 792 208,55 (Шестьдесят пять миллионов семьсот девяносто две тысячи двести восемь) рублей 55 копеек, в т.ч НДС 20 % в размере 10 965 368,09 (Десять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 09 копеек, уплачивается в течение 25 (пяти) рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения.

2.3 Авансовый платеж на работы 15% в размере 2 756 1 78,77 (Два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 77 копеек, в т.ч. НДС 20% 459 363,13 (Четыреста пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 13 копеек уплачивается в течение 15 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от Подрядчика. Подрядчик обязан выставить счет на авансовый платеж в течение 1-го рабочего дня, следующего за датой письменного уведомления Генподрядчика о строительной готовности.

Подрядчик сразу после подписания Дополнительного соглашения приступил к выполнению работ. О готовности работ Подрядчик сообщал Генподрядчику путем направления Актов выполненных работ, а также путем информирования Генподрядчика посредством электронной связи.

Генподрядчик уклоняется от подписания исполнительной документации, не предоставляет Подрядчику техническую документацию, а также иными способами препятствует выполнению работ. Подрядчиком были направлены в адрес Генподрядчика следующие акты выполненных работ: КС-3№ 1 от 10.11.21, счет №98 от 10.11.2021 КС-3 № 4 от 09.09.2022, счет № 162 от 09.09.2022

По договору - Акт № 1 выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.11.2021 года

По Договору - Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.01.2022 года

По ДС - Акт № 1 выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.04.2022 год на сумму 7 897 585,19

Акт № 2 выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2022 года

По ДС - Акт № 3 выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.08.2022 года

По ДС - Акт № 4 выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.08.2022 года

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.09.2022 года;

По ДС - Акт № 5 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.09.2023

Общая сумма выполненных Подрядчиком по данным актам составила - 109 459 291,07 рублей.

Общая сумма выплаченных Генподрядчиком авансов и оплат по договору составляет 97 040 095,94 рублей.

В силу чинимых Генподрядчиком препятствий, а также в силу непринятия и не подписания актов выполненных работ, неоплаты Генподрядчиком работ, ООО «МПИ» приостановило работы до урегулирования разногласий с Генподрядчиком, о чем последний неоднократно уведомлялся.

Так, ООО «МПИ» неоднократно направляло в адрес Ответчика письма с указанием на невозможность окончить производство работ ввиду препятствий, чинимых Генподрядчиком, в том числе:

- отсутствие надлежащего финансирования по Соглашению (отсутствие Авансовых платежей), ООО «МПИ» несколько раз направляло письма с просьбой произвести оплату согласно Соглашению и произвести актуализацию графика производства работ;

-отсутствие с Вашей стороны согласования исполнительной документации, промежуточных актов выполненных работ;

- создание препятствий для выполнения работ на Объекте со стороны третьих лиц, о чем также ООО «МПИ» направляло корреспонденцию в адрес ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН».

Ввиду неисполнения обязательств ООО «ЭС АИ ЭС КОНСТРАКШН» по своевременной оплате авансовых платежей, непредоставления своевременно подписанных документов, в том числе разрешительной и технической документации со стороны Генподрядчика, полное отсутствие конструктивного обмена деловой корреспонденцией, которое выражается в не направлении в адрес ООО «МПИ» подписанных и согласованных документов, либо писем с указанием объективных причин для отсутствия согласования, приводит к невозможности исполнять обязательства со стороны ООО «МПИ», что, в свою очередь, является следствием недобросовестного поведения ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН».

В письме от 29 августа 2022 года ООО «МПИ» в очередной раз просило Генподрядчика подписать отсканированные документы по формам КС-2, КС-3 от 02.08.2022 г. и 05.08.2022г. и направить подписанные экземпляры в адрес Истца по электронной почте в течение трех дней и вернуть ООО «МПИ» подписанные оригиналы в течение семи дней. Согласовать неоднократно направленную исполнительную документацию. Произвести оплату вышеуказанных выполнений в срок до 25.08.2022г. для своевременного завершения производства работ по бетонированию плиты пола и устройство ростверков.

При оплате 31.08.2022г. ООО «МПИ» обязуется продолжить вынужденно (по причине вышеописанных действий Генподрядчика) приостановленные в части работы, а также совместно с представителями ООО «ЭС АИ ЭС КОНСТРАКШН» сдать выполненные работы Заказчику до 15.09.2022г.

Таким образом, до настоящего времени часть работ не была оплачена Заказчиком и на настоящий момент задолженность Генподрядчика перед ООО «МПИ», с учетом объема выполненных работ, составляет 12 419 195,13 рублей.

В случае нарушения Заказчиком сроков уплаты договорной цены Генеральный подрядчик обязуется по требованию Подрядчик уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора).

Общая сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязанности Подрядчика по оплате выполненных работ по Договору и Дополнительному Соглашению №1 от 09.11.2021 года составляет 8 830 047,74 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречными исками. 

Удовлетворяя требования ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН», отказывая в удовлетворении требований ООО «МОСПРМИНЖИНИРИНГ», суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно графику производства работ (приложение №1 к договору): «8 этап закрывающие работы. Оформление  исполнительной документации» дата окончания 08.11.2021. 

При этом, приложением №2 к договор: «сроки  и результаты работ», срок «закрывающих работ, оформление исполнительной документации» определен, как: в течение 10 календарных дней с даты завершения строительно-монтажных работ по объекту. 

Крайний срок СМР установлен в приложении №1 – 30.10.2021.

Суд учитывает условия Дополнительного соглашения №1 от 09.11.2021, вместе с тем отмечает, что стороны, подписывая дополнительное соглашение, не изменяли им даты выполнения основных работ в рамках договора. 

Следовательно, крайняя дата выполнения работ по договору – 08.11.2021.

При этом, срок выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении №1 от 09.11.2021 – с 26.11.2021 до 31.01.2022, что следует из графика производства работ (приложение №2 к дополнительному соглашению №1).

Истец направил Ответчику Требование - уведомление о расторжении Договора № Г02-09/21 от 02 сентября 2021г. (исх. № 013-43/23-Ип от 13.10.2023).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку, ссылаясь на то, в рамках дела №А40-40191/23 дана оценка доводам истца о выполнении работ ответчиком, последний не учитывает, что в рамках дела №А40-40191/23 рассматривались требования о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ в размере 8 765 466 руб. 94 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков устранения критичных недостатков (дефектов) в размере 43 502 894,56 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 648 961 руб. 76 коп.

Указанным решением суда не дана оценка, как указывает ответчик, о выполнении последним работ, в плане итогового результата выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, его предъявления истцу, а также процедуре приема-передачи выполненных работ. Указанное решение принято по иному предмету и основанию заявленных требований. 

Согласно представленным письменным пояснениям третьего лица ООО «ГИПЕРГЛОБУС»: «13» апреля 2020 года между Третьим лицом и Обществом с ограниченной ответственностью «Митино спорт сити» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «МСС») заключён Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № l/mtn/2020 (далее - «Договор»), в соответствие с условиями которого ООО «МСС», в том числе, обязалось осуществить строительство здания многофункционального торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002022:1002 за счет своих или привлеченных денежных средств своими силами или силами третьих лиц. Свое обязательство по строительству указанного здания ООО «МСС» выполнило и передало здание гипермаркета «Глобус» с кадастровым номером 77:08:0002022:4375, площадью 55 073,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, улица Дубравная, дом 51, строение 2 (далее - «Здание») в собственность Третьего лица, что подтверждается Актом приема-передачи от «22» июня 2022 года. Однако работы по строительству Здания были выполнены ООО «МСС» и приняты Третьим лицом с недостатками, о чем была составлена Дефектная ведомость, являющаяся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 8 от 01.06.2023 к Договору. Согласно Дефектной ведомости работы по укладке пола на подземной парковке Здания выполнены с замечаниями (п. 15). Замечания до настоящего времени в полном объеме не устранены, что подтверждается постоянно направляемыми Третьим лицом в адрес ООО «МСС» рекламационными актами (Приложение 4).

Доводы ответчика о том, что факт передачи итоговых результатов спорных работ подтвержден и третьим лицом – ООО «ГИПЕРГЛОБУС», суд расценивает критично и отмечает, что из представленных ООО «ГИПЕРГЛОБУС» документов, а также  пояснений, не следует, что работы выполнялись именно ООО «МПИ». Из рекламационного акта этого также не следует. 

Более того, суд также критично оценивает представленный в материалы дела рекламационный Акт, поскольку он составлен ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в одностороннем порядке. 

В материалы дела (т. 2, л.д. 39) представлено письмо ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» согласно которому общество просило, по состоянию на 08.04.2022 в срок до 15.04.2022 представить комплект документации, подтверждающий фактическое выполнение работ на указанную сумму, либо запросить счет на возврат денежных средств. 

За исх. б/н от 13.09.2022 ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» потребовал ООО «МПИ» прекратить работы на объекте с даты получения уведомления. Указанное письмо получено техническим директором. Полномочия не оспорены. 

Таким образом, у ООО «МПИ» не было оснований для выполнения работ после получения указанного письма. 

02.08.2023 за исх. №013-107/23-И ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» направило мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ. 

Во исполнение условий Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика предварительные оплаты (авансовые платежи) в размере 27 636 660 (Двадцать семь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 78 копеек, в т.ч. НДС (20%) что подтверждается платежными поручениями № 1055 от 22.06.2022, № 1128 от 01.07.2022, № 1287 от 14.07.2022, № 1298 от 14.07.2022, № 1523 от 16.08.2022, № 1557 от 24.08.2022, а также Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2023.

Судом установлено, что платежи по п/п №: 1055 на 7500000 руб.; 1128 на 5000000 руб.;1287 на 5000000 руб.; 1298 на 2500000 руб.; 1523 на 5000000 руб.; 1557 на 3000000 руб. – всего на 25 500 000 руб. – были осуществлены истцом с назначением платежа: «аванс по дополнительному соглашению №1», а платежи по п/п №: 1298 на 2 500 000 руб. – аванс по договору. 

По результатам исследования совокупности материалов дела, судом установлено, что материалы дела не подтверждают фактическое выполнение ООО «МПИ» работ на сумму 27 636 660 руб. 78 коп., в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением, ввиду расторжения договора, на стороне ответчика, и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты в размере 2 798 495 руб. 85 коп.  

В отношении встречных требований ООО «МПИ» о взыскании задолженности по оплате на основании Дополнительного соглашения №1 от 09.11.2021 в размере 12 419 195 руб. 13 коп., неустойки за период с 05.12.2021 по 15.11.2023 в размере 8 830 047 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. – с учетом результата рассмотрения первоначально заявленных требований и установления наличия на стороне ООО «МПИ» неосновательного обогащения с учетом расторжения ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» и факта наличия мотивированного, обоснованного отказа в принятии работ, а также не представления доказательств фактического выполнения работ и их принятия на сумму больше, чем было оплачено (с учетом т.д. 2, л.д. 40 за исх. №013-106/22-Ч от 02.08.2022), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «МПИ» о взыскании с ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» задолженности по выполнению работ в рамках ДС №1.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки за период с 05.12.2021 по 15.11.2023 в размере 8 830 047 руб. 74 коп. суд также отказывает. 

Расходы по оплате услуг представителя на сумму 200 000 руб. 00 коп., применительно к результату рассмотрения встречного иска и положений ст. 110 и 112 АПК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 27 636 660,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 798 495,85 руб., государственную пошлину в размере 175 176 руб.

Требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко