ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59774/2021

город Ростов-на-Дону

20 мая 2022 года

15АП-6241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2020 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Винодельня «Юбилейная»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  15 марта 2022 года по делу № А32-59774/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винодельня «Юбилейная» (ИНН 

<

***>)к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винодельня «Юбилейная» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее - управление) о признании незаконным и отмене Постановления старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за оборудование, работающим под давлением, Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 N 23-23/07-21-21 от 29.11.2021 г. (далее - Постановление) о наложении на ООО Винодельня «Юбилейная» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в случае признания Постановления законным признать допущенное обществом правонарушение малозначительным и применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, в случае непризнания допущенного обществом правонарушения малозначительным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, в случае невозможности заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апеллянт настаивает на доводах о том, что оспариваемое постановление является незаконным и в силу требований ст. 91 Закона № 248-ФЗ подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Управление в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя управления в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2021 по 18.11.2021 Управлением на основании решения от 27.10.2021 N 270-1036-рш проводилась плановая выездная проверка ООО Винодельня «Юбилейная», в результате проведения которой выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 18.11.2021 N 23-048/21К, которые свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ закреплено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 29.10.2021 по 18.11.2021 Управлением на основании решения от 27.10.2021 N 270-1036-рш проводилась плановая выездная проверка ООО Винодельня «Юбилейная», в результате проведения которой выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 18.11.2021 N 23-048/21К, а именно: 

1. Распорядительным документом ООО Винодельня «Юбилейная» из числа инженерно-технических работников, состоящих в штате не назначены, должностные лица: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования на ОПО, а также ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 228 «б» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536 (далее - ФНП ОРПД). 

2. Руководитель ООО Винодельня «Юбилейная», осуществляющий профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности не получил дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и не прошел аттестацию в области промышленной безопасности (не реже одного раза в пять лет) Область аттестации АЛ Основы промышленной безопасности, чем нарушены требования ст. 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ; пункт 1 Перечень областей аттестации. 

3. Не разработаны, не утверждены инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 228 «е» ФНП ОРПД; 

4. Главный инженер ФИО4, в соответствии с Положением об организации производственного контроля являющийся ответственным за производственный контроль на ОПО не аттестован в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения трудовых обязанностей, области аттестации Б 8.1, Б 8.2, чем нарушены требования ст. 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 228 «з», 229 ФНП ОРПД; пункт 57, 58 Перечень областей аттестации. 

5. Не проводится измерение крена дымовой трубы один раз в год в соответствии с техническим отчетом N 928-2018 по результатам обследования сооружения «Дымовая промышленная металлическая труба котельной», чем нарушены требования ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ; пункт 461 ФНП ОРПД. 

6. В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствия аварий на опасном производственном объекте эксплуатирующей организацией, не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (не ведется журнал проведения противоаварийных тренировок, в 2021 году, согласно графика), чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 233 «и» ФНП ОРПД. 

7. Персонал котельной не делает записи в сменном журнале о результатах проверки исправности действия манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды и питательных насосов, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 228 «г», 304 ФНП ОРПД, 

8. Ответственный за исправное состояние, безопасную эксплуатацию оборудования не проводит совместно с ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования наружный и внутренний осмотры котлов перед началом проведения и после окончания планового ремонта, но не реже одного раза в 12 месяцев; Результаты технического освидетельствования не записываются в паспорта котлов, чем нарушенытребования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 410, 400 ФНП ОРПД. 

9. Не разработана, не утверждена на основе руководств (инструкций) по эксплуатации котлов, производственная инструкция по ведению водно-химического режима котлов и по эксплуатации установки для подготовки (докотловой обработки) воды с режимными картами по результатам наладки, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 278 ФНП ОРПД. 

10. Не проводится проверка исправности сигнализации и автоматических защит котлов в соответствии с графиком и инструкцией, утвержденными техническим руководителем, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 310 ФНП ОРПД. 

11. Пуск и остановка котлов производятся без указаний ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в порядке, установленном производственными инструкциями и режимными картами без соответствующих записей об этом в сменном журнале, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 277 ФНП ОРПД. 

12. Результаты проверки настройки и регулировки предохранительных клапанов котлов не оформляются актом и (или) записью в журнал проверок в порядке, установленном в производственной инструкции, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 308 ФНП ОРПД. 

13. Допускается эксплуатация технических устройств - газогорел очных устройств по истечении срока службы двадцать лет. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности в связи с отсутствием в технической документации данных о сроке службы газогорелочных устройств фактический срок службы которых превышает двадцать лет (отсутствуют паспорта на устройства): -паровые котлы Е-1,0 - 0,91 Г; горелка газовая типа ТМГ-1.5 (2 шт.), чем нарушены требования ч. 2 ст. 7, ч. 2. ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 6 Правил N 531; п. 76 Технического регламента N 870; п. 15 Правил N 2168; 

14. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации (в связи с отсутствием проектной документацией на здание), чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 5 Правил N 420; п. 15 Правил N 2168; 

15. Допущена эксплуатация сети газопотребления с отключенными технологическими защитами контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом (не поверены манометры), чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 77 Технического регламента N 870; п. 15 Правил N 2168. 

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ. 

При возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества - генеральный директор ФИО5, что подтверждается его соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2021 N 23-23/07-21-21. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности ФИО2, что подтверждается соответствующими подписями в постановлении о назначении административного наказания от 29.11.2021 N 23-23/07-21-21. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо ООО Винодельня «Юбилейная» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Таким образом, Управлением требования по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не нарушены, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. 

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.11.2021 N 23-23/07-21-21, а также другими материалами дела. 

Довод ООО Винодельня «Юбилейная» в том, что Управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

С 1 июля 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и Российской Федерации», регламентирующий отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), на основании которого и проведено указанное контрольно-надзорное мероприятия. 

Таким образом, в данном случае требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применимы. 

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о проверке, также подлежат отклонению.

Заявителем не оспаривается, что о проведении плановой выездной проверки управление направило скан-копию решения о проведении плановой выездной проверки от 27.10.2021 на адрес электронной почты secretarffizvz-alco.ru 28.10.2021 в 09:51 часов.

Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) управлением не допущено, в связи с чем ссылки апеллянта на положения статьи 91 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ являются несостоятельными.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу. 

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Согласно положению ст. 4.1 КоАП России, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность по данному делу не установлено. 

В данном случае допущены нарушения Федерального закона N 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Совершенное ООО Винодельня «Юбилейная» административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. 

Учитывая характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в рассматриваемом случае административное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку Общество без должного внимания отнесся к своим обязанностям по обеспечению промышленной безопасности, а также в виду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. 

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение соответствия опасного производственного объекта обязательным требованиям, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца сооружения, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, данное административное правонарушения нельзя признать малозначительным. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В данном случае административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в деянии Общества присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем, суд не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что у юридического лица имелась возможность по выполнению обязательных требований промышленной безопасности, но им не были предприняты все зависящие от него меры. Обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств. 

К тому же при рассмотрении административного дела были учтены все обстоятельства по делу, и к ООО «НТК» был применен минимальный размер санкции, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года по делу А32-59774/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов