Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-544/2025

21 марта 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

на определение от 28.12.2024 о распределении судебных расходов

по делу № А73-5679/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) (участник общества с ограниченной ответственностью «Роникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

третьи лица: государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2 (ИНН 

<

***>); ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Роникс» ФИО1 20.07.2022 обратился в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Эталон» с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021, договора уступки будущего требования от 04.06.2021, заключенных ООО «Роникс» с ООО «Эталон»; о применении последствий недействительности сделок виде обязания ООО «Эталон» возвратить ООО «Роникс» полученные по недействительным сделкам нефтепродукты.

Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (далее - Аэропорт Благовещенск), ФИО2, ФИО3.

Решением от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Эталон» 09.10.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 350000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 19.12.2024 вынесена резолютивная часть определения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эталон» 275000руб. расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, в остальной части в возмещении расходов отказано. Мотивированное определение изготовлено 28.12.2024.

Не согласившись с определением от 28.12.2024, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, снизив взыскиваемую сумму до 150000руб. Истец полагает, что суд незначительно снизил сумму взыскиваемых расходов, считает взысканную сумму чрезмерной, в обоснование чего указал, что выводы суда, послужившие основанием для принятия решения по делу, сделаны на основании судебной экспертизы, что само по себе минимизирует вклад представителя ответчика в принятие в его пользу судебного акта.

Определением от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; ответчику предложено не позднее 20.03.2025 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по доводам жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Из материалов дела суд установил, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении иска ФИО1 01.09.2022 ООО «Эталон» (доверитель) и ФИО4 (представитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в Арбитражном суде Амурской области по делу №А04-5679/2022.

Из пункта 4.1 договора от 01.09.2022 следует, что стоимость услуг по договору составляет 275000руб., которые выплачиваются на основании счета на оплату услуг в течение пяти дней.

Также для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции 10.06.2024 ООО «Эталон» (доверитель) и ФИО4 (представитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в Шестом арбитражном апелляционном суде по иску ФИО1 к ООО «Роникс», дело №06АП-3280/2024.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.06.2024 стоимость услуг по договору составляет 75000руб., которые выплачиваются на основании счета на оплату услуг в течение пяти дней.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам от 01.09.2022, 10.06.2024 и оплаты этих услуг представлены счет от 06.09.2022 №5204756855 на оплату 175000руб., акт об оказании услуг по делу №А04-5679/2022 (первая инстанция) от 04.10.2024 №8639887352 стоимостью 175000руб., счет от 15.08.2023 №2712858868 на оплату 100000руб., акт об оказании услуг от 04.10.2024 №8639887351 стоимостью 100000руб., счет от 10.07.2024 №5771130566 на оплату 75000руб., акт об оказании юридических услуг по делу №06АП-3280/2024 стоимостью 75000руб.

Оказанные ФИО4 юридические услуги оплачены ООО «Эталон» по платёжным поручениям от 12.09.2022 №40 (87500руб.), от 07.03.2023 №7 (87500руб.), от 18.08.2023 №13 (100000руб.), от 11.07.2024 №8 (75000руб.).

Удовлетворяя заявление ответчика в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1)).

Оплата услуг исполнителя подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Таким образом ответчиком доказаны размер и факт несения расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей и имущественных интересов сторон, объема выполненной представителем работы, сложности корпоративного спора и продолжительности его рассмотрения, оценки имеющиеся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области суд признал заявленную истцом сумму расходов чрезмерной, определив в качестве разумных и обоснованных судебные расходы в общей сумме 275000руб. на представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения в пользу ответчика явилось следствием результатов проведенной по делу экспертизы, о незначительном вкладе представителя ответчика в итог рассмотрения спора подлежат отклонению, поскольку размер подлежащих взысканию расходов определен судом с учетом подтвержденного материалами дела объема работы, выполненной представителем. Следовательно, довод истца о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом первой инстанции норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2024 по делу № А04-5679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Воробьева Ю.А.