АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14882/2017

город  Симферополь

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Первого заместителя военного прокурора Черноморского флота в защиту публичных интересов к Обществу с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой»-2007»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- Войсковой части 6917; Администрации города Симферополя; Службы государственного строительного надзора РК и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Индивидуального предпринимателя ФИО1; ООО «Планета»; Индивидуального предпринимателя ФИО2; Индивидуального предпринимателя ФИО3; Индивидуального предпринимателя ФИО4; Индивидуального предпринимателя ФИО5; Индивидуального предпринимателя ФИО6;  Индивидуального предпринимателя ФИО7; Индивидуального предпринимателя ФИО8;  ООО « Профессиональное Крымское Снабжение»; Индивидуального предпринимателя ФИО9; Индивидуального предпринимателя ФИО10; Индивидуального предпринимателя ФИО11; Индивидуального предпринимателя ФИО12; Индивидуального предпринимателя ФИО13; Индивидуального предпринимателя ФИО14; Индивидуального предпринимателя ФИО15; Индивидуального предпринимателя ФИО16; Индивидуального предпринимателя ФИО17; Индивидуального предпринимателя ФИО18; Индивидуального предпринимателя ФИО19; Индивидуального предпринимателя ФИО20; Индивидуального предпринимателя ФИО21; Индивидуального предпринимателя Абдулькадер Нидаль; Индивидуального предпринимателя ФИО22; Индивидуального предпринимателя ФИО23; Индивидуального предпринимателя ФИО24; Индивидуального предпринимателя ФИО25; Индивидуального предпринимателя ФИО26 Меметовича; Индивидуального предпринимателя ФИО27; Индивидуального предпринимателя ФИО28; Индивидуального предпринимателя ФИО29; Физического лица ФИО30; Индивидуального предпринимателя ФИО31; Индивидуального предпринимателя ФИО32; Индивидуального предпринимателя ФИО33; Индивидуального предпринимателя ФИО34; Индивидуального предпринимателя ФИО35; Индивидуального предпринимателя ФИО36; Индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО37; Индивидуального предпринимателя ФИО38; Индивидуального предпринимателя ФИО39 и ИП ФИО40 

о признании построек самовольными и их сносе,

при участии представителей:

прокурор – ФИО41, служебное удостоверение ВО№006575; ФИО42, удостоверение ВО№000156;

от ответчика - ФИО43, представитель по доверенности 23.11.2017;

от Войсковой части 6917 – ФИО44, представитель по доверенности № 148 от 10.01.2019, ФИО45, представитель по доверенности от 19.03.2019 №156;

от третьего лица (Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) – ФИО44, представитель по доверенности № Д/400/25-Р97 от 09.01.2019

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Черноморского флота обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в защиту публичных интересов к Обществу с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой»-2007» с требованием о признании самовольными строениями объекты капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:401; 90:22:010302:323; 90:22:010302:396; 90:22:010302:398, расположенные в границах земельного участка войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: 

<

...>.

Прокурор также просит суд обязать ООО «Арабаткурортстрой-2007» за счет собственных средств осуществить снос самовольных объектов капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:40; 90:22:010302:323; 90:22:010302:396; 90:22:010302:398, расположенные в границах земельного участка Войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: 

<

...>, а так же  установить ООО «Арабаткурортстрой-2007» точный предельный срок - один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения сноса самовольной постройки.

Определением от 05.10.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 05.12.2017.

Определением от 05.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 10.12.2018 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по данному делу приостановлено.

Определением от 19.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Планета»; Индивидуального предпринимателя ФИО2; Индивидуального предпринимателя ФИО3; Индивидуального предпринимателя ФИО4; Индивидуального предпринимателя ФИО5; Индивидуального предпринимателя ФИО6;  Индивидуального предпринимателя ФИО7; Индивидуального предпринимателя ФИО8;  ООО « Профессиональное Крымское Снабжение»; Индивидуального предпринимателя ФИО9; Индивидуального предпринимателя ФИО10; Индивидуального предпринимателя ФИО11; Индивидуального предпринимателя ФИО12; Индивидуального предпринимателя ФИО13;  Индивидуального предпринимателя ФИО14; Индивидуального предпринимателя ФИО15; Индивидуального предпринимателя ФИО16; Индивидуального предпринимателя ФИО17; Индивидуального предпринимателя ФИО18; Индивидуального предпринимателя ФИО19; Индивидуального предпринимателя ФИО20; Индивидуального предпринимателя ФИО21; Индивидуального предпринимателя Абдулькадер Нидаль; Индивидуального предпринимателя ФИО22; Индивидуального предпринимателя ФИО23; Индивидуального предпринимателя ФИО24, Индивидуального предпринимателя ФИО25, Индивидуального предпринимателя ФИО26 Меметович, Индивидуального предпринимателя ФИО27; Индивидуального предпринимателя ФИО28; Индивидуального предпринимателя ФИО29; Физическое лицо ФИО30; Индивидуального предпринимателя ФИО31; Индивидуального предпринимателя ФИО32; Индивидуального предпринимателя ФИО33; Индивидуального предпринимателя ФИО34; Индивидуального предпринимателя ФИО35; Индивидуального предпринимателя ФИО36; Индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО37.

При этом суд считает необходимым отметить, что соответствующими определениями суд неоднократно запрашивал у участников процесса, в том числе, у прокурора, ответчика и ИП ФИО1 достоверную информацию о наличии субарендаторов в спорных объектах недвижимости, с целью установления полного круга лиц, чьи права и обязанности могли бы быть затронуты решением по данному спору.

По представленной сторонами информации судом были привлечены к участию в рассмотрении дела указанные третьи лица.

08.02.2019 в материалы дела от эксперта, члена Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», ФИО46 поступило заключение №1903 от 21.01.2019. Определением от 27.02.2019 суд возобновил производство по данному делу.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 29.05.2019.

В судебное заседание 29.05.2019 представители третьих лиц, исключая представителей Войсковой части 6917 и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, путем направления копии определения суда в их адрес. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, часть корреспонденции, направленной в адрес привлеченных третьих лиц, арендаторов спорного имущества, возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения». 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам. 

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьих лиц о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у представителей третьих лиц была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств, ввиду чего, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор требования заявления поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя возражения наличием разрешений на размещение спорных объектов и с отсутствием в его действиях нарушений каких – либо публичных интересов. Кроме того, ответчик настаивал на необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением 10 сессии V созыва Симферопольского городского совета от 09 ноября 2006 г. № 120 войсковой части 3009 МВД Украины выдан Государственный акт от 21 февраля 2007 г. серии ЯЯ №000809 на право постоянного пользования земельным участком общей площадью 7,0309 га по ул. Субхи, 1 в городе Симферополе для обслуживания казарменно - жилого фонда.

Согласно кадастрового паспорта от 18 февраля 2015 г. № 90-02/2015-38221 земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 70309 кв.м., присвоен кадастровый номер 90:22:010302:172. 

Как указано в заявлении, границы данного земельного участка соответствуют границам, указанным в государственном акте на право постоянного пользования земельным участком от 21 февраля 2007 г. Серии ЯЯ №000809, выданном в/части 3009 Министерства внутренних дел Украины. 

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 5 апреля 2016 г. № 296-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в федеральную собственность передан вышеуказанный земельный участок кадастровый номер 90:22:010302:172 и 9 июня 2016 г. получено свидетельство №90-90/-016-90/016/976/2016-2242/1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования им войсковой частью 6917 ВВ МВД России (в настоящее время - войсковая часть 6917 войск Национальной гвардии России).

Вместе с тем, как указано прокурором, на территории указанного земельного участка ООО «Арабаткурортстрой-2007» без разрешения собственника земли были возведены восемь самовольных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № 90:22:010302:400, 90:22:010302:397,90:22:010302:399, 90:22:010302:402, 90:22:010302:401, 90:22:010302:396,90:22:010302:323, 90:22:010302:398.2

03 ноября 2016 года за исх. № 14/2333 войсковой частью 6917 в адрес директора ООО «Арабаткурортстрой-2007» была направлена претензия о сносе самовольных строений, которая не удовлетворена до настоящего времени, что подтверждается актом проверки от 11 сентября 2017 г., утвержденным командиром войсковой части 6917.

Согласно распоряжения Совета Министров Республики Крым от 5 апреля 2016 г. № 296-р земельный участок войсковой части 6917 имеет целевое назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Вместе с тем построенные ответчиком без разрешения собственника земельного участка восемь объектов капитального строительства используются для сдачи в аренду под торговые площади и точки общественного питания.

Кроме этого, как пояснил прокурор, указанные выше объекты недвижимости возведены с грубыми нарушениями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, учитывая, что ООО «Арабаткурортстрой-2007» с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил были возведены 8 объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии законных правоустанавливающих документов на строительство, прокурор обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ответчика, пояснениях лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно  части 3  статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав неопределенного круга лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

Пунктом 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что  в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В пункте 1 Постановления Пленума № 15 от 23.03.2012 года «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» Высшим арбитражным судом Российской Федерации указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

Как усматривается из Акта проверки от 11.09.2017, утвержденного командиром Войсковой части 6917, спорные объекты недвижимости используются ООО «Арабаткурортстрой-2007» в коммерческих целях, посещаются неопределенным кругом лиц, что учитывая их расположение рядом со зданием, в котором расположен личный состав и хранятся огнестрельное оружие и боеприпасы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела судом установлено, что кровля пристроенных объектов капитального строительства упирается в оконные проемы режимных помещений войсковой части 6917, задняя стена объектов является несущей стеной казармы и штаба указанной воинской части, вследствие чего суточный наряд лишен возможности контроля за территорией, прилегающей к зданиям воинской части, что создает уязвимость периметра охраняемого объекта, ущемляет антитеррористическую безопасность воинской части и формирует благоприятные условия для совершения диверсионно-террористических атак и иных противоправных действий в отношении военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации. 

В здании казармы войсковой части 6917 расположены комнаты для хранения оружия, в которых хранится огнестрельное оружие, боеприпасы и ручные гранаты. 

Также существующий уклон кровельного покрытия не обеспечивает отведения ливневых вод, вследствие чего образуется сырость несущих стен зданий, в которых расположен личный состав и утрата их динамических качеств, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью граждан и военнослужащих. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным актом проверки от 11.09.2017 и, по мнению суда, подтверждают наличие оснований у Первого заместителя военного прокурора Черноморского флота для обращения в суд за защитой публичных интересов неопределенного круга лиц с заявленными исковыми требованиями. 

Учитывая изложенное, а также представленное прокурором обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о законности обращения в суд Первого заместителя военного прокурора Черноморского флота в целях защиты публичных интересов с данным иском.

Как следует из материалов дела и  указывалось судом  ранее, Решением 10 сессии V созыва Симферопольского городского совета от 09.11.2006№120 войсковой части 3009 МВД Украины выдан Государственный акт от 21.02.2007 серии ЯЯ №000809 на право постоянного пользования земельным участком общей площадью 7,0309 га по ул. Субхи, 1 в городе Симферополе для обслуживания казарменно - жилого фонда.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Украины (в ред. на 18.03.2014) землями обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности военных частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил Украины, других военных формирований, образованных в соответствии с законодательством Украины. Земли обороны могут находиться только в государственной собственности.

Вокруг военных и других оборонных объектов в случае необходимости создаются защитные, охранные и другие зоны с особыми условиями пользования. Порядок использования земель обороны устанавливается законом. Отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого военного имущества, подлежащих реализации, и земельных участков, которые высвобождаются в процессе реформирования Вооруженных Сил Украины, Государственной специальной службы транспорта, устанавливаются законом.

Средства, полученные от отчуждения таких земельных участков, зачисляются в Государственный бюджет Украины и используются исключительно на нужды обороны согласно смете Министерства обороны Украины в порядке, определенном Бюджетным кодексом Украины.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым; государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ установлено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также 'отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом, действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Нормативные правовые акты Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Постановлением ГосударственногоСовета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление №2085-6/14) установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 №72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласованному с Минэкономразвития России (письмо от 24.11.2014 № 29032-ПК/Д234).

Статьей 2-1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Ведение Реестра имущества Республики Крым осуществляется уполномоченным органом, которым в соответствии с указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242У является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Так, частью 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно:

- постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами;

- постройка создана без получения необходимых для этого разрешений;

-постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

По смыслу статьи 222 ГК РФ право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в том числе, собственнику и иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно кадастровому паспорту от 18.02.2015 № 90-02/2015-38221 земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 70309 кв.м., присвоен кадастровый номер 90:22:010302:172.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.04.2016 № 296-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в федеральную собственность передан вышеуказанный земельный участок кадастровый номер 90:22:010302:172 и 09.06.2016 получено свидетельство № 90-90/-016-90/016/976/2016-2242/1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования им войсковой частью 6917 ВВ МВД России (в настоящее время - войсковая часть 6917 войск Национальной гвардии России), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, на территории указанного земельного участка ООО «Арабаткурортстрой-2007» были возведены восемь объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № 90:22:010302:400, 90:22:010302:397, 90:22:010302:399, 90:22:010302:402, 90:22:010302:401, 90:22:010302:396, 90:22:010302:323, 90:22:010302:398.

Факт возведения спорных объектов недвижимости и их принадлежность ООО «Арабаткурортстрой-2007» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 февраля 2016 г. №№ 90-90/016- 90/016/3 00/2016-1303/1, 90-90/016-90/016/300/2016-883/1, 90-90/016- 90/016/300/2016-518/1,90-90/016-90/016/300/2016- 

259/1, 90-90/016- 90/016/300/2016-516/1, 90-90/016-90/016/300/2016-262/1 и от 26 февраля 2016 г. №№ 90-90/016-90/016/300/2016-325/1, 90-90/016-90/016/300/2016-324/1.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГсК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 05.04.2016 № 296-р земельный участок войсковой части 6917 имеет целевое назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство.

Инспекцией ГАСК в АР Крым 09.07.2012 за № КР 08212113893 зарегистрирована декларация заказчика ЧП «Арабаткурортстрой-2007» о начале выполнения строительных работ «Строительство пристроенных нежилых помещений – комплекса торговых объектов по ул. Субхи, 1 в г. Симферополе». 

15.10.2012 Инспекцией ГАСК в АР Крым за № КР 14212190179 зарегистрирована декларация заказчика ЧП «Арабаткурортстрой-2007» о готовности объекта к эксплуатации «Строительство пристроенных нежилых помещений – комплекса торговых объектов по ул. Субхи, 1 в г. Симферополе». 

Частное предприятие «Арабаткурортстрой-2007» перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации 13.12.2014 как Общество с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой-2007», ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

Прокуратурой г. Симферополя проведения проверка исполнения требований градостроительного законодательства при внесении данных в декларацию о начале выполнения строительных работ по ул. Субхи, 1 в г. Симферополе и по другим вопросам. 

Проверкой установлено, что в пункте 14 декларации о начале выполнения строительных работ от 09.07.2012 №КР 08212113893 в качестве документа, подтверждающего право заказчика на земельный участок, заявителем указан Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 000809, выданный Симферопольским городским Управлением земельных ресурсов 21.02.2007, целевое назначение - коммерция. Аналогичные сведения о правоустанавливающем документе содержатся в пункте 11-1 декларации о готовности объекта от 15.10.2012 № КР 14212190179, в то время как в соответствии с Государственным актом на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 000809 от 21.02.2007 целевым назначением земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> является обслуживание казарменно-жилого фонда. 

Решением 64 сессии V созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 23.09.2010 № 1061 Воинской части 3009 МВД Украины разрешена подготовка и разработка проектов землеустройства по изменению целевого назначения части земельного участка площадью 0,0795 га по ул. Субхи, 1 для строительства пристроенных нежилых помещений – комплекса торговых объектов. 

Войсковой частью 3009 в установленном порядке разрешение на изменение целевого назначения спорного земельного участка получено не было, что подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 000809 от 21.02.2007.

Кроме того, Войсковой частью 6917 ВВ МВД России суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2016 № 90-90/016-90/016/976/2016-2242/1, согласно которого земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 71 166,00 кв.м передан Войсковой части в постоянное (бессрочное) пользование для обеспечения обороны и безопасности, что подтверждает, что целевое назначение спорного земельного участка изменено не было.

В связи с изложенным, на основании представления заместителя прокурора г. Симферополя от 16 марта 2017 г. № 01-321 в-2017 об устранении нарушений градостроительного законодательства, их причин и условий, им способствующим, приказами Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 24 апреля 2017 г. № 9 «ПД» «О прекращении действия декларации» и №10 «ПД» «О прекращении действия декларации» прекращено действие вышеуказанных Декларации о начале выполнения строительных работ и Декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Таким образом, в декларацию о начале выполнения строительных работ от 09.07.2012 и декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 15.10.2012 ответчиком были внесены недостоверные данные, которые повлекли за собой самовольное занятие ООО «Арабаткурортстрой-2007» земельного участка по ул. Субхи, 1 в г. Симферополе, находящегося на праве постоянного пользования воинской части, что является надлежащим основанием для признания постройки самовольной.

Указанные обстоятельства, в том числе, были установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 по делу №/А83-20867/2017.

Учитывая изложенное, требование прокурора о признании самовольными строениями объекты капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:401; 90:22:010302:323; 90:22:010302:396; 90:22:010302:398, расположенные в границах земельного участка войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению судом.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ввиду отсутствия у суда специальных знаний в строительной области, необходимой для проверки обоснованности заявленных сторонами требований, с целью определения безопасности спорных строений, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу и поручить её проведение эксперту ФИО46.

Суд посчитал целесообразным перед экспертом поставить следующие вопросы:

- расположены ли объекты капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400, 90:22:010302:397, 90:22:010302: 399,90:22:010302: 402,90:22:010302: 401,90:22:010302:323, 90:22:010302:396, 90:22:010302:398, в границах земельного участка войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: 

<

...>.

- соответствуют ли объекты капитального строительства, в том числе материалы из которых они изготовлены которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400, 90:22:010302:397, 90:22:010302:399, 90:22:010302:402, 90:22:010302:401, 90:22:010302:323, 90:22:010302:396, 90:22:010302:398 требованиям: строительных; градостроительных; экологических; технических; санитарно-гигиенических; противопожарных и иных норм и правил?

-соответствуют ли использованные при возведении объектов капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400, 90:22:010302:397, 90:22:010302:399, 90:22:010302:402, 90:22:010302:401, 90:22:010302:323, 90:22:010302:396, 90:22:010302:398 материалы строительным, пожарным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам?

- создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе вследствие нарушения требований противопожарной безопасности в случае выявления таковых, сохранение объектов капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400, 90:22:010302:397, 90:22:010302:399, 90:22:010302:402, 90:22:010302:401, 90:22:010302:323, 90:22:010302:396,  90:22:010302:398?

-соответствуют ли помещения принадлежащие ООО «Арабаткурортстрой-2007», расположенные по адресу 

<

...>, пожарным, санитарным, градостроительным нормам;

-возможно ли эксплуатировать помещения принадлежащие ООО «Арабаткурортстрой-2007»,  расположенные по адресу 

<

...> без возникновения опасности жизни и здоровью людей, окружающих зданий и инфраструктуры?

При исследовании заключения эксперта, суд установил, что одноэтажные капитальные строения, нежилого назначения, в количестве восемь объектов, со следующими кадастровыми номерами:

90:22:010302:400 площадь общая 20,40 кв.м., количество этажей 1.

90:22:010302:397 площадь общая 30,80 кв.м., количество этажей 1.

90:22:010302:399 площадь общая 92,40 кв.м., количество этажей 1.

90:22:010302:402 площадь общая 21,60 кв.м., количество этажей 1.

90:22:010302:401 площадь общая 60,40 кв.м., количество этажей 1.

90:22:010302:323 площадь общая 206,00 кв.м., количество этажей 1.

90:22:010302:396 площадь общая 97,10 кв.м., количество этажей 1.

90:22:010302:398 площадь общая 151,20 кв.м., количество этажей 1., расположенные в пределах границ земельного участка кадастровый номер 90:22:010302:172 являются объектами самовольного строительства, так как отсутствует документ, дающий застройщику право на осуществление строительства (декларация о начале выполнения работ, а также декларация о готовности объекта к эксплуатации).

Приказом №9 «ПД» от 24.04.2017 служба государственного строительного контроля Республики Крым прекратила действие на территории Республики Крым декларации КР №08212113893 от 09.07.2012 о начале выполнения работ по объекту «Строительство пристроенных нежилых помещений комплекса торговых объектов по ул. Субхи в г. Симферополе».

Экспертом установлено, что нежилые торговые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. выполнены с нарушениями действующих строительно-технических норм, регламентирующих строительство зданий и сооружений общественного назначения. При этом экспертом также отмечено, что изначально, с момента строительства комплекса торговых объектов по ул. Субхи в г. Симферополе в 2012 году, были нарушены действующие на тот момент времени строительно-технические нормы Украины.

Согласно представленного в материалы дела заключения, верх крыши нежилых торговых помещений 90:22:010302:396 и 90:22:010302:398, примыкающих к стене здания клуба, находится на уровне оконных проемов первого этажа, что повышает уровень возникновения угроз жизни и здоровью военнослужащих, угроз террористических актов и др.).

Нежилые торговые помещения кадастровый номер 90:22:010302:323 примыкают непосредственно к стене здания казармы №1. В казарме расположены караульные помещения, а окна караульного помещения, где хранятся оружие, боеприпасы, гранаты, расположены на уровне крыши нежилого торгового помещения 90:22:010302:323. Расстояние от окна до пирамиды с оружием, в караульном помещении, составляет 4,3м.

Нежилые торговые помещения кадастровый номер 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:401, примыкаютнепосредственно к стене столовой (в казарме №1 первый этаж). Также в казарме, нажилых этажах, расположены комнаты хранения оружия и боеприпасов. Расстояние открыши нежилых торговых помещений до низа оконного проема второго этажа, гдерасположена комната для хранения оружия, составляет 3,6м.

Указанное взаимное расположение объектов инфраструктуры войсковой частии нежилых торговых помещений 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399;90:22:010302:402; 90:22:010302:401, 90:22:010302:323, 90:22:010302:396 и 90:22:010302:398, по мнению эксперта,  повышает уровень возникновения угроз жизни и здоровью военнослужащих, угроз террористических актов, угроз незаконного завладения оружием и др.).

Размещение нежилых торговых помещений 90:22:010302:400; 90:22:010302:397;90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:401, 90:22:010302:323, 90:22:010302:396 и 90:22:010302:398 в пределах границ земельного участка, находящимся в постоянном пользовании войсковой части 6917, (торговые боксы пристроены вплотную к зданиям войсковой части 6917) делает невозможным обеспечение охраны жизни и здоровья военнослужащих, охраны вооружения и имущества войсковой части 6917, в том числе и от террористических актов.

Целями установления запретных зон являются:

а)обеспечение обороны страны, защиты населения и бесперебойногофункционирования военных объектов;

б)безопасность эксплуатации военных объектов и хранения вооружения, военной техники, ракет и боеприпасов, а также иного имущества военного назначения;

в)недопущение разрушающего и иного воздействия на военные объекты, в том числе вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера или совершении террористического акта ;

г)защита населения при функционировании военных объектов и возникновении чрезвычайных ситуаций на них.

При наличии в пределах границ земельного участка, находящегося впостоянном пользовании войсковой части 6917, капитальных торговых объектов,пристроенных вплотную к зданиям войсковой части 6917, невозможно должноеобеспечение охраны внешнего периметра военного объекта.

Эксперт пояснил, что эксплуатировать помещения, принадлежащие ООО «Арабаткурортстрой-2007», расположенные по адресу: 

<

...>, без возникновения, опасности жизни и здоровью людей, окружающих зданий и инфраструктуры технически невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные объекты ответчиком были созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также является основанием для их сноса.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора, в связи с чем, считает необходимым обязать ООО «Арабаткурортстрой-2007» осуществить снос самовольных объектов капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:40; 90:22:010302:323; 90:22:010302:396; 90:22:010302:398, расположенных в границах земельного участка Войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств; установить ООО «Арабаткурортстрой-2007» срок на снос самовольных объектов капитального строительства - один месяц с даты вступления в силу решения суда.

Ответчиком были представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Как полагает ответчик, разрешением на строительство спорных объектов является трехсторонний договор 194/13-11 от 26 сентября 2006 г. между Главным управлением внутренних войск Украины (далее - ГУ ВВ Украины), Воинской частью 3009 Крымского территориального командования внутренних войск МВД Украины (далее - Воинская часть 3009) и ООО «Агросбыт» (сторона договора заменена на ООО «Арабаткурортстрой-2007» на основании дополнительного соглашения от 05.12.2011 г.).

Согласно условий п.2.1 указанного договора и дополнительных соглашений к нему, предметом договора является выполнение сторонами комплекса предпроектных, проектных и строительных работ по строительству объекта на земельном участке.  Под земельным участком понимается часть земельного участка по адресу: 

<

...> ориентировочной площадью 0,0795 га (технологический участок для хранения полевых кухонь), которые на момент подписания договора находились в постоянном пользовании Воинской части 3009, окончательные границы которого будут определены на основании решения Симферопольского городского совета по представлению ГУ ВВ Украины и Воинской части 3009 (п. 1.1.3 договора).

Ответчик также указал, что в результате соответствующего обращения, исполнительным комитетом Симферопольского городского совета принято решение №2214 от 11.08.2010, которым: разрешено выполнение проекта землеустройства по изменению целевого назначения части земельного участка для строительства пристроенных нежилых помещений - комплекса торговых объектов (п. 1.1 решения); утвердить выбор места расположения земельного участка (п. 1.2); разрешить воинской части 3009 разработать градостроительное обоснование возможности строительства пристроенных нежилых помещений - комплекса торговых объектов; разрешить воинской части 3009 выдачу исходных данных на проектирование для строительства пристроенных нежилых помещений - комплекса торговых объектов; проект землеустройства по изменению целевого назначения части земельного участка внести на утверждение сессии городского совета.

Таким образом, решение №2214 от 11.08.2010 опровергает доводы истца о том, что разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем объектов капитального строительства.

Указанные доводы отклоняются судом, ввиду их необоснованности, а также по основаниям, установленным судом и указанным ранее, поскольку доводы ответчика не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения данного дела.

Ответчик полагает, что истцом не представлено каких-либо, доказательств, что существующий уклон кровельного покрытия, является существенным нарушением градостроительных норм и правил и угрожает жизни и здоровью граждан и военнослужащих прокурором не представлено.

При этом, с учетом выводов, изложенные в соответствующем заключении эксперта, названные доводы ответчика также отклоняются судом.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их недоказанности.

Ответчиком в процессе рассмотрения данного дела было заявлено о применении срока исковой давности. Как пояснил последний, спорный объект существует и открыто используется ответчиком с 2012 года. Согласно сведениям ЕГРЮЛ войсковая часть 6917, в интересах которой подано исковое заявление, зарегистрирована 24.03.2014 г., следовательно о возведенных постройках стало известно не позднее 24.03.2014 г., таким образом срок исковой давности истек 24.03.2017 г., тогда как исковое заявление датировано 25.09.2017 г.

Суд отклоняет указанное заявление ответчика, поскольку в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 и абзаца третьего п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика направлялось в адрес суда ходатайство, согласно которого последний просит суд приостановить производство по делу А83-14882/2017 до вступления в законную силу решения суда по делу А83-20867/2017. 

Суд считает необходимым в удовлетворении названного ходатайства отказать, ввиду его нецелесообразности, поскольку решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 по делу №А83-20867/2017, вступило в законную силу 22.10.2018.

В процессе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы. ООО «Арабаткурортстрой-2007» полагает, что представленное заключение эксперта от 21.01.2019 не является достоверным и допустимым доказательством.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они являются необоснованными, не доказанными. Относительно необходимости повторного проведения судебной экспертизы суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Экспертное заключение от 21.01.2019 по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ссылается на то, что эксперт ФИО46 дал утвердительный ответ на первый вопрос несмотря на тот факт, что для проведения экспертизы не привлекался специалист в области межевания земель, кадастровых работ, связанных с недвижимостью, а вывод был сделан лишь на основании Публичной кадастровой карты, что является недопустимым при исследовании границ земельного участка. Сведения, что ФИО46 является специалистом в области межевания земель, кадастровых работ, связанных с недвижимостью в материалах экспертизы также отсутствует. Из представленных в материалы дела документов ответчик ставит под сомнение компетентность эксперта в области межевания земель, кадастровых работ, связанных с недвижимостью.

Однако указанные доводы  ответчика не имеют принципиального значения для всестороннего и полного рассмотрения спора ввиду ранее установленных обстоятельств.

Ответчиком так же указано, что эксперт не предоставил ответ на вопрос о соответствии материалов строительным, градостроительным, экологическим, техническим, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и иным правилам. 

Однако указанные доводы не соответствуют фактически изложенным в заключении выводам эксперта.

Суд также считает недоказанными и необоснованными доводы ответчика относительно того, что эксперт допустил в заключении выводы правового характера, касательно самовольности возведенных строений.

Ссылка ответчика на тот факт, что экспертом не указано, являются ли нарушения выявленные в ходе проведения экспертизы устранимыми, так же не принимается судом в внимание, поскольку при назначении судом строительно-технической экспертизы подобного вопроса на разрешения эксперта судом не ставилось, в связи с чем, эксперт не должен был указывать указанное ответчиком в своем заключении.

Иные доводы ответчика отклонятся судом ввиду их недоказанности.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 21.01.2019 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Более того, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд так же учитывает необходимость длительного дополнительного процессуального времени для  привлечения иного специалиста, определения размера дополнительных судебных расходов на её проведение, при этом ответчиком суду не предложен собственный кандидат на возможное проведение повторной экспертизы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме. 

2. Признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:401; 90:22:010302:323; 90:22:010302:396; 90:22:010302:398, расположенные в границах земельного участка войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: 

<

...> - самовольными строениями.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой-2007» осуществить снос самовольных объектов капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400; 90:22:010302:397; 90:22:010302:399; 90:22:010302:402; 90:22:010302:40; 90:22:010302:323; 90:22:010302:396; 90:22:010302:398, расположенные в границах земельного участка Войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств.

4. Установить Обществу с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой-2007» срок для осуществления сноса самовольных объектов капитального строительства -  один месяц с даты вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой»-2007» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 руб.

6. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина