ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116427/2022

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.03.2023; 

от ответчика: ФИО3. по доверенности от 31.07.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32876/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс - Управление недвижимостью" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-116427/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс - Управление недвижимостью"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск"

о взыскании,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс - Управление недвижимостью" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск» (далее- ответчик) о признании    недействительной сделку по договору № 1-у на оказание услуг по генеральной уборке придомовой территории, паркинга, внутренних помещений жилого комплекса от 10.09.2021, заключенного между сторонами по мотиву мнимости.

Решением суда от 18.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на мнимость спорного договора; отсутствие реального исполнения сделки отсутствует. Доказательств закупки дорожных знаков, плит,  аренды в спорный период бурильной машины и автогидроподъемника в материалы дела не представлено. Считает, что представленные акт выполненных работ, смета, справка о стоимости работ не могут свидетельствовать о фактическом проведении работ ответчиком, в том числе при оспаривании факта заключения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Леонтьевский мыс - Управление недвижимостью» является управляющей организацией по обслуживанию жилых многоквартирных домов. В управлении Общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Санкт - Петербург, ул. Ждановская, д.45, лит. А.

22.10.2022 исх.№15 в адрес истца направлено письмо от ООО «Симбирск» с требованием о необходимости оплаты просроченного счета №5, датированного 30.09.2021 по договору №1-у от 10.09.2021.

В связи с тем, что информация о заключении вышеуказанного договора и выполнении ответчиком по нему каких - либо работ отсутствует у истца, ООО «Лентьевский мыс - Управление недвижимостью» был запрошен пакет документов для надлежащего рассмотрения заявления.

 В указанный в ответной претензии срок ООО «Симбирск» не были предоставлены подтверждающие документы, в связи с чем, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки не имела намерения совершить сделку в действительности.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальном заключении и фактическом исполнении договора №1-у от 10.09.2021 на оказание услуг по генеральной уборке и благоустройству придомовой территории, паркингов, внутренних помещений жилого комплекса (далее – договор №1-у), а именно Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2021 формы КС -2, Локальная смета к договору 1-у от 10.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2021; уведомление МОО «Содействие» от 17.07.2023 о том, что данная организация в период с 10.09.2021 по 30.09.2021 предоставляло работников в количестве от 5 до 8 человек для выполнения работ под руководством представителя ООО «Симбирск» на территории жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург ул. Ждановская д.45; нотариально заверенные объяснения ФИО4 бывшего директора ООО «Симбирск» (заявление от 13.07.2023); фотоотчет  к договору №1-у; показаниями ФИО5 бывшего директора истца данными в судебном заседании. 

Договор №1-у, как и закрывающие документы, оформлены в печатной форме, имеют надлежащие реквизиты, печати и подписи руководителей сторон сделки.

Более того, истец не заявил о том, что на оспариваемых им документах проставлена печать, не принадлежащая организации.

Доказательств утери печати, противоправного завладения ею в целях причинения вреда истцу  ООО "Леонтьевский мыс - Управление недвижимостью" не представлено.

Истец вопреки доводам жалобы не доказал, что спорный договор, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой; доказательств заключения указанными лицами сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ) истец в подтверждение доводов о мнимости договора не представил (статья 65 АПК РФ). В данном случае, речь может идти только о неисполнении условий договора сторонами, что является самостоятельным требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  стороны фактически исполняли спорный договор,   факт согласования сторонами существенных условий договора подтвержден, как порядок исполнения и оплаты, в том числе подтверждена реальность и экономическая обоснованность спорной сделки. 

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2023 по делу №  А56-116427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 Н.О. Третьякова