ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4272/2021

г. Саратов

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2022 года по делу №А06-4272/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301529200132) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308301524700044) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора субаренды земельного участка незаключенным или недействительным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО3) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 08.06.2020 по 15.01.2021 в размере 138 667 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 рублей за период с 11.06.2020 по 15.01.2021, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО3 о признании договора субаренды земельного участка от 06.08.2019 незаключённым или недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска – отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и  удовлетворении встречных исковых требований.

ИП ФИО3,   в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18  апреля 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просила оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 г. между  ИП ФИО3 (арендатор) и  ИП ФИО2 (субарендатор) заключён договор субаренды части земельного участка площадью 50 кв.м. из земельного участка общей площадью 8416 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010539:0085, расположенного по адресу 

<

...> далее по тексу – договор субаренды).

Согласно пункту  2.2 договора,  земельный участок считается  преданным субарендатору с даты заключения договора. Настоящий пункт  считается актом приёма-передачи без оформления его в качестве отдельного документа.

Срок аренды установлен сторонами - с 06.08.2019 по 06.02.2020 г. включительно. По окончании срока аренды договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора в письменном виде не менее чем за 30 дней (пункт 2.1 договора субаренды).

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 г. сторонами определён размер ежемесячной арендной платы. Так,  в период с октября по  декабрь 2019 года  арендная плата составляет 13 000 рублей без НДС, с января  по февраль 2020 года - 10 000 рублей,  с марта по  апрель 2020 года  - 20 000 рублей,  с мая по июль 2020 года - 25 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.06.2020 г.  стороны расторгли договор субаренды от 06.08.2020 г., при этом акт приёма-передачи арендованного имущества составлен не был.  

Вместе с тем, ИП ФИО2 освободил занимаемый имуществом земельный участок 15.01.2021, в связи с чем ИП ФИО3 за период с 08.06.2020 по 15.01.2021 произвела расчёт стоимости неосновательного обогащения за пользование участком, сумма которого составил 138 667 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истцом по первоначальному иску произведён расчёт процентов за пользование ответчиком по первоначальному иску чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 15.01.2021 в размере 2 760 рублей.

На досудебные претензии ИП ФИО3, направленные в адрес ИП ФИО2 22.07.2020, 15.10.2020, ответчик по первоначальному иску ответил отказами, что послужило основанием обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указывает, что в договоре субаренды не согласован предмет договора,  поскольку не установлены размеры части земельного участка и  его местоположение, в связи с чем, договор субаренды считается незаключенным (пункт 3 статьи  607 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, истец по встречному иску заявляет, что отсутствует согласие арендодателя земельного участка - комитета  имущественных отношений г. Астрахани на заключение договора субаренды, а также доказательства уведомления последнего о заключении договора, что противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса РФ и является основанием признания сделки недействительной.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств оплаты пользования земельным участком, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. 

При этом суд первой инстанции, установив, что в договоре субаренды  сторонами определены  характеристики земельного участка и  размер арендной платы, а также, что согласие арендодателя земельного участка на заключение договора субаренды не требуется, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. 

Оспаривая постановленный судебный акт, ИП ФИО2  указывает, что учитывая специфику такого объекта недвижимости, как земельный участок, принимая во внимание требования закона о необходимости определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, при согласованности условий договора субаренды, стороны должны были указать часть земельного участка, её площадь, линейные размеры, описание местоположения границ и т.д. Вместе с тем, по мнению апеллянта, договор субаренды вышеизложенным требованиям не соответствует. 

Полагает, что отсутствие указания размеров участка, координат его углов и поворотных точек, линейных размеров, не позволяет точно определить расположение предмета аренды, отграничить его от остальной земной поверхности в целом и от оставшейся части земельного участка, в частности. В связи с чем, апеллянт считает договор субаренды незаключённым. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила своё обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным либор незаключенным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее по тексту - Постановление № 73) разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключённость или недействительность. 

Согласно  пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из спорного договора субаренды, арендатор передал, а субарендатор принял в пользование земельный участок площадью 50 кв.м. из земельного участка общей площадью 8416 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010539:0085, расположенного по адресу 

<

...>

Как отмечалось ранее, земельный участок считается  преданным субарендатору с даты заключения договора, без составления отдельного акта приёма-передачи (пункт 2.2. договора субаренды).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Поскольку стороны свободны в заключении договора на любых условиях, не противоречащих законодательству, ИП ФИО2, подписывая спорный договор субаренды, выразил своё согласие со всеми условиями и обязался выполнять их надлежащим образом.

Доказательства направления ИП ФИО2 в спорный период каких-либо претензий по вопросу выявления им обстоятельств, затрудняющих, по его мнению, использование арендуемого земельного участка по назначению, в материалы дела не представлены.

Учитывая принятие субарендатором спорного земельного участка без замечаний, внесение им арендных платежей (листы дела 77-79 тома 1), отсутствие разногласий сторон при заключении договора в отношении его предмета, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца по встречному иску о незаключённости договора субаренды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия арендодателя земельного участка на заключение договора субаренды, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», применительно к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенным на срок более чем пять лет, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Исходя из изложенного, норма части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной и иное регулирование соответствующих правоотношений может быть предусмотрено только федеральным законом, но не заключаемым сторонами договором.

Поскольку договор аренды земельного участка от 16.10.2006 № 2, на основании которого ИП ФИО3 пользуется и владеет земельным участком общей площадью 8416 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010539:0085, заключён до 09.12.2028, то есть на срок более чем пять лет, условие пункта 4.3.2. этого договора о праве арендатора заключать договоры о передаче участка или его части в субаренду другим юридическим и физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки договора, с постановкой на учёт таких договоров в комитете имущественных отношений города Астрахани, является недействительным (ничтожным) и не может являться препятствием осуществления такой передачи в отсутствие соответствующего согласия.

Следует учесть, что в материалы дела представлено уведомление от 01.08.2019 направленное ИП ФИО3 управлению  муниципального имущества города Астрахань о заключении  ею договора субаренды части земельного участка (лист дела 3 тома 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным судом учтено, что доводы жалобы повторяют основание встречного искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования земельным участком.

Так, в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. 

Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечёт прекращения обязательства внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулированы рекомендации, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности  внесения арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определённом соответствующим договором.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата арендодателю, в рассматриваемом случае, - ИП  ФИО3

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок был освобождён ИП ФИО2 от принадлежащего ему имущества 15 января 2021 года, в связи с чем, ИП ФИО3 имеет право взыскания денежных средств за фактическое пользование земельным участком.

Принимая во внимание не совершение ИП ФИО2 до 15 января 2021 года действий, направленных на освобождение и возврат ИП ФИО3 части земельного участка, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2022 года по делу № А06-4272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий           О.А. Дубровина

 

Судьи           С.В. Никольский 

 

М.Г. Цуцкова