ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года                                                   Дело № А08-8202/2018город Воронеж                                                                                           

            Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Семенюта Е.А.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» на решение арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № А08-8202/2018 (ФИО3), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 12.07.2018 № 432/29.06.18 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб»  – представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (далее – общество «Электропромснаб», общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – управление Роспотребнадзора по Белгородской области, управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.07.2018 № 432/29.06.2018 либо о смягчении меры наказания, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс), до предупреждения, или об освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 Кодекса (с учетом уточнений).

Определением от 06.08.2018 указанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 24.09.2018 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Белгородской области решением, общество «Электропромснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в получении распоряжения от 23.05.2018 № 738 о проведении проверки  лишь 07.06.2018 после ее начала 01.06.2018. 

Также общество ссылается на неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом того, что местом нахождения общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является 

<

...>, а в г. Белгороде на проспекте Б.Хмельницкого, 135Б расположено обособленное подразделение общества, не являющееся филиалом. Дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом без участия представителя общества. Доказательства направления копии протокола об административном правонарушении в адрес общества либо вручения его законному представителю общества в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления,  подтверждены, по мнению общества, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2018, которым отменено  постановление № 427/29.06 от 12.07.2018 и дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой изменению либо отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.05.2018 № 738 управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении общества была проведена плановая выездная проверка сроком 20 рабочих дней с 01.06.2018 по 29.06.2018. Указанное распоряжение было направлено письмом от 24.05.2018 № 05/4213-18 по адресу 

<

...> (л.д.55) и получено обществом 07.06.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.84).

В ходе проведенной проверки административным органом были выявлены нарушения обществом требований пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее – Технический регламент 004/2011). 

Так, в месте осуществления деятельности общества в магазине «Русский свет» в реализации находился товар: 

- удлинитель 4x5м с заземлением 16А IP20 «Стандарт» Leg 695008, изготовитель Франция, в количестве 1 штуки, по цене 1085 рублей с отсутствием единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС); 

- удлинитель 1x3м с заземлением 16Ф IP20 Makel 10005, изготовитель Турция, 2 штуки, по цене 272,58 рублей с отсутствием месяца и года изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления; 

- паяльник ЭПСН 220В 100Вт деревянная ручка ПД Rexant 12-0291, изготовитель Китай, 2 штуки, по цене 235,41 рубль с отсутствием единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), месяца и года изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления; 

- лампа светодиодная CLASSIC Р 40 5/4W/830 4Вт шар 2700К тепл. бел. Е27, изготовитель Германия, 17 штук, по цене 106,2 рубля с отсутствием месяца и года изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления; 

- паяльник с керамическим нагревателем долговечное жало 220В/100Вт Rexant, изготовитель Китай, 2 штуки, по цене 517,43 рубля с отсутствием месяца и года изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления; 

- удлинитель 3x1,5м с заземлением 16А IP20 «Комфорт» Leg 694621, изготовитель Франция, 1 штука, по цене 977,04 рубля с отсутствием единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), месяца и года изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления; 

- лампа газоразрядная ртутная HQL 250Вт эллипсоидная Е40 OSRAM, изготовитель Германия, 8 штук, по цене 364,62 рубля с отсутствием месяца и года изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления; 

- датчик движения встраиваемый 360 град. 800/Вт 3/бм 220В REV 28512, изготовитель Германия, 2 штуки, по цене 382,32 рубля с отсутствием единого знака обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза (ЕАС); 

- лампа люминесцентная TL-D 36W/33-640 36 Вт Т8 4100К G13 Philips, изготовитель Нидерланды, 8 штук, по цене 54,87 рублей с отсутствием единого знака обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза (ЕАС), месяца и года изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления. 

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 29.06.2018 № 738 (л.д.47-50), в котором также указано, что фактически проверяющими проверка была начата 13.06.2018 и окончена 29.06.2018 с общей продолжительностью 19 часов. С актом проверки в день его составления был ознакомлен представитель общества ФИО4, действовавший на основании доверенности от 08.06.2018 № 7/1ОП/2018 (л.д.108), выданной сроком до 01.09.2018.

  По факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО5 присутствии представителя общества ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2018 № 432/29.06.18. К протоколу были приложены объяснения представителя общества по фактам выявленных нарушений (л.д.44).

В тот же день представителю было вручено определение от 29.06.2018 № 432/29.06.18  о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.07.2018 в 14 час. 00 мин. в помещении управления Роспотребнадзора по Белгородской области (л.д.51). Копия определения направлена по юридическому адресу общества. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела 12.07.2018 заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области в присутствии представителя общества ФИО4 вынесено постановление № 432/29.06.18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.18).

Не согласившись с названным актом общество «Электропромснаб» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд области, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности материалами дела  факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка проведения проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к ответственности по соответствующей норме Кодекса об административных правонарушениях. Суд также указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей  2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что  государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частями 4-7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, в которых указываются: 

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом. 

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте  в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Закона.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, учитывая плановость проведения проверки, направление распоряжения о проведении проверки от 23.05.208 № 738  по юридическому адресу общества  24.05.2018 письмом № 05-4213-18 и фактическое начало проверки 13.06.2018, что обеспечило право общества на получение информации о проведении проверки в срок, установленный  пунктом 12 статьи 9 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению  почтовое отправление с содержащимся в нем распоряжением о проведении проверки получено обществом по адресу 

<

...>, 07.06.2018, проверка фактически началась 13.06.2018, что указано в акте проверки), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не допущено нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренных статьей 20 Закона № 294-ФЗ. 

То обстоятельство, что проверка началась 13.06.2018, а не 01.06.2018, как на это указано в распоряжении о проведении проверки, не свидетельствует о нарушении прав проверяемого лица. Доказательств того, что сокращение срока проверки повлекло невыяснение каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, обществом не представлено. 

 В указанной связи суд области пришел к верному выводу о том, что проведенная проверка  отвечает всем требованиям Закона № 294-ФЗ, в связи с чем ее результаты обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса оба административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса об административных правонарушениях федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 Кодекса об административных правонарушениях, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель общества – директор обособленного подразделения общества «Электропромснаб» ФИО4. действующий по доверенности  от 08.06.2018. 

Указанная доверенность выдана генеральным директором общества ФИО6, действующим на основании Устава общества, полномочия которого подтверждаются также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Доверенность предоставляет представителю полномочия на представление интересов общества и обособленного подразделения при проведении проверки по распоряжению от 23.05.2018 № 738 с правом подписи всех документов, а также право совершать необходимые действия в интересах общества, принимать участие  в рассмотрении административного производства, подписывать протоколы, знакомиться с постановлениями, ходатайствовать, а также участвовать в подписании любых документов. 

Факт выдачи ФИО4 указанной доверенности, ее действия на момент проведения проверки, рассмотрения материалов административного дела и принятия спорного постановления обществом «Электропромснаб» не опровергнут, в том числе с учетом того, что согласно решению от 19.06.2009 № 1 учредителя о создании и деятельности общества одновременно был создан ряд филиалов, в том числе, по адресу 

<

...> (л.д.107). 

Таким образом, ссылки общества на неизвещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению исходя из фактических обстоятельств дела.

Следовательно, порядок привлечения общества «Электропромснаб» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение судом области ссылок общества на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2018 № 12-413/2018 (л.д.141-145) как на доказательство нарушения административным органом порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку из содержания названного судебного акта следует, что он принят в отношении иного ненормативного правового акта – постановления управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 12.07.2018 № 427/29.06.2018 о привлечении общества «Электропромснаб» к ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушениях, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу выступает постановление от 12.07.2018 № 432/29.06.18 о привлечении указанного лица к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса. То обстоятельство, что указанные постановления вынесены в связи с проведением одной и той же плановой выездной проверки, не свидетельствует о тождественности соответствующих ненормативных правовых актов и соответствующих судебных дел.  

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым также обратить внимание на то, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по делу об административном правонарушении, не создает преюдициально значимых обстоятельств для арбитражного суда. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

При этом Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие на всех стадиях движения продукции, включая ее хранение и реализацию. В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований осуществляется исключительно на стадии обращения продукции (часть 2 статьи 33 Закона № 184-ФЗ), что в полном объеме опровергает доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного определения административным органом субъекта административного правонарушения.

Обществу «Электропромснаб» вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 5 Технического регламента 004/2011, в соответствии с которым  эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. Ссылка общества на наличие сертификатов соответствия товара в рассматриваемом случае не опровергает выводов административного органа об отсутствии соответствующей информации на товарах.

Вина общества «Электропромснаб» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическое лицо знало о возложенной на него обязанности соблюдений требований стандартов, но не исполнило ее, не воспользовалось предоставленными обществу правами для исполнения данной обязанности, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу специфики своей профессиональной деятельности общество «Электропромснаб» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов. При этом объективных причин, препятствующих выполнению обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения административного правонарушения.

Доводы общества об истечении на момент принятия оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5), длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 02.06.2004) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется реализация продукции с нарушением Технического регламента 004/2011, принятого в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности.

Следовательно, рассматриваемое правонарушение заключается в длительном неисполнении обществом обязанности, то есть является длящимся, а значит, моментом совершения административного правонарушения в данном случае является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным органом установленных сроков привлечения общества к ответственности за вменяемое ему административное правонарушение. 

Также оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях для освобождения лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 12.07.2018 № 432/29.06.18 является законным и не подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений судом области норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществом «Электропромснаб» платежным поручением от 24.12.2018 №1539 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № А08-8202/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                 Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       ФИО1