АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5356/2017

г. Калуга

19 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от   муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс г. Курска»  (305004, 

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 и ФИО3 не допущены к судебному заседанию в качестве представителей в связи с непредставлением доверенностей

от инспекции ФНС России   по   г. Курску (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 - представителя (дов. от 27.12.2018 № 07-07/06241, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Курской области, кассационную жалобу  инспекции ФНС России   по   г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Малина Е.В., Осипова М.Б.,  Протасов А.И.) по делу № А35-5356/2017,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Северный торговый комплекс г. Курска» (далее – МУП «Северный торговый комплекс г. Курска», предприятие, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.04.2017 № 20-10/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 192 967 руб. и пени  в размере 5 995 196,89 руб.  за его несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 17.01.2017 № 20-10/1 и принято решение от 21.04.2017 № 20-10/36, которым предприятие  привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 81 005,70 руб. за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц;, а также ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 192 967 руб. за 4 квартал 2013 года, пени за его несвоевременную уплату в размере 5 995 196,89 руб.; пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 8 525,91 руб. 

Основанием для принятия решение в части налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что здание нового торгового комплекса (по адресу 

<

...>, здание Литер Б1), по которому налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в размере 31 993 552 руб., предназначено и использовалось им в 4 квартале 2013 года в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД). Применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, предприятие не могло принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость,  уплаченного в составе цены услуг, оказанных подрядными организациями  при строительстве торгового комплекса. Также инспекцией было учтено, что согласно  бухгалтерском учета МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» в первоначальную стоимость объекта (209 735 979,67 руб.) включило сумму затрат с налогом на добавленную стоимость. В связи с этим, предприятие также не имело права на применение налоговых вычетов по всем предъявленным подрядчиком суммам налога на добавленную стоимость. 

Решением Управления ФНС по Курской области от 26.06.2017 № 263 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, предприятие  обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и  удовлетворяя заявленные требования, суды  исходили из того, что в данном случае налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года осуществлялась деятельность как относящаяся к общей системе налогообложения,  так и к ЕНВД, однако  в нарушение требований пункта 4 статьи 170 НК РФ  инспекцией при определении правомерности заявления предприятием налогового вычета размер пропорции не рассчитывался,  выручка от операций, подлежащих налогообложению по ЕНВД, а также от операций, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, налоговым органом не определена. В связи с чем суды пришли к выводу, что налоговый орган не определил действительные налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций. 

Между тем указанные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

По правилу, закрепленному в главе 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 170  НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что здание нового торгового комплекса по адресу 

<

...> (здание литер Б1) в 4 квартале 2013 года использовалось налогоплательщиком в деятельности, подпадающей под разные виды налогообложения – ЕНВД и общая система налогообложения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии у предприятия раздельного учета в проверяемый период судами надлежащим образом не проверен.

Ссылка судов только на Положение об учетной политике предприятия на 2013 год,  не свидетельствует о ведении налогоплательщиком раздельного учета, поскольку фактическое соблюдение МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» условий данного Положения и соответствие учетной политики налогоплательщика требованиям  НК РФ судебные инстанции не устанавливали.

Кроме того, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции,  документы, подтверждающие ведение налогоплательщиком деятельности, относящейся к общей системе налогообложения, были представлены МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» при рассмотрении дела в суде, в связи с чем и был произведен перерасчет налоговых обязательств,  относящийся к общей системе налогообложения и к ЕНВД.

Указанный расчет не принят судами в качестве доказательства, со ссылкой на то, что восполнение дефектов налоговой проверки  в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям  статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако судами не учтено следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления ВАС РФ № 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предприятию спорной суммы налога и пени,  является преждевременным, основанным на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А35-5356/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина       

 

Судьи                                                                                        М.Н.Ермаков

                                                                                                   ФИО1