ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18810/2020

г. Воронеж

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

           Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг»: ФИО5, представитель по доверенности от11.01.2021 №б/н, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2020 №б/н, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу № А14-18810/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 559 105,24 руб. задолженности, 912 837,06 руб. пени, 298,64 руб. судебных расходов (почтовые услуги), третье лицо: департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

 

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» (далее – истец, ООО «ТеплоТорг») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» (далее – ответчик, ООО УК «СтройТехника») о взыскании 559 105,24 руб. задолженности по договору № 31-18 от 10.07.2018 (529 832,41 руб. - стоимость тепловой энергии, 29 272,83 руб. – стоимость компонента «холодная вода для производства горячей воды») за период с 21.04.2018 по 09.06.2018, 912 837,06 руб. пени за период с 21.06.2018 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, 298,64 руб. почтовых расходов. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 с ООО Управляющая Компания «СтройТехника» в пользу ООО «ТеплоТорг» взыскано 559 105,24 руб. задолженности по договору № 31-18 от 10.07.2018 за период с 21.04.2018 по 09.06.2018, 677 930,32 руб. пени за период с 21.06.2018 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, 48 500, 00 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 480,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 298,64 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «СтройТехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО УК «СтройТехника» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

От ООО «ТеплоТорг» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 244 677 руб. 25 коп. 

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 244 677 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Представитель ООО «ТеплоТорг» против иных доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 в части взыскания с ООО УК «СтройТехника» пени в размере 244 677 руб. 25 коп. в связи с принятием отказа от иска в данной части следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной обжалуемой части требований - оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, по договору от 14.03.2018 ООО «Водотерма» передало в аренду ООО «ТеплоЭконом» (в настоящее время - ООО «Теплоторг») газовую котельную площадью 182,6 кв.м. по адресу: 

<

...> и расположенное в ней теплотехническое оборудование (приложение № 1 к договору). Акт приема-передачи газовой котельной с оборудованием подписан 21.04.2018. 

С заявлением об установлении тарифов в сфере горячего водоснабжения в Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области истец обратился 27.04.2018. 

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 № 17/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» истцу установлен тариф на тепловую энергию с 08.06.2018 по 30.06.2018 в размере 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС). 

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 № 17/20 «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» истцу установлен тариф на горячую воду с 10.06.2018 по 30.06.2018 (компонент на холодную воду – 23,59 руб./м. куб, компонент на тепловую энергию – 1799,09 руб. за Гкал. 

В спорный период истец являлся теплоснабжающей организацией в отношении находящихся в управлении ООО УК «СтройТехника» многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>; 

<

...>. 

10.07.2018 между ООО «ТеплоЭконом» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО УК «СтройТехника» (абонент) был заключен договор N 31-18 поставки тепловой энергии и горячей воды (с протоколом разногласий), согласно условиям которого, ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а абонент принимает и оплачивает принятую тепловую энергию и горячую воду (п. 1.1. договора). Расчетным периодом считается календарный месяц. 

Расчет стоимости отпущенных коммунальных ресурсов за расчетный период определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и действующих тарифов, утвержденных УРТ Воронежской области. 

Оплата тепловой энергии и горячей воды производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора). 

Согласно п. 4.2. тариф установленный на момент заключения договора, составляет: 

- тепловая энергия – 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС); 

- горячая вода: двухкомпонентный тариф – компонент на холодную воду – 23,59 руб./м. куб, компонент на тепловую энергию – 1799,09 руб. за Гкал. 

Изменение тарифа в период действия не требует его переоформления, либо подписания дополнительных соглашений к нему. 

Оплата фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды производится абонентом в полном объеме, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253. 

В соответствии с п. 9.1. договор действует с 21.04.2018 по 20.04.2019 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора. 

В период с 21.04.2018 по 09.06.2018 в отсутствие утвержденных тарифов истец поставил в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и горячую воду. 

Поставленные ответчику коммунальные ресурсы оплачены не были. 

Задолженность по расчетам истца за спорный период в соответствии с заключением экспертизы составила 559 105,24 руб. 

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В арбитражном суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 244 677 руб. 25 коп., отказ был принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 5 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Правоотношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ (в редакции Закона, действовавшего на момент заключения договора) тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. 

Согласно части 3 названной статьи Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации (в силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ).

Пунктом 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075) установлено, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год и вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного финансового года. 

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2018 ООО «Водотерма» передало в аренду истцу по акту приема-передачи газовую котельную площадью 182,6 кв.м., по адресу: 

<

...> и расположенное в ней теплотехническое оборудование.

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 №17/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» истцу установлен тариф на тепловую энергию с 08.06.2018 по 30.06.2018 в размере 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС). 

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 № 17/20 «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» истцу установлен тариф на горячую воду с 10.06.2018 по 30.06.2018 (компонент на холодную воду – 23,59 руб./м. куб, компонент на тепловую энергию – 1799,09 руб. за Гкал. 

В соответствии с пунктом 37 Правил № 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы и оснований для применения утвержденной цены (тарифа) к спорному периоду не имеется. 

При этом отсутствие установленных уполномоченным органом тарифов на данные виды энергоресурсов не является основанием для освобождения ООО УК «СтройТехника» от исполнения обязанности по оплате потребленной тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и горячей воды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и горячей воды, суду следует исходя из положений статьи 65 АПК РФ и установить размер фактических расходов теплоснабжающей организации на теплоснабжение объектов применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075. 

Аналогичный подход применен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, от 29.03.2021 № 310-ЭС21- 2851-2 по делу № А83-14759/2018.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды, арбитражным судом области была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс».

Перед экспертом постановлен следующий вопрос: «Каков размер экономически обоснованной стоимости тепловой энергии (1 Гкал), используемой на подогрев горячей воды, поставленной ООО «ТеплоТорг» в МКД (

<

...>; 

<

...>), находящиеся в управлении ответчика, в период с 21.04.2018 по 09.06.2018?»

 Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №25340 от 03.12.2021, размер экономически обоснованной стоимости тепловой энергии за спорный период составил 3 025,28 рублей за 1 Гкал. 

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из текста заключения эксперта №25340 от 03.12.2021 следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, затраты истца подтверждены первичными документами (актами об отпуске энергоресурсов, трудовыми договорами, ведомостями по зарплате, товарными накладными, счетами-фактурами), с учетом величины налога на добавленную стоимость, поскольку истец находился на упрощенной системе налогообложения. 

Заключение мотивировано, метод экономически обоснованных расходов (затрат), используемый экспертом, согласуется с пунктами 32, 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075. 

Уменьшение экспертом размера расходов на заработную плату основного и административного персонала (прямых и косвенных затрат в соответствии с учетной политикой организации) не нарушает прав ответчика и истцом не оспаривается. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнение, суду не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Факт поставки истцом в период с 21.04.2018 по 09.06.2018 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и горячей воды, а также их объем подтверждаются материалами дела. 

Количество поставленных тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и горячей воды ответчик не оспорил, а также контррасчет общей суммы исковых требований и доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. 

Оценив вышеуказанные доводы в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 559 105,24 руб. задолженности по договору № 31-18 от 10.07.2018 за период с 21.04.2018 по 09.06.2018 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и горячей воды истцом начислены пени в размере 912 837,06 руб. за период с 21.06.2018 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

На дату принятия резолютивной части по делу (28.03.2022) была установлена ключевая ставка в размере 20,00% (Информации Банка России от 28.02.2022). 

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 912 837,06 руб. за период с 21.06.2018 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 заявлены правомерно.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшения неустойки за пользование займом не предусмотрено. 

С учетом указанных положений, а также того, что примененный истцом процент неустойки является высоким, обоснование ответчиком применение статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки за просрочку возврата суммы займа до 677 930,32 руб.

В связи с тем, что после принятия оспариваемого решения Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 (ред. от 01.06.2022) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" было установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г., истец произвел перерасчет суммы неустойки из расчета 9,5% годовых.

Принимая во внимание удовлетворенное судом апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» в части взыскания пени в размере 244 677 руб. 25 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2018 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 433 253,07 руб., что соответствует актуальной правовой позиции по данному вопросу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 298,64 руб. судебных расходов (почтовые услуги).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены копии почтовых квитанций и списков почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 298,64 руб. почтовых расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что у него отсутствует перед истцом обязательства по оплате тепловой энергии, как таковой, отклоняется судебной коллегией как противоречащая нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 155, 161 ЖК РФ, п. п. 13, 40, 63 Правил № 354, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, МКД № 39 по ул. Миронова 41 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа в отношениях с ресурсоснабжающими организациями в спорный период выступало покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (собственникам помещений в многоквартирных жилых домах). 

Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

10.07.2018 между ООО «ТеплоЭконом» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО УК «СтройТехника» (абонент) был заключен договор N 31-18 поставки тепловой энергии и горячей воды (с протоколом разногласий).

В соответствии с п. 9.1. договор действует с 21.04.2018 по 20.04.2019 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора. 

В период с 21.04.2018 по 09.06.2018 в отсутствие утвержденных тарифов истец поставил в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и горячую воду. 

Факт поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) истцом в спорный период подтвержден материалами дела и ООО УК «СтройТехника» не оспаривался. 

Довод апелляционной жалобы ООО УК «СтройТехника» о том, что ООО «ТеплоТорг», приступив к коммерческой деятельности в статусе ресурсоснабжающей организации с 14.03.2018, своевременно не уведомил об этом управляющую организация, отклоняется как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, а также с учетом иных представленных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ТеплоЭконом» обязано было самостоятельно выставлять счета за оплату потребленной тепловой энергии конечным потребителям, отклоняется судебной коллегией ввиду неверного толкования норм материального права.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2014 № 354 года под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителями коммунальных услуг могут являться управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы, специализированные потребительские кооперативы, а в предусмотренных законом случаях - ресурсоснабжающие организации. Если в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией или товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, специализированным потребительским кооперативом, то указанные организации, по умолчанию, являются исполнителями коммунальных услуг (ч.1 ст. 135, ч. 2.2, 2.3, 12 ст. 161, ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании как порядка проведения, так и результатов судебной экспертизы.

Заключение мотивировано, метод экономически обоснованных расходов (затрат), используемый экспертом, согласуется с пунктами 32, 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. №1075. 

Уменьшение экспертом размера расходов на заработную плату основного и административного персонала (прямых и косвенных затрат в соответствии с учетной политикой организации) не нарушает прав ответчика и истцом не оспаривается. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнение, суду не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

У судебной коллегии не имеется процессуальных оснований для иных выводов о стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и горячей воды.

Правовая позиция ответчика относительно злоупотребления правом на стороне истца отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Напротив, действий ответчика по принятию тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и горячей воды, подписанию договора со сроком действия с  21.04.2018, с последующим отказом от оплаты как таковой следует трактовать с учётом принципа эстоппеля. Указанное поведение участника спорных правоотношений – ответчика по делу - нельзя признать добросовестным. В рамках дела необходимо исходить из применения принципа эстоппель, следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если его поведение свидетельствовало об их действительности. 

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 244 677, 25 руб., решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статей 104, 110 АПК РФ.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований на сумму 244 677 руб. 25 коп., исходя из положений статьи 104 АПК РФ, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату 2 304 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» в части взыскания пени в размере 244 677 руб. 25 коп..

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу № А14-18810/2020 в части взыскания пени в размере 244 677 руб. 25 коп. отменить, производство по делу № А14-18810/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 559 105,24 руб. задолженности по договору № 31-18 от 10.07.2018 за период с 21.04.2018 по 09.06.2018, 433 253,07 руб. пени за период с 21.06.2018 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, 48 500, 00 руб. расходов по оплате экспертизы, 4 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 298,64 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» 2 304 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 17 239,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3