СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3134/2025-ГК

г. Пермь

30 июня 2025 года

Дело № А60-72310/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.02.2025, диплом; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.02.2025, 

от ответчика: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Плазма НТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года о приостановлении производства по делу № А60-72310/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Плазма НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в связи с расторжением договора купли-продажи двух объектов незавершенного строительства, арендной платы, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Плазма НТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» о взыскании неосновательного обогащения, арендной платы, процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-65595/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-65595/2024.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос о приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по делу № А60-65595/2024 повлияет на рассмотрение спора по настоящему делу. Кроме того, заявляя ходатайство, ответчик не представил письменного ходатайства. Полагает, что судом не установлена взаимосвязь дела № А60-65595/2024 с настоящим делом. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела по спору между теми же сторонами в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд установил, что ООО «НПО Плазма НТ» обратилось к ЗАО «ТМО Дзержинского района» с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи от 26.05.2020 двух объектов незавершенного строительства, а также арендной платы.

Предметом спора в рамках дела № А60-65595/2024 по исковому заявлению ЗАО «ТМО Дзержинского района» к ООО «НПО Плазма НТ» является устранение препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении доступа к объектам незавершенного строительства; по встречному иску ООО «НПО Плазма НТ» к ЗАО «ТМО Дзержинского района» - о сносе двух объектов незавершенного строительства.

Полагая, что требования сторон, рассматриваемые в рамках настоящего дела № А60-72310/2024 и дела № А60-65595/2024, связаны между собой, поскольку без предварительного разрешения вопроса о статусе двух объектов незавершенного строительства осложняется характер взаиморасчетов сторон по настоящему спору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении спора по делу № А60-65595/2024, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-65595/2024.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, не усматривает, что результат рассмотрения вышеуказанного дела влияет на рассмотрение настоящего дела. Усложнение взаиморасчетов таким обстоятельством не является.

Суд апелляционный инстанции, установив, что рассмотрение дела № А60-65595/2024 не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего дела по иску ООО «НПО Плазма НТ» к ЗАО «ТМО Дзержинского района» о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от 26.05.2020 двух объектов незавершенного строительства, приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-65595/2024, является неправомерным.

Исходя из названных обстоятельств, определение суда от 19.03.2025 подлежит отмене, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.02.2025 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года о приостановлении производства по делу № А60-72310/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 

В.В. Семенов