Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4,  Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Калининград

Дело № А21-8042/2018

«20»  сентября  2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября  2018 года.

В  полном объеме решение изготовлено  «20» сентября  2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Зеленоградскому району о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 (ОГРНИП 304390505500034) по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 по доверенности от 17.07.18г. и паспорту. 

        

установил:

Направление по исполнению административного законодательства ОМВД России по Зеленоградскому району (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390505500034) (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

       Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, не оспаривает состав и событие административного правонарушения, просит освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

        Заслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что 04.05.2018 г. Предприниматель в магазине «Торговый дом», расположенном по адресу: 

<

...> организовала продажу фуфаек (футболок) в количестве 47 штук, имеющих товарный знак «FIFA» без соответствующего соглашения с компанией правообладателя, и имеющих признаки контрафактности.

Правообладателем товарного знака «FIFA» на основании международной регистрации является организация «Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон «ФИФА», о чем получены свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 471195, № 552415, № 516790, № 604446.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 должностным лицом административного органа было вынесено определение от 04.05.2018 г. № 736 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

04 мая 2018 года был составлен протокол изъятия вещей и документов, являющихся предметом административного правонарушения, а именно: фуфайки (футболки) в количестве 47 штук.

В ходе административного расследования была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования ООО «НСЭО «ФАКТУМ» от 26.06.2018 г. представленная на экспертизу продукция с товарным знаком «FIFA» обладает признаками контрафактности.

Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

В связи с установленными фактами должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО2 составлен протокол 13№004966 об административном правонарушении, в соответствии с которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.        

Согласно части 1 статьи 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

        Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

        Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 предлагала к продаже продукцию, маркированную товарным знаком  «FIFA» с признаками контрафактности. Ни правообладателем, ни лицензиатом не заключались с Предпринимателем какие-либо соглашения об использовании указанного товарного знака. Таким образом, ИП ФИО2 нарушила исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели),  в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

В целях привлечения лица к административной ответственности по названной норме должен быть доказан хотя бы один факт реализации контрафактной продукции.

        Материалами административного дела подтверждается реализация Предпринимателем контрафактного товара.

Следовательно, в действиях Предпринимателя имеется событие вменяемого административного правонарушения. 

        Доказательств принятия Предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на недопущение указанных нарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

        Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в действиях ИП ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

        Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

        Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд полагает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В этой связи суд разъясняет ИП ФИО2 о необходимости предоставления информации об уплате административного штрафа в Арбитражный суд Калининградской области.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Руководствуясь статьями 156, 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390505500034, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Островное Багратионовского района Калининградской области; паспорт 

<

...> выдан Отделом Внутренних дел Центрального района города Калининграда 30.03.2006; зарегистрирована по адресу: 

<

...>) к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением административного наказания  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 04 мая 2018 года.

         Штраф перечислить по следующим реквизитам:

         Получатель платежа: ОМВД России по Зеленоградскому р-ну Калининградской обл.;

ИНН 

<

***>;

КПП 391801001;

р/с: 

<

***>;

банк получателя: отделение Калининград г. Калининград;

БИК 042748001;

         ОКТМО 27710000;

КБК 18811690040046000140;     

УИН 18880439180130049666.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                 Д.В. Широченко