АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Бэста» на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу №А03-423/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триес» (656058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 1б, пом. 4/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 312 287 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Барнаул-Транс» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (656010, 

<

...> д. 195, оф. 221, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триес» (далее – ООО «Триес», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста» (далее – ООО «ПКФ Бэста», ответчик) о взыскании 312 287 руб., из них: 138 691 руб. задолженности по договору уступки права требования № 5 от 24.09.2020, 173 596 руб. неустойки, а также о взыскании неустойки за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Барнаул-Транс» (далее - ООО ТК «Барнаул-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (далее – ООО «ТрансОпт»). 

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПКФ Бэста» в пользу ООО «Триес» взыскано 138 691 руб. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКФ Бэста» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПКФ Бэста» указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год в спорных правоотношениях; судами неправильно применены нормы материального права относительно перерыва течения срока исковой давности; акт сверки взаимных расчетов от 21.09.2020 со стороны ответчика не подписан; перечисление денежных средств осуществлялось ответчиком отдельными платежами, последний платеж произведен 09.09.2019; в арбитражный суд истец обратился 15.01.2022; акт от 04.12.2018 № 2599 со стороны ООО «ПКФ Бэста» не подписан; договор от 03.12.2018 БТ 172/18 между сторонами не заключен, его условия согласованы не были;  счет от 04.12.2018 № 1764 не выставлялся  ответчику; гарантийное письмо от 18.12.2018 № 130/18 не свидетельствует о гарантиях погашения задолженности; факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности истцом не доказано; материалами дела не подтверждается, что услуги в указанном размере были заявлены и приняты ответчиком.

В своем отзыве ООО «Триес» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просило отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТК Барнаул-Транс» (клиент) и ООО «ТрансОпт» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.04.2018 № 5/18 (далее – договор № 5/18).

Согласно пункту 1.1 договора № 5/18 экспедитор обязуется за вознаграждение за счет клиента выполнять и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 5/18 экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг, заключать с ними соответствующие договоры и производить расчеты за предоставляемые ими услуги. В этом случае экспедитор несет перед клиентом полную ответственность за последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств указанными третьими лицами. 

Согласно пункту 2.1 договора № 5/18 в целях организации каждой конкретной перевозки груза клиент выдает экспедитору поручение/заявку на перевозку, скрепленную подписью уполномоченного лица и печатью клиента, которая является неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТрансОпт» (заказчик) заключило с ООО «Триес» (перевозчик) договор перевозки груза от 04.10.2018 (далее – договор от 04.10.2018), по условиям которого перевозчик обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему груз в количестве, определенном товарно-транспортной накладной, именуемый «груз» в пункт назначения согласно заявке на подачу транспортного средства и выдать груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (пункт 1.1 договора от 04.10.2018). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.10.2018 плата за перевозку груза определяется в заявке (оформленной в письменном виде и отправленной при помощи факсимильной связи, электронной почты, либо переданной представителю перевозчика) на подачу транспортного средства применительно к каждой конкретной поездке. 

Пунктом 3.1 договора от 04.10.2018 установлено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется заказчиком (получателем) в сроки и в порядке, указанные в заявке на подачу транспортного средства с соблюдением положений, установленный действующим законодательством. 

Согласно приложению № 2 к договору от 04.10.2018 ООО «Триес» взяло на себя обязательство по перевозке грузов и оказанию услуг спецтехники в период с 28.11.2018 по 03.12.2018, грузоотправителем и грузополучателем в соответствии со спецификацией выступал ответчик по делу. 

Во исполнение условий договора от 04.10.2018 и приложения № 2 к данному договору ООО «Триес» заключило договоры-заявки с исполнителями - физическими лицами, которые в период с 28.11.2018 по 03.12.2018 осуществляли погрузку и перевозку оборудования и бытовых отходов, принадлежащих ООО «ПКФ Бэста», по маршруту: ул. Звездная, дом 13 Б - улица Маяковского, дом 18 А.  

По мнению ООО «Триес», факт оказания услуг ООО «ПКФ Бэста» подтверждается подписанными актами между исполнителями - физическими лицами и ООО «Триес», справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ 7, а также фактом отсутствия уведомления от ООО «ПКФ Бэста» о повреждении или недостаче груза при его приемке по адресу: 

<

...> А. 

Для подтверждения факта оказания услуг, конечным получателем которых являлось ООО «ПКФ Бэста», ООО «Триес» запрошена информация у владельца здания, расположенного по улице Звездной, дом 13 Б, также являющегося арендодателем для ООО «ПКФ Бэста» в рассматриваемый период времени, о нахождении по адресу: 

<

...>, автомобилей и спецтехники, указанных в актах на оказанные услуги с указанием номера автомобиля, периода нахождения на территории, а также наименования груза и грузоотправителя.

03.12.2018 между ООО «ТК Барнаул-Транс» (экспедитор) и ООО «ПКФ Бэста» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № БТ 172/18 (далее – договор № БТ 172/18).

Согласно пункту 1.1 договора № БТ 172/18 экспедитор обязуется за вознаграждение за счет клиента выполнять и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № БТ 172/18 экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг, заключать с ними соответствующие договоры и производить расчеты за предоставляемые ими услуги. В этом случае экспедитор несет перед клиентом полную ответственность за последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств указанными третьими лицами. 

В целях организации каждой конкретной перевозки груза клиент выдает экспедитору поручение/заявку на перевозку, скрепленную подписью уполномоченного лица и печатью клиента, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора № БТ 172/18). 

04.12.2018 ООО «ТК Барнаул-Транс» составило и направило в адрес ООО «ПКФ Бэста» комплект документов бухгалтерского учета за оказанные услуги: акт № 2599, счет-фактуру № ТБ00002599 и счет № 1764 на услуги по доставке автотранспортом на сумму 239 493 руб., что соответствует пункту 3.3.8 договора № БТ 172/18.

18.12.2018 ООО «ПКФ Бэста» направило в адрес ООО «ТК Барнаул-Транс» гарантийное письмо № 130/18 о погашении долга до 17.01.2019.   

С целью урегулирования взаимных расчетов 21.09.2020 между ООО «ТК Барнаул-Транс» (цедент) и ООО «ТрансОпт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 138 691 руб. (в том числе НДС) к ООО «ПКФ Бэста» по договору № БТ 172/18.  

Согласно пункту 1.2 договора № 1 права цедента, выступающего кредитором, по указанному в пункте 1.1 договора требованию, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе на оплату пеней, штрафов с момента подписания настоящего договора. 

22.09.2020 ООО «ТК Барнаул-Транс» уведомило ООО «ПКФ Бэста» о заключенном договоре № 1 по уступке права требования задолженности за оказанные ООО «ПКФ Бэста» услуги в размере 138 691 руб.

24.09.2020 между ООО «ТрансОпт» (цедент) и ООО «Триес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5 (далее – договор № 5), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 138 691 руб. (в том числе НДС) к ООО «ПКФ Бэста» по договору № 1, заключенному между ООО «ТрансОпт» (цедент) и ООО ТК «Барнаул Транс» (первоначальный цедент) (пункт 1.1 договора № 5). 

В силу пункта 1.2 договора № 5 права цедента, выступавшего кредитором, по указанному в пункте 1.1 договора требованию, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе на оплату пеней, штрафов, с момента подписания настоящего договора. 

24.09.2020 ООО «Триес» уведомило ООО «ПКФ Бэста» о заключенном договоре № 5 по уступке права требования 138 691 руб. задолженности за оказанные услуги ООО «ПКФ Бэста» услуги. 

14.10.2020 ООО «ТК Барнаул-Транс» повторно направило в адрес ООО «ПКФ Бэста» акт № 2599, счет-фактуру № ТБ00002599 и счет № 1764, однако данные документы ООО «ПКФ Бэста» не подписало и не вернуло в адрес ООО «ТК Барнаул-Транс». 

Согласно пункту 3.1.10 договора № БТ 172/18 ООО «ПКФ Бэста» обязано в течение 2 рабочих дней с момента получения актов подписать и направить их в адрес ООО «ТК Барнаул-Транс» по факсу или электронной почте с последующей досылкой оригиналов почтой России, при этом по истечении указанного срока при отсутствии мотивированных возражений со стороны ООО «ПКФ Бэста» услуги считаются принятыми в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора № БТ 172/18 на ООО «ПКФ Бэста» лежит обязанность по оплате оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета, но не позднее даты прихода груза в пункт назначения. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.09.2022 ООО «ПКФ Бэста» частично оплатило оказанные ООО «ТК Барнаул-Транс» услуги в размере 100 802 руб., в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на указанную дату составила 138 691 руб. 

26.03.2021 ООО «Триес» направило в адрес ООО «ПКФ Бэста» претензию с требованием оплаты задолженности по договору № 5 в размере 138 691 руб.

Неисполнение претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО «Триес» с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 56, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 382, 388, 434, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) и исходил из того, что ответчиком не доказан факт уплаты истцу денежных средств в размере 138 691 руб., а также не нашел оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что условия договора № БТ 172/18 сторонами не согласованы, договор между сторонами не подписан; срок исковой давности посчитал не пропущенным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным. 

Суд округа считает, что судами правильно квалифицированы отношения сторон в качестве вытекающих из договора перевозки груза.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ, части 1 статьи 9 Устава перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные договоры-заявки, акты оказанных услуг, документы бухгалтерского учета, договоры, суды установили, что ООО «Триес» оказывало ответчику услуги с использованием спецтехники.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТК Барнаул-Транс» неоднократно направляло в адрес ООО «ПКФ Бэста» комплект документов бухгалтерского учета на оказанные услуги: акт № 2599, счет-фактуру № ТБ00002599 и счет № 1764 на услуги по доставке автотранспортом на сумму 239 493 руб., при этом данные документы со стороны ответчика не подписаны и не возвращены. Замечаний по факту оказания, объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

ООО «Триес» в материалы дела представлены платежные поручения, из которых судами установлена оплата ответчиком в пользу ООО «ТК Барнаул-Транс» задолженности в размере 100 802 руб. за услуги доставки.

Указанные оплаты также отражены в акте сверки взаимных расчетов, составленном ООО «ТК Барнаул-Транс» по состоянию на 21.09.2020.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО ПКФ «Бэста» перед ООО «ТК Барнаул-Транс» в размере 138 691 руб. 

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций с утверждением ответчика не согласились, констатировав, что исковая давность прервалась, поскольку ответчик в счет исполнения договорных обязательств постоянно перечислял небольшими суммами денежные средства, что подтверждает представленный в материалы дела акт сверки и не отрицается ответчиком. 

При этом данные платежи суды расценили как признание ответчиком долга, в связи с чем пришли к выводу, что истцом не допущен пропуск срока исковой давности. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. 

В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Из положений статьи 797 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По условиям договора № БТ 172/18 (пункт 4.3), выполненные с 28.11.2018 по 03.12.2018 операции по перевозке должны быть оплачены в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета, который был направлен ООО «ТК Барнаул-Транс» 04.12.2018, но не позднее даты прихода груза в пункт назначения.

С учетом согласованного сторонами (пункт 3.1.10 договора № БТ 172/18) условия о двухдневном сроке на подписание актов срок исковой давности начал течь не ранее 14.12.2018 и истек 14.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судами установлено, что ООО «ПКФ Бэста» направило ООО «ТК Барнаул-Транс» гарантийное письмо № 130/18 от 18.12.2018 о погашении долга в январе 2019 года, а также платежные поручения о частичном исполнении ответчиком денежных обязательств перед ООО «ТК Барнаул-Транс», что верно расценено судами в качестве перерыва срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ.

Однако судами не учтено, что частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате производилось в период с 04.02.2019 по 09.09.2019; последний платеж осуществлен платежным поручением от 09.09.2019 на сумму 4 080 руб. 

В силу части 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Каких-либо действий после 09.09.2019, свидетельствующих о признании задолженности, ответчик не совершал, акты сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 21.09.2020, составленные в одностороннем порядке истцом, не подписывал.

Отсутствие возражений ответчика относительно заключенных договоров цессии, на что ссылается истец в отзыве на кассационную жалобу, не может расцениваться в качестве таковых, поскольку признание долга предполагает совершение обязанным лицом активных действий.

Таким образом, с 09.09.2019 началось истечение нового годичного срока исковой давности, который окончился 09.09.2020.

Иск подан в суд 17.01.2022. Доказательств признания долга, датированных после 17.01.2021, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате оказанных услуг, с учетом прерывания течения срока исковой давности, истцом пропущен. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без направления спора на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Триес».

При рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек судом округа приняты по внимание положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; по результатам рассмотрения настоящего дела 9 246 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-423/2022 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триес» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триес» в доход федерального бюджета 9 246 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Бэста» 6 000 руб. расходов на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1