АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2911/2022

г. Магадан

21 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 23 035 547 рублей 91 копейки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

Департамента цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, заместитель директора по правовым вопросам, доверенность от 15.08.2023 № 44;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 24.10.2023 № 20;

от третьих лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть»  (далее - Предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой) о взыскании за счёт средств казны Магаданской области убытков в размере 23 035 547 рублей 91 копейки, возникших в результате применения в 1 и 3 кварталах 2022 года установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области льготных тарифов на тепловую энергию и горячую воду для населения, в возмещении которых истцу было отказано вследствие превышения размера суммарного объёма заявленных субсидий над расчётным объёмом недополученных доходов в спорный период (с учётом принятого арбитражным судом протокольным определением от 06.02.2024 уменьшения размера исковых требований; л.д. 87, 88, л.д. 98, 99 т. 6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 78, 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статью 3 Закона Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций» (далее – Закон № 1474-ОЗ), статью 24 Закона Магаданской области от 03.12.2021 № 2655-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), Порядок предоставления из областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат и на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению, гражданам Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в вооруженные силы Российской Федерации или заключивших контракт в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на вооруженные силы Российской Федерации, членам их семей» по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, утверждённый постановлением Правительства Магаданской области от 16.05.2019 № 339-пп (далее - Порядок № 339-пп), а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Магаданской области (далее – Минфин) и Департамент цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент).

Определением от 30.05.2023 арбитражный суд по ходатайству Минстроя от 27.04.2023 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-632/2022.

Определением от 29.08.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 13.10.2023 арбитражный суд повторно приостановил производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А37-632/2022 Арбитражного суда Магаданской области (№ 303-ЭС23-17404).

Определением от 15.01.2024 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Протокольным определением от 06.02.2024 судебное разбирательство было отложено на 06.03.2024 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Минфин и Департамент не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате и времени проведения которого извещены в соответствии с требованиями, установленными статями 121 – 123 АПК РФ.

16.02.2024 от истца поступило дополнение от 16.02.2024 № 20-б/н к ходатайству об уменьшении исковых требований с пояснениями по объёмам и стоимости горячего водоснабжения пустующих жилых помещений муниципального жилого фонда, а также суммам недополученных доходов истца в связи с применением установленных тарифов, приходящихся на данные жилые помещения, в отношении которых истец ходатайством от 05.02.20-24 № 20-б/н уменьшил размер исковых требований, удовлетворённым протокольным определением от 06.02.2024.

20.02.2024 Департамент представил дополнительное письменное мнение от 14.02.2024 № 345/04-1, согласно которому Департамент сообщил, что, дополнительно рассмотрев документы, представленные Предприятием с ходатайством от 05.02.20-24 № 20-б/н об уменьшении исковых требований, согласовал объём тепловой энергии на приготовление ГВС, а также размер недополученных доходов, с учётом их уточнений истцом, в связи с чем, возражения по указанным объёмам ТЭ и размеру недополученных доходов (7,0649 Гкал, 38 793 рублей 72 копейки, соответственно) отсутствуют. Одновременно Департамент просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 01.02.2023 № 20-263 (л.д. 86-87 т. 3), письменных дополнениях от 28.02.2023 № 20-б/н (л.д. 18-22 т. 5), от 12.05.2023 (л.д. 94, 95 т. 5), ходатайстве об уменьшении исковых требований от 05.02.2024 № 20-б/н (л.д. 87, 88 т. 6), дополнении от 16.02.2024 № 20-б/н к ходатайству об уменьшении исковых требований (представлено к судебному заседанию). Устно представитель истца также пояснила, что сумма субсидии на компенсацию недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг теплоснабжения (отопление), предусмотренная соглашением от 21.11.2022 № 1/Т-22 о выплате субсидии за 3 квартал 2022 года, полностью выплачена (аудиозапись судебного заседания 06.03.2024 с 07:16 по 08:10 и с 09:40 по 12:17).

Представитель Минстроя против удовлетворения исковых требований возражал по основанию превышения размера суммарного объёма заявленных субсидий над расчётным объёмом недополученных доходов в спорный период. При этом представитель ответчика устно пояснил, что сумма исковых требований определена истцом верно, в том числе объём коммунального ресурса, поставленного в спорный период, и его стоимость.

Департамент согласно ранее представленному письменному мнению от 03.02.2023 № 183/04-1 (л.д. 139-143 т. 4) и дополнениях к нему от 26.04.2023 № 787/04-1 (л.д. 80, 81 т. 5), от 18.05.2023 № 947/04-1 (л.д. 110, 111 т. 5),  от 06.10.2023 № 1766/04-1 (л.д. 11 т. 6), от 30.01.2024 № 188/04-1 (л.д. 84, 85 т. 6), от 14.02.2024 № 345/04-1 (представлено к судебному заседанию) против удовлетворения исковых требований возражал. В частности, проведённый Департаментом анализ предоставленных Предприятием документов и расчёта объёма поставленного ресурса показал превышение суммарного объёма заявленных субсидий за 1 и 3 кварталы 2022 года над расчётным объёмом недополученных доходов, определённых на 2022 год в соответствии с пунктом 7 Порядка № 339-пп. При установлении тарифов на коммунальные услуги сумма расчётной величины недополученных доходов в связи с применением тарифов, установленных для категории «население» ниже экономически обоснованных тарифов, производится расчётным путём исходя из объёмов реализации населению услуг и разницы между тарифами. Пунктом 12 Порядка № 339-пп установлено, что расчёт субсидий за финансовый год по каждой организации не может превышать расчётного объёма недополученных доходов. Установленный экономически обоснованный тариф по своей правовой природе представляет собой сбалансированный план экономической деятельности регулируемой организации на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифа, позволяет регулируемым организациям безубыточно осуществлять свою деятельность. Увеличение количества ресурса, поставленного потребителям, влечёт снижение обоснованного тарифа. Соответственно, экономически обоснованный тариф не может быть применён для расчёта субсидий для фактического полезного объёма поставленного ресурса, превышающего расчётный. Иное означает получение регулируемой организацией необоснованного дохода. Правовой механизм возмещения регулируемой организации понесённых ею убытков установлен пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и предусматривает возможность учесть экономически обоснованные расходы, не учтённые при установлении тарифа, в последующих периодах тарифного регулирования. Таким образом, по мнению Департамента, понесённые регулируемой организацией убытки (недополученные доходы) подлежат возмещению методом последующего тарифного регулирования, а не посредством компенсации этих убытков из бюджета.

Минфин согласно отзыву на исковое заявление от 01.03.2023 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, аналогичным доводам Минстроя и Департамента (л.д. 42-47 т. 5).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Минфина и Департамента.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Предприятие обладает статусом теплоснабжающей организации и является поставщиком коммунальных услуг на территории муниципального образования «Город Магадан».

Для потребителей Предприятия приказами Департамента на 2022 год были установлены следующие экономические обоснованные (л.д. 135-139 т. 2):

- на теплоснабжение (отопление) приказом от 20.12.2018 № 49-1/э (в редакции приказов от 20.12.2021 № 42-1/э, от 15.11.2022 № 29-1/э) «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» на 2019-2023 годы» для населения установлен одноставочный тариф за 1 Гкал: на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 8 690,4 руб./Гкал (с НДС); на период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 9 033,64 руб./Гкал (с НДС); на период с 01.12.2022 по 31.12.2022 – 9 373,68 руб./Гкал (с НДС);

- на горячее водоснабжение (далее также – ГВС) приказом от 20.12.2018 № 49-3/э (в редакции приказов от 20.12.2021 № 42-1/э, от 15.11.2022 № 29-1/э) «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» на 2019-2023 годы» для населения установлен одноставочный тариф за 1 Гкал на компонент на тепловую энергию: на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 8 690,4 руб./Гкал (с НДС);  на период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 9 033,64 руб./Гкал (с НДС), на период с 01.12.2022 по 31.12.2022 – 9 373,68 руб./Гкал (с НДС), а на компонент на теплоноситель за 1 куб.м: на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 28,39 руб./куб.м (с НДС); на период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 30,54 руб./куб.м (с НДС), на период с 01.12.2022 по 31.12.2022 – 25,67 руб./куб.м (с НДС).

Приказом Департамента от 30.12.2021 № 67-1/э «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего, водоснабжения), реализуемых МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» населению, на 2022 год» установлены льготные тарифы (л.д. 133, 134 т. 2):

- на тепловую энергию одноставочный тариф за 1 Гкал: на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 148,0 руб./Гкал (с НДС); на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2 232,0 руб./Гкал (с НДС);

- на горячую воду: на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 на компонент на теплоноситель за 1 куб.м в размере 28,39 руб./куб.м (с НДС), на компонент на тепловую энергию за 1 Гкал в размере 2 148,0 руб./Гкал (с НДС); на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 на компонент на теплоноситель за 1 куб.м в размере 30,54 руб./куб.м (с НДС), на компонент на тепловую энергию за 1 Гкал в размере 2 232,0 руб./Гкал (с НДС).

В 1 и 3 кварталах 2022 года истец, поставляя коммунальные ресурсы потребителям, взимал плату по указанным льготным тарифам.

В целях возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг по льготным тарифам, Правительством Магаданской области принято постановление от 16.05.2019 № 339-пп, которым утверждён соответствующий Порядок № 339-пп.

В соответствии с Порядком № 339-пп Предприятие направило в Минстрой документы для получения субсидии за 1 и 3 кварталы 2022 года в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг теплоснабжения (отопление, ГВС), в том числе:

-  27.04.2022 заявку за 1 квартал 2022 года на сумму 131 368 704 рубля 16 копеек, из них на отопление - 107 787 435 рублей 71 копейка, на ГВС - 23 581 268 рублей 45 копеек (л.д. 19-162 т. 1, л.д. 1-132 т. 2);

- 17.10.2022 заявку за 3 квартал 2022 года на сумму 132 355 426 рублей 83 копейки, из них на отопление – 111 164 533 рубля 11 копеек, на ГВС – 21 190 893 рубля 72 копейки (л.д. 89-159 т. 3, л.д. 1-138 т. 4).

При согласовании Департаментом размера субсидии на теплоснабжение и горячее водоснабжение за 1 квартал 2022 года была согласована сумма 129 485 256 рублей 25 копеек, при этом из расчёта объёма субсидий исключены объёмы недополученного дохода по ГВС по пустующему муниципальному жилью, помещениям прочих потребителей, не относящихся к населению, и объёмы недополученного дохода по отоплению в связи с превышением суммарного объёма заявленных субсидий над расчётным объёмом недополученных доходов, определённого Департаментом на 2022 год, в размере 1 883 447 рублей 91 копейки, в том числе: теплоснабжение – 1 857 321 рубль 93 копейки; ГВС – 26 125 рублей 98 копеек (л.д. 140 оборотная сторона, 145-149 т. 4).

Между Предприятием и Минстроем заключены соглашения от 11.03.2022 № 5/А-22, от 31.05.2022 № 1/П-22 о предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения, в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, согласно пунктам 2.1 которых общий размер субсидии из областного за 1 квартал 2022 года составляет 140 540 715 рублей 42 копейки без учёта НДС, в том числе: теплоснабжение 105 930 113 рублей 00 копеек, ГВС 23 555 142 рубля 47 копеек, твёрдое топливо (уголь) 11 055 459 рублей 17 копеек (л.д. 12-18 т. 1).

По соглашению от 11.03.2022 № 5/А-22 произведено перечисление 102 383 852 рублей 45 копеек, а по соглашению от 31.05.2022 № 1/П-22 – 40 333 458 рублей 95 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 16.03.2022 № 360407, от 03.06.2022 № 533573 (л.д. 61, 62 т. 3).

В указанные соглашения не включены суммы выпадающих доходов по теплоснабжению – 1 857 321 рубль 93 копейки, ГВС – 26 125 рублей 98 копеек, а всего     1 883 447 рублей 91 копейки, в согласовании которых было оказано Департаментом. Данная сумма Предприятию не возмещена.

При согласовании Департаментом размера субсидии за 3 квартал 2022 года была согласована сумма 111 164 533 рубля 11 копеек на теплоснабжение, при этом из расчёта объёма субсидий полностью исключены указанные в заявке Предприятия объёмы недополученного дохода по ГВС в размере 21 190 893 рублей 72 копеек в связи с превышением суммарного объёма заявленных субсидий над расчётным объёмом недополученных доходов, определённого Департаментом на 2022 год (л.д. 33, 84, 85 т. 5).

21.11.2022 между Предприятием и Минстроем на основании заявки первого было заключено соглашение от 21.11.2022 № 1/Т-22 о предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения, в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, согласно пункту 2.1 которого размер субсидии из областного за 3 квартал 2022 года составляет 111 164 533 рубля 11 копеек без учёта НДС. Данная сумма полностью приходится на теплоснабжение (представлено в судебном заседании представителем истца).

По соглашению от 21.11.2022 № 1/Т-22, как пояснила представитель истца в судебном заседании, Предприятию полностью перечислена предусмотренная соглашением сумма субсидии за 3 квартал 2022 года в размере 111 164 533 рублей 11 копеек (аудиозапись судебного заседания 06.03.2024 с 07:16 по 08:10 и с 09:40 по 12:17).

В соглашение от 21.11.2022 № 1/Т-22 не включены суммы выпадающих доходов по ГВС в размере 21 190 893 рублей 72 копеек, в согласовании которых было оказано Департаментом. Данная сумма Предприятию не возмещена.

Таким образом, с учётом произведённых выплат задолженность Минстроя составила 23 074 341 рубль 63 копейки.

Направленные в адрес Минстроя претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 10 т. 1, л.д. 88 т. 3).

Истец, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам          №№ А37-632/2022, А37-1342/2022, кассационные жалобы по которым рассматривались Арбитражным судом Дальневосточного округа и Верховным Судом Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований, исключив из суммы иска сумму недополученных доходов по ГВС по пустующему муниципальному жилью и жилым помещениям, принадлежащим юридическим лицам и при отсутствии факта проживания в спорных помещениях физических лиц, за 1 и 3 кварталы 2022 года на сумму 38 793 рубля 72 копейки (л.д. 87, 88, 91-94 т. 6).

С учётом принятого уменьшения размера исковых требований требования истца на сумму 23 035 547 рублей 91 копейку (23 074 341,63-38793,72) связаны исключительно с отказом в возмещении недополученных доходов по причине превышения суммарного объёма заявленных субсидий над расчётным объёмом недополученных доходов, определённого Департаментом на 2022 год, из которых:

- услуги теплоснабжения (1 квартал 2022 года) – 1 857 321 рубль 93 копейки;

- услуги ГВС (1 квартал 2022 года) - 2 598 рублей 53 копейки;

- услуги ГВС (3 квартал 2022 года) - 21 175 627 рублей 45 копеек.

Законом № 1474-ОЗ определено, что льготный тариф на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливается для физических лиц - потребителей услуг отопления и (или) горячего водоснабжения в жилищном фонде, расположенном на территории Магаданской области (статья 1).

Компенсация выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций, организаций, осуществляющих услуги водоснабжения и (или) водоотведения, возникающих в результате реализации электрической, тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, а также в результате оказания услуг водоснабжения и (или) водоотведения  по льготным тарифам, осуществляется в виде субсидий, предоставляемых юридическим лицам из областного бюджета в порядке, установленном постановлением Правительства Магаданской области, в соответствии со статьёй 78 БК РФ (статья 3 Закон № 1474-ОЗ).

Постановлением Правительства Магаданской области от 16.05.2019 № 339-пп утверждён Порядок № 339-пп.

Согласно пункту 2 Порядка № 339-пп, субсидии предоставляются, в том числе юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, и поставку топлива населению по тарифам, установленным Департаментом для категорий «население», «военнослужащие либо граждане, заключившие контракт о добровольном содействии, члены их семей» ниже экономически обоснованных тарифов, на финансовое обеспечение затрат и на возмещение недополученных доходов в связи с фактическим оказанием указанных услуг.

В соответствии с пунктом 6  Порядка № 339-пп при установлении тарифов на коммунальные услуги сумма расчётной величины недополученных доходов в связи с применением тарифов, установленных Департаментом для категории «население» ниже экономически обоснованных тарифов, определяется расчётным путём исходя из объёмов реализации населению услуг и разницы между тарифами, установленными для организации в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок государственного регулирования тарифов на соответствующие услуги, и тарифами, установленными для населения в рамках индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 6.1 Порядка № 339-пп при установлении тарифов на коммунальные услуги сумма расчётной величины недополученных доходов в связи с применением тарифов, установленных Департаментом для категории «военнослужащие либо граждане, заключившие контракт о добровольном содействии, члены их семей» ниже экономически обоснованных тарифов, определяется расчётным путём исходя из объёмов реализации военнослужащим либо гражданам, заключившим контракт о добровольном содействии, членам их семей, услуг и разницы между тарифами, установленными для организации в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок государственного регулирования тарифов на соответствующие услуги, и тарифами, установленными для военнослужащих либо граждан, заключивших контракт о добровольном содействии, членов их семей.

В силу пункта 8 Порядка № 339-пп субсидии предоставляются на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключаемых Минстроем с каждым получателем субсидий в соответствии с типовой формой договора (соглашения), между главным распорядителем средств областного бюджета и получателем субсидии о предоставлении субсидии из областного бюджета, утверждённой приказом министерства финансов Магаданской области.

В рамках реализации указанного порядка между истцом и Минстроем в 2022 году были заключены соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области от 11.03.2022 № 5/А-22, от 31.05.2022 № 1/П-22, от 21.11.2022 № 1/Т-22.

Часть недополученных доходов за услуги теплоснабжения, ГВС за 1 квартал 2022 года и за услуги ГВС за 3 квартал 2022 года до настоящего времени не возмещена в связи с несогласованием размера субсидии Департаментом, субсидия не предоставлена, поскольку при согласовании размера субсидии из расчёта объёма субсидий Департаментом были исключены объёмы недополученного дохода в части превышения размера суммарного объёма заявленных субсидий над расчётным объёмом недополученных доходов в спорный период.

Между тем, превышение размера суммарного объёма заявленных субсидий над расчётным объёмом недополученных доходов не является основанием для невыплаты компенсации недополученных доходов.

Истец обосновал потребность в выплате недополученной субсидии за 1 и 3 кварталы 2022 года и представил в материалы дела документы, подтверждающие размер убытков в сумме 23 035 547 рублей 91 копейки.

Департамент проверил расчёт убытков и в представленном к судебному заседанию дополнительном письменном мнении от 14.02.2024 № 345/04-1 указал на отсутствие возражений по расчёту убытков.

Минстрой возражений по расчёту убытков не высказал, контррасчёт не представил. Более того в судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что сумма исковых требований определена истцом верно, в том числе объём коммунального ресурса, поставленного в спорный период, и его стоимость.

Минфин также возражений не заявил.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счёт средств соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утверждённого экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

На территории Магаданской области возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом № 1474-ОЗ.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведённых из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 постановления Пленума № 25).

В пункте 2 постановления Пленума № 87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчёт своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик, соответствующее публично-правовое образование, вправе возражать против представленного расчёта, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающим организациям иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт требования истца обоснованными и доказанными.

Факт отпуска Предприятием коммунальных ресурсов потребителям по льготным (сниженным) тарифам ответчиком не оспорен.

Расчёт убытков на сумму 23 035 547 рублей 91 копейки истцом в материалы дела представлен.

Недостоверность суммы исковых требований истца ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана, иной расчёт убытков не приведён.

Напротив, расчёт убытков был проверен Департаментом и сумма убытков, заявленная истцом, подтверждена.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обратное не доказано, арбитражный суд считает, что размер убытков истцом доказан с разумной степенью достоверности.

Противоправность действия (бездействия)  ответчика  выражается в нарушении им прав истца как ресурсоснабжающей организации на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией коммунальных услуг для населения по льготным тарифам. На основании совокупности изложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, признаёт ответчика лицом, обязанным отвечать по иску, а исковое требование доказанным и по праву, и по размеру.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд отклоняет доводы Департамента о возможности включения заявленной суммы расходов в установленный в последующие периоды тариф по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075) и пункту 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования; необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта, а также в соответствии с данными Методическими указаниями (пункт 12 Методических указаний).

Неучтённые экономически обоснованные расходы подлежат учёту регулирующим органом, начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы документально подтверждены (пункт 13 Основ ценообразования № 1075).

В настоящем случае недополученные расходы истца не относятся к экономически обоснованным затратам, не учтённым органом регулирования, а вызваны необходимостью использовать за поставленные коммунальные услуги пониженных относительно экономических тарифов для обеспечения доступности услуг для определённых категорий потребителей.

Таким образом, специфика настоящего спора обусловлена необходимостью применения истцом в расчётах с населением экономически необоснованных тарифов (льготных (социальных) тарифов), что исключает возможность компенсации в следующих периодах тарифного регулирования возникших расходов предприятия за счёт изменения параметров экономически обоснованных тарифов.

Возмещение недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей, производится ресурсоснабжающей организации путём предоставления субсидий в соответствии с Законом № 1474-ОЗ и Порядком № 339-пп, так как на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

Непредставление субсидии по мотиву превышения расчётного объёма недополученных расходов не могло лишить права истца требовать полной компенсации потерь (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2024 № Ф03-2973/2023 по делу № А37-1342/2022).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 23 035 547 рублям 91  копейке, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 138 178 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжным поручениям от 11.11.2022 № 5360, от 02.02.2023 № 299 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 160 788 рублей 00 копеек (л.д. 8 т. 1, л.д. 10 т. 5).

Сумма государственной пошлины 22 610 рублей 00 копеек (160788,0 - 138178,0) является излишне уплаченной и в соответствии со статьёй 104 АПК РФ,  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исковые требования удовлетворены полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 138 178 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств казны Магаданской области убытки в размере 23 035 547 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 178 рублей 00 копеек, а всего – 23 173 725 рублей 91 копейку.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2.    Возвратить истцу Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 610 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                С.В. Колесник