АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года

Дело №

А56-107957/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» ФИО1 (доверенность от 11.05.2021), от акционерного общества «Карготранс-Царское село» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1), 

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-107957/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Л, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Карготранс-Царское село», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 8 090 855 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статьи 15, 209 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истребуемая сумма убытков связана с прекращением исполнения Обществом обязательств по договорам от 03.02.2003 № 46/30 (далее – договор № 46/30) и от 01.10.2018 № 21423.049.3 от 01.10.2018 (далее – договор № 21423.049.3). Третьи лица при осуществлении действий по выводу из эксплуатации тепловых сетей нарушили положения пункта 2 статьи 209 ГК РФ, что не было учтено судами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Предприятие, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия к объектам Компании (субабонент) поставлялась через присоединенную к сети ресурсонабжающей организации (Предприятие) сеть Общества (абонент) по договору № 46/30.

Взаимоотношения между Компанией, Предприятием и Обществом по оплате тепловой энергии основывались на договоре о расчетах за тепловую энергию № 21423.049.3. 

Компания 30.05.2019 установила, что участок теплотрассы Общества, ведущий к её объекту, перекрыт. 

По мнению Компании, Общество самовольно после окончания отопительного сезона демонтировало часть участка своей теплотрассы, ведущий к объектам теплопотребления истца. 

При участии представителей Предприятия и Общества 06.06.2019 составлен акт об отключении Компании от сетей теплоснабжения Общества. 

В ходе рассмотрения спора Компания пояснила, что в связи с действиями Общества по отключению от сетей теплоснабжения Компания понесла убытки в виде расходов на подключение своих объектов к альтернативной системе отопления с использованием газовой котельной. 

Размер убытков, по мнению Компании, складывается из следующих затрат: 

- стоимость работ по договору от 17.04.2019 № 42/19, заключенному с обществом  с ограниченной ответственностью «Энерго сервис» (далее – ООО «Энерго сервис») на выполнение работ по инженерно-геодезическому изысканиям и по получению технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства Компании к системам газораспределения, составила 91 000 руб.; 

 - стоимость работ и материалов по договору подряда от 01.07.2019 № 81/19, заключенному Компанией с ООО «Энерго сервис» на выполнение комплекса работ по организации системы теплоснабжения, составила 7 471 295 руб. 

Затраты Компании по договору от 22.10.2019 № 103/19-Э, заключенному с ООО «Энерго сервис», по передаче в эксплуатацию объекта – газопровода, составили 213 810 руб. 

Расходы Компании по договору от 09.10.2020 № 021/0910/-2019 СУГ на поставку сжиженного углеводородного газа составили 314 750 руб. 

Всего убытки Компании составили 8 090 855 руб., которые последняя просит взыскать с Общества, которое, по мнению Компании, в нарушение пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), незаконно препятствовало перетоку тепловой энергии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды установили, что Общество утратило возможность снабжать Компанию тепловой энергией в связи с выбытием из его владения по установленным законом основаниям части тепловой сети и теплового ввода, и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона № 190-ФЗ тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии.

Субабонентом является лицо, не состоящее в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, но при этом использующее энергию, предоставляемую ему абонентом в соответствии с договором энергоснабжения.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Судами установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор № 46/30, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе.

В приложениях к данному договору субабонентами указаны, в том числе, Компания и общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда»).

Собственником присоединенной тепловой сети является Общество.

Компания подключена к сетям, по которым осуществлялось теплоснабжение, через тепловой ввод № 3 (ТВ-3), который находился в помещении, арендованном Обществом (арендатор) у ООО «Надежда» (арендодатель) по договору аренды от 01.10.2018 № 2.

ООО «Надежда» 14.05.2019 направило в адрес Общества письма, которыми известило об отказе от получения тепловой энергии по договору № 46/30, просило исключить его из состава субабонентов, а также уведомило о расторжении всех договоров, связанных с поставкой и оплатой тепловой энергии, договора аренды от 01.10.2018 № 2 помещения, занимаемого для размещения ТВ-3, потребовав при этом освобождения и демонтажа находящегося в помещении оборудования.

Собственник земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО3 17.05.2019 направила в адрес Общества письмо с требованием демонтажа наземной части системы теплоснабжения, принадлежащей последнему, и подводящей теплоноситель к ТВ-3, в срок до 01.06.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание нормы статьи 209 ГК РФ, а также отсутствие доказательств установления сервитута (статья 274 ГК РФ) в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, суды пришли к обоснованному выводу, что расторжение договора аренды арендодателем (ООО «Надежда») и требование собственника земельного участка  ФИО3 об освобождении его от чужого имущества совершены в пределах правомочий, предоставленных собственнику законом, что исключает их противоправный характер.

Согласно акту от 06.06.2019 № 307/19П абонентом (Общество) произведен полный демонтаж оборудования (арматуры, трубопровода) в ТВ № 3 в помещениях субабонента ООО «Надежда», в связи с чем отключен от теплоснабжения субабонент (Компания), потребляющий тепловую энергию по договору № 21423.049.3.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что Общество утратило техническую возможность подачи тепловой энергии в адрес Компании ввиду демонтажа ТВ-3 и разрушения наземной части сети, принадлежащей Обществу и проходящей по земельному участку ФИО3, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктами 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Поскольку обязательство Общества прекратилось невозможностью исполнения, к нему не могут быть применены последствия, установленные пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Общества и суммой убытков, предъявленной Компанией ко взысканию.

Так, договор № 42/19, согласно условиям которого ООО «Энерго сервис» по заданию Компании приняло на себя обязательство по выполнению работ по инженерно-геодезическому изысканиям и по получению технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства истца к системам газораспределения, заключен 17.04.2019.

Следовательно, Компания начала работы по созданию альтернативной системы теплоснабжения до момента отключения от системы теплоснабжения Общества.

При этом после произведенного 30.05.2019 отключения от систем теплоснабжения Компания не подтвердила факт обращения к Обществу для формирования новой точки подключения к системе теплоснабжения с целью восстановления теплоснабжения своих объектов.

Такое поведение оценено судами как отсутствие заинтересованности Компании в восстановлении ранее существующей системы теплоснабжения и реализация ранее сформированного намерения на создание альтернативной системы теплоснабжения.

Как установлено судами, платежи по договору от 22.10.2019 № 103/19-Э и договору поставки от 09.10.2020 № 021/0910/-2019 СУГ являются по своей природе договорами по текущему обслуживанию имеющейся системы отопления и на поставку сжиженного углеводородного газа, что относится к разряду периодических текущих платежей, призванных поддерживать функционирование уже существующей системы отопления, следовательно, сумма в размере 213 810 руб. за ежемесячное обслуживание системы отопления и 314 750 руб. за поставку газа, не может быть включена в состав убытков.

Поскольку Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала противоправность поведения Общества, наличие причинно-следственной связи между его действиями и заявленной суммы убытков, у судов отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения иска.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-107957/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова