﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16636/2019

г. Киров

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.	

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании в Арбитражном  суде Ивановской области:

представителя ООО «Ивановский комбинат детского питания» Зориной И.С., по доверенности от 09.08.2019,

представителя арбитражного управляющего Троицкой М.В. Корневой О.А., по доверенности от 06.07.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу № А82-16636/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» (ИНН 3702505350, ОГРН 1063702148630) к арбитражному управляющему Троицкой Марине Васильевне (ИНН 760213141878), о взыскании с учетом уточнения иска убытков в размере 766 042.05 руб., 

третьи лица: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419), общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219), Постираев Александр Викторович, Постираева Марина Дмитриевна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» (далее – ООО «Ивановский комбинат детского питания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Троицкой Марине Васильевне (далее также ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков, согласно уточненным требованиям, в размере 766 042,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 с арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны  в пользу ООО «Ивановский комбинат детского питания» взыскано 221 116,53 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Арбитражный управляющий Троицкая М.В. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16636/2019 в части взыскания с арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны в пользу ООО «Ивановский комбинат детского питания» убытков в размере 221 116,53 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Ивановский комбинат детского питания» о взыскании с арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны убытков в размере 766 042,05 руб. в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о наличии совокупности всех обстоятельств для оспаривания соглашений об отступном 20.04.2016 и от 14.06.2016 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основан на неверном применении данной нормы права. Сделки по передаче автомобилей - Mercedes-Benz и Toyota Land Cruiser Prado не были оспорены конкурсным управляющим в виду отсутствия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям. Данные бухгалтерского баланса о размере активов на дату совершения оспоримых сделок указывают, что данные сделки не могли быть причиной наступления у должника признаков недостаточности и неплатежеспособности. Стоимость переданного имущества по сделкам не превышала 20 % от стоимости активов должника. Так, из данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделок - на 01.01.2016 следует, что активы должника составляли - 22 571 тыс. руб., из которых основные средства -12 068 тыс. руб., запасы - 2 865 тыс. руб., дебиторская задолженность - 7 613 тыс. руб. На отсутствие факта причинения вреда указывает возмездный характер сделок, а также стоимость переданного имущества, которая соответствовала рыночной, отраженной в отчетах об оценке. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, проанализированными конкурсным управляющим: договорами займа, договорами купли-продажи, актами приема-передачи, соглашениями об отступном, выпиской по расчетному счету, приходно-кассовыми ордерами. Возмездность и рыночный характер сделок по передаче вышеуказанных транспортных средств ни истцом, ни судом не опровергаются. Доказательств прямой причинной связи между совершенными сделками - соглашениями об отступном, и тем, что должник лишился единственного ликвидного имущества, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба кредиторам судом не установлено. Из изложенных выше обстоятельств, указывающих на возмездность, рыночный характер сделок, размер стоимости переданного имущества (не выше 20 % от стоимости активов) безусловно не следует, что был причинен вред кредиторам должника именно указанными сделками. Отсутствие у должника на момент заключения соглашений об отступном признаков неплатежеспособности, возмездный и рыночный характер сделок, отсутствие прямой связи между наступлением неплатежеспособности должника и совершенными сделками, отсутствие у сторон цели в причинении вреда кредиторам, стоимость переданного имущества (менее 20% от размера активов) указывают на неверное применение судом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что при заключении соглашений об отступном имело место нарушение установленного законом порядка распределения имущества юридического лица, а также что участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, не основан на нормах права, судом не исследованы существенные для дела обстоятельства. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требований по возврату суммы займа для целей банкротства. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Как следует из обстоятельств дела, предоставление займа Постираевой М.В. носило гражданско-правовой характер. Договоры займа с Постираевой М.В. носили реальный характер, на момент выдачи займа должник развивал текущую хозяйственную деятельность, у которой признаки банкротства отсутствовали. Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что на дату заключения с Постираевой М.В. договоров займа, обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены позднее в РТК - отсутствовали. Кроме того отмечает, что при заключении соглашения об отступном -14.06.2016 Постираева М.В. уже не являлась участником должника. Судом необоснованно квалифицированы договоры купли-продажи имущества от 21.04.2016 и от 15.06.2016 как ничтожные сделки. Реальность данных договоров подтверждается сведениями, представленными из органов ГИБДД, первичными документами, подтверждающими внесение денежных средств от Постираевой М.В. в кассу должника. Судом не применены положения п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неверно применена норма п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, а также п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.1.2004 № 29. Факт обращения кредитора с настоящим заявлением, спустя год после завершения процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой кредитор, в случае использования предусмотренных Законом о банкротстве инструментов, мог бы попытаться получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, явно указывает на злоупотребление со стороны кредитора ООО «Ивановский комбинат детского питания» своими правами. Судом нарушена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков, определенный судом, не соответствует принципам разумности и соразмерности. Убытком следует признавать реальную стоимость имущества, которая могла бы поступить в конкурсную массу. Размер убытков при доказывании данного состава не может носить предположительный характер. Судом не установлена совокупность условий для взыскания убытков и, как следствие, состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2020.

ООО «Ивановский комбинат детского питания» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что к доводам ответчика о наличии на момент совершения сделок иных активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, следует относиться критически. Действительно, по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2016 активы должника составляли 22 571 тыс. руб., в том числе: основные средства 12 068 тыс. руб., запасы 2 865 тыс. руб., дебиторская задолженность 7 613 тыс. руб. Однако ни в ходе рассмотрения дела о банкротства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела расшифровка активов не была представлена. Все активы должника, за исключением дебиторской задолженности в сумме 351 тыс. руб., были утрачены должником в период с 01.01.2016 по 01.07.2016. Спорные сделки по отчуждению автобуса Mercedes-Benz-223201, 2014 года и легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска были совершены 20.04.2016 и 16.06.2016, соответственно. Также обращает внимание суда на то, что в судебном заседании 29.10.2019 арбитражный управляющий Троицкая М.В. пояснила, что она располагает всей информацией о составе основных средств, запасов и дебиторской задолженности, однако уже в судебном заседании 03.02.2020 заняла противоположную позицию о том, что иное имущество, помимо транспортных средств, у должника отсутствовало. В тексте отзыва приведена расшифровка фрагментов протоколов данных судебных заседаний. Также обращает внимание суда на то, что дебиторская задолженность в сумме 351 тыс. руб., имевшаяся у должника по данным промежуточного ликвидационного баланса на момент обращения с заявлением о банкротстве не была выявлена конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Молочная река». Отмечает, что к моменту совершения спорных сделок по отчуждению Mercedes-Benz и Toyota должник уже распродал иное свое имущество по заниженной цене, как пояснил бывший руководитель должника, в целях погашения заработной платы перед работниками. Следовательно, иных источников для погашения задолженности перед своими кредиторами уже на начало 2016 года у должника не было. Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, Постираева М.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, следовательно, не может не знать правовые основания для признания сделки недействительной. В части доводов ответчика о размере убытков указывает, что при расчете размера убытков использованы сведения о рыночной стоимости автомобилей, представленные самим ответчиком. Также полагает, что прочие доводы ответчика основаны на неверном понимании правовых нор и не влияют на законность вынесенного судебного акта. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика, которые поддержали вышеизложенное. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, должником в период с 27.01.2016 по 15.06.2016 по договорам купли-продажи ООО «Молочная река» было реализовано 11 транспортных средств.

Также ООО «Молочная река» было заключено два соглашения об отступном с Постираевой Мариной Дмитриевной:

- от 20.04.2016, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору займа от 28.02.2014 № 2/3 в размере 1 000 000 руб. общество передало автобус Mercedes-Benz с госномером А224ВЕ37. Дополнительно к соглашению об отступном был заключен договор от 21.04.2016 № 32А/Т купли-продажи автобуса Mercedes-Benz по цене 30 000 руб.

- от 14.06.2016, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору займа от 22.12.2014 № 5/3 в размере 1 610 000 руб. общество передало автомобиль Toyota Land Cruiser Prado с госномером А079НХ76. Стоимость транспортного средства стороны определили в размере 1 910 000 руб., доплата 300 000 руб. внесена Постираевой М.Д. по приходному кассовому ордеру от 15.06.2016 № 54. 

04.08.2017 Арбитражным судом Ивановской области было принято к производству заявление ООО ИП Григорян А.Е. о признании ООО «Молочная река» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 по делу №А17-6388/2017 ООО «Молочная река» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Троицкая М.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 по делу №А17-6388/2017 в реестр требований кредиторов должника было включено требование истца в сумме 745 385,78 руб., в том числе 298 497,49 руб. основной долг, 446 888,29 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 по делу №А17-6388/2017 суд завершил конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника ООО «Молочная река».

ООО «Ивановский комбинат детского питания» полагая, что ему были причинены убытки в результате бездействия арбитражного управляющего Троицкой М.В. по подаче заявлений об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 221 116,53 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в части удовлетворенных судом требований ООО «Ивановский комбинат детского питания».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

В настоящем случае Троицкая М.В. указывала на отсутствие оснований оспаривания сделок купли-продажи транспортных средств и соглашений об отступном.

Суд первой инстанции в отношении договоров купли-продажи 11 автомобилей ГАЗ и автомобиля Renault Logan пришел к выводу, что у конкурсного управляющего не было достаточных оснований полагать о недействительности сделок в соответствии со специальными основаниями Закона о банкротстве.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном бездействии арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными соглашений об отступном от 20.04.2016 и от 14.06.2016, заключенных с Постираевой Мариной Дмитриевной и исходил из того, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий должника в отсутствие  решения собрания кредиторов об оспаривании сделок должника самостоятельно определяет наличие оснований для оспаривания сделки.

Между тем, ответчик указывает, что в настоящем случае им не были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недействительности сделок.

При этом из материалов дела следует, что соглашения об отступном были заключены должником 20.04.2016 и 14.06.2016 с заинтересованным по отношению к должнику лицом, дело о банкротстве ООО «Молочная река» возбуждено 04.08.2017, следовательно, указанные сделки могли быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве (по пункту 2 статьи 61.2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3-5 настоящей статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, отступное предоставлялось Постираевой Марине Дмитриевне в связи с неисполнением ООО «Молочная река» обязательств по договорам займа  от 28.02.2014 № 2/3 и от 22.12.2014 № 5/3.

Доказательств того, что указанные договоры займа являются безденежными, не имеется; денежные средства перечислялись на расчетный счет должника (т. 3, л.д. 49-50). 

Оснований считать, что задолженность по договорам займа была погашена должником до заключения соглашений об отступном, суд также не усматривает.

В дело не представлено и доказательств того, что по соглашениям об отступном передавались транспортные средства по заниженной стоимости.

В ходе процедуры конкурсного производства ответчиком заказывались справки о стоимости переданных транспортных средств.

Согласно справке о стоимости имущества от 23.07.2018 № 15/18-ТС среднерыночная стоимость автобуса Mercedes-Benz составляла 1 041 000 руб., следовательно, цена, определенная в соглашении об отступном от 20.04.2016 (1 000 000 руб.), незначительно отличалась от среднерыночной.

Согласно справке о стоимости имущества от 23.07.2018 № 14/18-ТС среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составила 1 939 000 руб. Следовательно, и в данном случае цена, определенная в соглашении об отступном от 14.06.2016 (1 910 000 руб., которой был погашен долг в сумме 1 610 000 руб., а также Постираевой М.Д. была произведена доплата 300 000 руб.), незначительно отличалась от среднерыночной.

Тот факт, что Постираева М.Д. являлась аффилированным по отношению к ООО «Молочная река» лицом, сам по себе об отсутствии обязательств не свидетельствует. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Однако как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) даже требование о возврате компенсационного финансирования может быть предъявлено кредитором в рамках дела о банкротстве должника, однако оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, должником по соглашению об отступном было погашено реально существующее обязательство перед Постираевой М.Д., которое в любом случае подлежало бы удовлетворению, но с учетом ее статуса.

Принимая во внимание, что договоры займа заключались между аффилированными лицами, являлись беспроцентными, заключались без предоставления  обеспечения и в течение длительного времени Постираевой М.Д. не требовался возврат займа, апелляционный суд приходит к выводу о корпоративном характере займов.

Аналогичный вывод сделан в определении Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2018 по делу №А17-6388/2017, которым  оставлено без удовлетворения требование Постираевой М.Д. о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обоснованной неисполнением обязательств по возврату займа по договору займа от 15.06.2015 №7.

Следовательно, в результате заключения соглашений об отступном были удовлетворены требования корпоративного характера, в то время как независимые кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет переданного имущества должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате заключенных спорных соглашений об отступном уменьшился размер имущества должника, кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет ликвидного имущества. Имело место нарушение установленного законом порядка распределения имущества юридического лица.

Также судом первой инстанции установлены признаки неплатежеспособности на момент заключения спорных соглашений.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. 

При этом довод ответчика об отсутствии факта причинения вреда противоречит материалам дела. Активы должника в размере 22 571 тыс. руб., на которые указывает ответчик, за исключением дебиторской задолженности в сумме 351 тыс. руб. утрачены должником. При этом в ходе конкурсного производства ООО «Молочная река» поступлений не было, какие бы то ни было сделки должника конкурсным управляющим не оспорены, требования кредиторов не погашены. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для оспаривания сделок (соглашений об отступном) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в деле о банкротстве ООО «Молочная река» обращался в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства от 29.05.2018. Указывал на необходимость оспаривания сделок по продаже автобуса Mercedes-Benz и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, поскольку последние подпадают под основание «причинение вреда кредиторам» (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2018 процедура конкурсного производства продлена, в том числе и по причине подготовки конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок по продаже автотранспортных средств. 

В свою очередь, договоры купли-продажи от 21.04.2016 № 32А/Т и от 15.06.2016 №35А/Т, оформлялись на следующий день после заключения соглашений об отступном, конкурсный управляющий имел информацию обо всех сделках должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности (притворности) договоров купли-продажи от 21.04.2016 №32А/Т и от 15.06.2016 №35А/Т в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи довод ответчика об оформлении таких договоров в целях представления органы ГИБДД не обоснован.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме убытков при условии, что спорная сделка не признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем не менее при совершении ими сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, возможно взыскание с указанных лиц убытков.

Таким образом, перспективы оспаривания сделок и признания их недействительными с возможностью поступления денежных средств в конкурсную массу должника, а также привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков, очевидны. Тем самым, в результате бездействия арбитражного управляющего конкурсная масса не была пополнена. 

Из материалов дела следует, что истец как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО «Молочная река», обладает более чем 10% голосов и имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, но соответствующее заявление не подавал, а также не обращался в адрес арбитражного управляющего с заявлением о необходимости обжалования сделок. Собранием кредиторов должника такое решение также не принималось.

В то же время, с учетом высказанного конкурсным управляющим намерения оспорить сделки должника, указание в анализе финансового состояния должника только трех иных сделок, заключенных на условиях не соответствующих рыночным (т. 5 л.д. 107-108), последующее ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры минуя оспаривание сделок должника, не может свидетельствовать о добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах кредиторов. 

В этой связи довод истца (кредитора по делу) о разумном ожидании оспаривания сделок конкурсным управляющим очевиден.

В свою очередь с учетом выясненных обстоятельств довод ответчика о том, что конкурсный кредитор мог проявить активность и самостоятельно оспорить сделки, судом не принимается.

Учитывая вышеизложенное, применительно к настоящему спору не обращение конкурсного кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо соответствующим запросом к конкурсному управляющему, не подача жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не принятие участия в собраниях кредиторов и в судебном заседании по решению вопроса о завершении процедуры банкротства ООО «Молочная река» не имеют правового значения и не ограничивают права истца на подачу искового заявления о привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. 

Довод арбитражного управляющего о несоответствии расчета и некорректной сумме взысканных убытков судом апелляционной инстанции не принимается. При определении суммы, подлежащей взысканию судом первой инстанции, приняты во внимание официальные данные по задолженностям перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочная река», рыночная стоимость автомобилей и расчет, представленные арбитражным управляющим. 

Относительно иных доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для их переоценки выводов суда не усматривается.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное расходы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу № А82-16636/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева