АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

   248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело  №  А23-6002/2016

24 июля 2017 года

г. Калуга

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. 

Полный  текст решения  изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Инженерные системы", 355045, 

<

...> ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭКО" 249930 

<

...> Победы., д.1 ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации г.Россошь Воронежской области, МБУ г.п.г Россошь "Городское благоустройство" Воронежской области, закрытого акционерного общества "НПК Эллирон", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "БИС-Русс", г. Москва,

о взыскании  6 302 262 руб. 80 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭКО" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инженерные системы" о взыскании задолженности в размере 2 293 312 руб. 29 коп., пени в размере                   2 155 713 руб. 56 коп., всего в сумме 4 449 025 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, на основании доверенности от 12.01.2016, 

от ответчика - директора ФИО3 на основании приказа №1 от 12.02.2015, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме                   6 565 752 руб. 66 коп. и об обязании подписать товарные накладные на приемку товара. 

До принятия судом решения истец отказался от требования об обязании подписать накладные, в связи с чем, производство по делу в этой части было прекращено. 

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 185 212 руб., неустойку в сумме 2 117 050 руб. 57 коп.

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 16.03.2017 было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЭКО" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инженерные системы" о взыскании задолженности в сумме 2 293 312 руб. 29 коп., пени в размере 2 155 713 руб. 56 коп., всего 4 449 025 руб. 85 коп.

Определениями суда от 07.09.2016, 24.11.2016  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Россошь Воронежской области, МБУ г.п.г Россошь "Городское благоустройство" Воронежской области, закрытое акционерное общество "НПК Эллирон", общество с ограниченной ответственностью "БИС-Русс".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречное требование не признал.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, встречное  исковое требование поддержал в полном объеме.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Первая энергосервисная компания» (Покупатель) и ООО «НПО Инженерные системы» (Поставщик) заключен договор поставки № 1 от 31 августа 2015 года (далее Договор). По условиям указанного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 45-69).

31.08.2015 стороны подписали спецификацию № 1, согласно которой Поставщик обязуется обеспечить поставку следующего товара:

- ШТУ 10 кВт (комплект) - 21 шт;

- ШТУ 6 кВт (комплект) - 14 шт;

- ШТУ 4 кВт (комплект) - 31 шт;

- ШТУ 2 кВт (комплект) - 24 шт;

- ШТУ 16 кВт (комплект) - 6 шт;

- Программно-аппаратный комплекс «Мирада» (комплект) -1 шт;

- Контроллеры на DIN рейку P21EGXD исп.1 с модулем расширения 21ХЗ*ЗИП - 3 шт.

В спецификации так же содержится полный перечень оборудования входящего в комплект каждого ШТУ (шкаф термостатированный универсальный). Каждый комплект поставки ШТУ, сформированный в спецификации, утвержден сторонами в соответствие согласованной электрической схемой. Входящий в комплект поставки программно-аппаратный комплекс «Мирада» и контроллеры на основе указанного программного обеспечения являются разработкой истца.

В октябре 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором изменили содержание комплектов ШТУ.

По условиям п. 4.1 Договора поставка осуществляется на склад Покупателя в Воронежскую область, г. Россошь.

Стоимость товара согласована сторонами в п. 2.1. Договора и составила               7 644 374 руб. 33 коп..

Оплата товара производится в форме 30% предоплаты от стоимости товара в размере 2 293 312 ркуб.29 коп. Окончательная оплата товара осуществляется не позднее 30 банковских дней с момента поставки товара Покупателю (п. 2.2.- 2.4. Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора товар считается полученным Покупателем с момента проставления соответствующей отметки в товарной накладной доверенным лицом Покупателя. При получении поставленного товара Покупатель обязуется незамедлительно осмотреть его проверить количество и качество (по внешним признакам), комплектность, целостность. В случае выявления Товара ненадлежащего качества и/или количества в момент передачи товара Покупатель делает об этом отметку в товарной накладной, которая подписывается Покупателем и заверяется печатью Покупателя.

В случае если выявлены недостатки, Покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара, на основании товарной накладной с отметкой о несоответствии товара, составляет Акт о недостаче или несоответствии товара установленным нормам качества и направляет его Поставщику. В акте должно быть отмечено количество единиц проверенного товара, характер недостатков, приложены фотоизображения с крупной детализацией.

В соответствие с условиями п. 7.3. Договора за нарушение Покупателем договорных обязательств Поставщик вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 9.3. Договор подлежит расторжению по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Ответчик оплатил аванс в размере 2 293 312 руб. 29 коп. двумя платежами: 02.09.2015 в сумме 2 000 000 руб. и 15.09.2015 в сумме 293 312 руб. 29 коп.

Поставка товара была осуществлена Поставщиком в объеме 83 ШТУ, о чем свидетельствуют товарные накладные № 447 от 13.10.2015, № 454 от 15.10.2015, № 475 от 06.11.2015 и ТТН № 570 от 30.11.2015 (т.1, л.д. 39, 41-42).

Однако, оплата оставшейся части поставленного товара в соответствии с условиями договора на расчетный счет Поставщика до настоящего времени не поступила. 

Задолженность Покупателя по оплате товара составила 4 185 212 руб.                  23 коп.

В адрес Покупателя неоднократно направлялись претензии, в том числе письмами от 03.02.2016 № 35-04, от 20.05.2016 № 01/264, от 29.07.2016 и от 30.08.2016 № об оплате товара. Однако Покупатель обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по поставке качественного товара, ответчик обратился в суд с встречным иском.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523).

Заявленный ответчиком отказ от исполнения договора, изложенный в письме № 037 от 22.08.2016 (т. 1, л.д. 78), суд считает неправомерным, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств существенного нарушения истцом условий договора поставки, а, в соответствии с п. 9.3. Договора он подлежит расторжению по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и условиям настоящего договора.

Кроме того, как следует из содержания встречного иска, ответчик заявил требование о взыскании с истца договорной неустойки, подтвердив, тем самым, что заключенный между сторонами договор поставки является действующим.

Из материалов дела следует, что спорная поставка была организована сторонами в интересах администрации г. Россошь Воронежской области. Поставленное оборудование предназначено для городского освещения. 

Ответчик является субподрядчиком по договору с компанией ЗАО «НПК Эллирон», обеспечивающим выполнение работ и поставку оборудования для освещения города Россошь. 

ЗАО «НПК Эллирон» в свою очередь является подрядчиком в отношении администрации г. Россошь по муниципальному контракту на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования муниципальным заказчиком энергетических ресурсов, на объекте расположенном по адресу: Воронежская область, Россошанского района, г. Россошь, уличное освещение. В рамках указанного контракта ЗАО «НПК Эллирон» обеспечивает поставку спорного оборудования.

Таким образом ответчик является перепродавцом спорного оборудования, не являясь конечным его потребителем и не нуждающимся, в связи с этим, в непосредственной передаче оборудования от истца в свое владение. 

По этой причине ответчик указал в договоре место доставки товара, а именно - г. Россошь Воронежской области. При этом три из четырех партий товара от истца были получены представителем структурного подразделения администрации г. Россошь - МБУ г.п.г. Россошь «Городское Благоустройство» ФИО4, являющегося конечным потребителем оборудования.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца спорное оборудование, вследствие чего у него не возникла обязанность по их оплате, судом не принимается в связи со следующим.

Действительно, как указано выше, истец не передал все спорное оборудование непосредственно истцу.

Однако материалами дела подтверждается, что ответчик, как перепродавец спорного оборудования, явился выгодоприобретателем в сделке по его перепродаже, получив от ЗАО "НПК Эллирон" денежные средства в полном объеме за поставленное оборудование по заключенному между ними договрору. 

Таким образом, в результате передачи истцом спорного оборудования непосредственно конечному потребителю, обязательства ответчика перед своим контрагентом (ЗАО НПК Эллирон") по поставке оборудования были выполнены, а ЗАО "СПК Эллирон", в свою очередь, выполнило свои обязательства перед ответчиком по оплате данного оборудования.

В результате чего, суд приходит к выводу. что ответчик, получив от конечных потребителей денежные средства за оборудование, поставленное истцом, злоупотребляет своими правами, отказываясь оплачивать истцу поставленный товар, ссылаясь на дефекты этого товара.  

При этом суд принимает во внимание, что администрация г. Россошь и ЗАО «НПК Эллирон» признают, что товар, полученный от истца ответчиком был продан ЗАО «НПК Эллирон» и предоставлен в пользование администрации г. Россошь. Оборудование было доставлено истцом непосредственно в распоряжение Администрации г. Россошь.

Никаких претензий к качеству поставленного оборудования у конечных потребителей не имеется, в связи с чем, суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не составлял и не направлял в адрес истца каких либо актов, предусмотренных спорным договором, о ненадлежащем качестве товара. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на иск, судом не принимаются в связи со следующим.

Товар смонтирован в систему городского освещения города Россошь. Данный факт подтверждается письмом от 10 марта 2016 № 14, направленным ответчиком истцу, где он указывает, что при эксплуатации некоторых ШТУ при переключении питающей линии нa понижающий трансформатор срабатывают вводные автоматы защиты, что приводит к отключению линии освещения. 

Факт использования шкафов так же подтверждается письмом МБУ г.п.г. Россошь «Городское Благоустройство» от 08.08.2016 к ответчику о работах, проведенных в сети по указанным шкафам.

Таким образом, товар, заказанный ответчиком, был доставлен по надлежащему адресу в нужном объеме. 

При этом ответчик уже обращался к истцу за гарантийным обслуживанием, предусмотренным п. 3.2. договора.

Согласно сведениям из указанного выше письма МБУ г.п.г. Россошь «Городское Благоустройство» была произведена замена контроллеров и настроена связь на щитах управления.

Ответчик обращался к истцу с уведомлением о наличии недостатков в работе оборудования 14 июня 2016 письмом № 14. 

В связи с чем, истец направил своих сотрудников для тестирования оборудования, уточнения информации о наличии недостатков и выяснении их причин 11 июля 2016 года. 

27.07.2016 истец направил ответчику письмо о необходимости оплатить поставленный товар, поскольку по нему уже осуществляется гарантийное обслуживание. И, как видно из письма от 08.08.2016, МБУ г.п.г. Россошь «Городское Благоустройство» было зафиксировано, что замена контроллеров осуществлена.

22.08.2016 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора поставки со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ, с требованием демонтировать оборудование из системы уличного освещения г. Россоши и забрать его после согласования с муниципалитетом.

Получив данную информацию, истец обратился в администрацию                      г. Россоши и генеральному подрядчику - ЗАО «НПК Эллирон» для уточнения причин отказа от оборудования.

В ответ на данное обращение ЗАО «НПК Эллирон» направило истцу письмо от 30.08.2016 следующего содержания: «По ситуации по шкафам управления, смонтированных в г. Россоши сообщаем следующее: по договорам с «Первой энергосервисной компанией» с нашей стороны все обязательства выполнены, денежные средства перечислены в полном объеме, требование монтажа оборудования г-ном ФИО3 являются незаконными, т.к. оборудование ему не принадлежит».

В администрации г. Россошь истцу сообщили, что на данный момент имеются сложности с качеством светильников, к которым истец не имеет отношения, требование отказе от шкафов ими не предъявлялось. Кроме того, истцу сообщили, что о демонтаже шкафов речи не идет, поскольку они подключены к системе городского освещения, и демонтаж оборудования оставит без света весь город.

Истец направил ответчику ответное письмо от 30.08.2016 № 03115ПД520, в котором сообщил о выясненных обстоятельствах и еще раз потребовал подписать документы и оплатить товар.

Однако, ответчик сообщил, что не намерен подписывать накладные и оплачивать товар в связи с наличием у него права на проверку оборудования.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: 

- договором поставки № 1 от 31.08.2015 (т. 1, л.д. 69);

- претензией истца от 20.05.2016 (т. 1, л.д. 70-72);

- ТН № 447 от 13.10.2015, ТН № 475 от 06.11.2015, ТН и ТТН № 570 от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 39, 41-44);

-  договором субподряда ответчика с ЗАО "НПК Эллирон" с актом выполненных работ по данному договору (тт. 1, л.д. 159-169, т. 2, л.д. 23-24);

- справкой истца об индивидуальных признаках спорного оборудования             (т. 3, л.д. 130-134); 

- справкой ЗАО "НПК Эллирон" от 14.02.2017, подтверждающая, что оборудование, принятое им от ответчика, является оборудованием, поставленным истцом (т. 3, л.д. 134-136);

-  протоколом рабочей комиссии администрации г. Россошь с перечнем осмотренного спорного оборудования, смонтированного в результате реализации сделок по поставке и монтажу данного оборудования (т. 3, л.д. 29-129);

- письмами ответчика, подтверждающими получение спорного оборудования (т. 1, л.д. 77-79, 172, 172,175, т. 2, л.д. 18-19);

- письмом ЗАО "НПК Эллирон" от 30.08.2016, подтверждающим факт взаимного исполнения обязательств с ответчиком по поставке спорного оборудования (т. 1, л.д. 80);

- актами о монтаже спорного оборудования (т. 4, л.д. 45-52);

- отзывами третьих лиц по делу, подтверждающими, что спорное оборудование работает в системе уличного освещения г. Россошь и никаких претензий к нему не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по проверке качества поставленного оборудования судом отклонено по тем основаниям, что ответчик является перепродавцом, а не конечным потребителем данного оборудования, тогда как конечные потребители оборудования на запрос суда ответили, что спорное оборудование исправно, претензий к данному оборудованию на момент рассмотрения спора у них не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в момент монтажа оборудования в г. Россошь претензии возникали к качеству светильников, которые не являются предметом настоящего спора.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, удовлетворению не подлежит, поскольку направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии подтверждается материалами дела (т. 1,                     л.д. 70-72, т. 4, л.д. 98-105).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 185 212 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по договору не исполнены ответчиком, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.11.2015 по 03.04.2017 в сумме 2 117 050 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с условиями п. 7.3. Договора за нарушение Покупателем договорных обязательств Поставщик вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки основано на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Однако, с представленным расчетом истца суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии с условиями пунктов 2.3. и 2.4. Договора, следующая за авансом и окончательная оплаты производятся не позднее, соответственно, пяти и тридцати банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Между тем, как следует из вышеизложенного, истец не передал спорное оборудование непосредственно ответчику, вследствие чего, срок наступления обязательства по оплате товара и, соответственно, срок наступления просрочки оплаты установить не представляется возможным.

 В связи с чем, суд считает возможным установить начальную дату просрочки исполнения обязательства по оплате товара с даты обращения истца с настоящим иском в суд, а именно с 03.09.2016 (квитанция об отправке иска в суд, т. 1, л.д. 82).   

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявил. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, в результате перерасчета санкции судом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2016 по 03.04.2017 в сумме 891 451 руб. 86 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает по вышеперечисленным основаниям.

В связи с уточнением иска, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1 372 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая энергосервисная компания", г. Мосальск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Инженерные системы",                  г. Ставрополь, задолженность в сумме 4 185 212 руб. 23 коп., неустойку в сумме 891 451 руб. 86 коп., всего 5 076 664 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 383 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инженерные системы", г. Ставрополь, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 372 руб., уплаченную по платежному поручению № 11291 от 31.08.2016.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                        А.В. Бураков