﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8920/2021

Дело № А12-32221/2020

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – Щелянова Д.М. по доверенности от 02.08.2021 № 25-01-01/10-376,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу № А12-32221/2020

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о понуждении к исполнению условий государственного контракта, с участием третьих лиц: Государственное казенного учреждения волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ОГРН 1123444000811, ИНН 3444191899), администрации городского округа ? город Волжский Волгоградской области, временного управляющего акционерного общества «Волгомост» Слушкина Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», ответчик) о понуждении к исполнению условий государственного контракта № 215-09 от 03.07.2009. 

Решением  от 09.04.2021 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил, обязал АО «Волгомост» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу исполнить обязательства по государственному контракту № 215-09 от 03.07.2009, а именно: 

- провести рекультивацию территории и очистить участок площадью 6000 м2 между ул. Тверская пос. Металлург и Вторым пусковым комплексом, вдоль шумозащитного экрана (в районе расположения д. 12 ул. Тверская пос. Металлург) от строительного мусора; 

- провести рекультивацию территории участка площадью 1500 м2 между ул. Казачья микрорайон Южный и Вторым пусковым комплексом, вдоль шумозащитного экрана (в районе расположения д.26-36 ул. Казачья микрорайон Южный); 

- произвести вывоз демонтированного оборудования: двух железобетонных опор круглого и прямоугольного сечения между ул. Казачья микрорайон Южный и Вторым пусковым комплексом, вдоль шумозащитного экрана (в районе расположения д.424-426 просп. им. Ленина микрорайон Южный); 

- провести рекультивацию и очистить участок площадью 500 м2 в районе расположения моста через р. Ахтуба (правый берег) от строительного мусора, вывезти строительную технику; 

- произвести вывоз строительной техники и очистить участок строительной площадки (бывшая база АО «Волгомост») в районе расположения моста через р. Ахтуба (правый берег) от строительного мусора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021  оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

АО «Волгомост», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета соответствующего нормативно-правового регулирования, указывает, что заказчиком не представлено доказательств нахождения имущества подрядчика в пределах строительной площадки; указав, что АО «Волгомост» произвело действия по вывозу мусора и строительных материалов со строительной площадки, суд первой инстанции в нарушение статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял меры для примирения сторон.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Государственное казенного учреждения волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»  просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области (в настоящее время Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Волгомост» (в настоящее время АО «Волгомост» - подрядчик) 03.07.2009 заключен государственный контракт № 215- 09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго пускового комплекса мостового перехода через реку Волга в Волгограде. Второй пусковой комплекс» (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс». 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, в соответствии с условиями контракта и проекта и сдать государственному заказчику в установленном порядке законченный строительством объект надлежащего качества. 

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что АО «Волгомост» обязуется в ходе строительства обеспечить выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектной документацией и перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству, а также в соответствии с иными отраслевыми стандартами и нормами, действующими на момент выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 13.9 контракта подрядчик обязуется в 30-дневный срок до подписания акта о приемке завершенного строительством объекта вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также очистить объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с проектом. 

В ходе осмотра объекта по результатам его исполнения обнаружено наличие коммунальных и строительных отходов, нестационарное сооружение для нахождения охранника, под пролетными строениями моста через реку Ахтуба у правого берега находится плавучий кран СПК 41/25 и буксир толкач, которые являются собственностью АО «Волгомост». При освобождении строительной площадки указанная техника, нестационарное сооружение и твердые бытовые отходы не были вывезены АО «Волгомост». 

Поскольку условия пункта 13.9 контракта ответчиком исполнены не были, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с частью 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций, установив неисполнение условия контракта по приведению ответчиком объекта строительства в надлежащее состояние, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на письмо от 04.03.2021 № 33, поскольку указанное письмо не подтверждает устранение нарушений допущенных АО «Волгомост», а является уведомлением о вызове представителя комитета для участия в обследовании, по итогам которого не составлено ни каких актов, не представлено подтверждений об устранении нарушений.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции указали, что недостатки не устранены. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не приняты были меры для примирения сторон, отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции разъяснил права сторон на урегулирование спора мирным путем в порядке статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом предоставлялось время ответчику для урегулирования спора мирным путем, в том числе по ходатайству ответчика, в связи с чем судебное разбирательство определением суда от 09.03.2021 откладывалось.

Между тем указанным правом стороны не воспользовались, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, на утверждение суда не представлен, ходатайство об утверждении мирового соглашения как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции  представлено не было.

Выводы судов двух инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчику при принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции определением от 11.08.2021 была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с принятием постановления, которым кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные акты без изменения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А12-32221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                     А.В. Топоров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.А. Савкина