387/2018-14628(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2487/2018

г. Челябинск

14 марта 2018 года

Дело № А47-11894/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г. Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Радоница» на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 по делу № А47- 

11894/2017 в части отказа объединения дел в одно производство (судья  

ФИО2) 

Управление имущественных отношений Администрации города Бузулука  (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Радоница» (далее – ответчик, ООО «Радоница») о взыскании задолженности  по договору аренды недвижимого имущества № 59 от 18.12.2015 в размере 151  850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 2 446 руб. 03 коп.  

Определением суда от 02.10.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем  порядке искового производства.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об  объединении в одно производство дел № А47-11894/2017, № А47-12977/2017,   № А47-15728/2017 по исковым заявлениям Управления к ООО «Радоница».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2017 в  удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство ответчику  отказано, судебное заседание отложено на 20.02.2018 (л.д. 152-153).  

С вынесенным определением не согласилось ООО «Радоница» и  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить в части  отказа в объединении дел в одно производство, принять по делу новый  

судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  то, что имеются все основания для безусловного объединения дел в одно  производство. Требования связаны между собой по основанию возникновения  задолженности – по договору аренды нежилых помещений, находящихся в  муниципальной собственности 

<

...> от 18.12.1015. В делах №  А47-11894/2017, № А47-12977/2017, № А47-15728/2017 участвуют одни и те же  лица. Существует риск принятия по трем делам противоречащих друг другу  судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети "Интернет".  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках настоящего дела рассматриваются требования Управление к ООО  «Радоница» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого  имущества № 59 от 18.12.2015 в размере 151 850 руб. 00 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 446 руб. 03 коп.  

Ссылаясь на то, что настоящее дело и дела № А47-12977/2017, А47- 15728/2017 связаны между собой предметом заявленных требований,  раздельное рассмотрение дел может привести к принятию противоречащих  друг другу судебных актов, ООО «Радоница» на основании части 2.1 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило  ходатайство об объединении дел в одно производство.  

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд  первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о  выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано  

лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий  десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, указанная норма устанавливает два обязательных  условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть  объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть  однородными; в них должны участвовать одни и те же лица.  

Закон не раскрывает содержание понятия однородности дел. В судебной  практике под однородностью споров понимается их похожесть в смысле  избранного способа защиты права, взаимосвязанность оснований заявленных  требований и представляемых доказательств.  

Участие одних и тех же лиц в объединяемых делах в судебной практике  является обязательным только в отношении сторон спора: в объединяемых  делах как минимум должны участвовать как истец, так и ответчик.  

В целом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, касающиеся объединения дел в одно производство,  направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, а главным критерием, которым в практике руководствуется  суд при решении вопроса об объединении дел, - это процессуальная  целесообразность. По общему правилу объединение дел в одно производство  допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи,  наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и  правильного разрешения спора.  

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным  условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно  производство.  

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно  производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться  принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство,  равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, истцом не  

представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов настоящего дела иск заявлен о взыскании  задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 59 от  18.12.2015 в сумме 151 850 руб., 2 446 руб. 03 коп. – процентов за пользование  чужими денежными средствами. По делу № А47-15728/2017 заявлено о  взыскании неосновательного обогащения в размере 62 698 руб. 87 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 318 руб.  99 коп. По делу № А47-12977/2017 заявлено о взыскании задолженности по  договору аренды недвижимого имущества № 59 от 18.12.2015 в сумме 91 110  руб., 912 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по делам  предъявлены требования о взыскании задолженности за разные периоды  действия договора, что не позволяет прийти к выводу об однородности  рассматриваемых требований и их взаимосвязанности по основаниям  возникновения и представляемым доказательствам.  

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Более того, объединение вышеуказанных дел в одно производство не  будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому  рассмотрению дел и отвечать принципу эффективности правосудия, а напротив,  может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после объединения дел в одно производство или выделения требований в  отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.  

 Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее  разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или  доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение  процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг  другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно  короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым  элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно  производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную  экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не  связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно  производство не подлежит удовлетворению.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемое определение  признается законным и обоснованным.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом  не предусмотрено.  

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 по  делу № А47-11894/2017 в части отказа объединения дел в одно производство  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Радоница» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Г.Н. Богдановская