АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-169/2022

г. Салехард

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в заседании суда дело  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании бездействия Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, а так же решения от 30.09.2021 № 22В/21,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 по доверенности от 24.03.2022 года (диплом ВСВ 0168112),

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Скай Глобал» - представитель не явился,

ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании бездействия Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, а так же решения от 30.09.2021 № 22В/21.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скай Глобал».

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа».

31.03.2022 года от Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на заявленные требования.

В судебное заседание по делу не явились  представители заявителя, а также третьих лиц, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести заседание в отсутствие представителей заявителя и  третьих лиц.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного  требования.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0190200000321008124 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта: «Сооружение: реконструкция взлётнопосадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: «Первый пусковой комплекс» Покрытие асфальтом искусственной взлётно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация)». 

На основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0190200000321008124 от 12.08.2021 между ООО «Скай Глобал» и ГКУ «ДКСИН ЯНАО» заключен государственный контракт от 24.08.2021 №0190200000321008124/101 на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта: «Сооружение: реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: «Первый пусковой комплекс» Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация)».

Срок исполнения контракта: с момента заключения государственного контракта до «24» декабря 2021 года, с учетом выполнения условий п. 5.4 государственного контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 698 363,08 рублей.

Цена заключенного контракта - 7 698 363,08 рублей.

Согласно пунктам 27, 32 документации об электронном аукционе на осуществление закупки участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, при этом согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации уровень ответственности члена саморегулируемой организации по одному договору не должен быть менее предлагаемой цены контракта, а так же совокупный размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Соответствие требованиям подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации по утверждённой форме, действующей на момент подачи заявки на участие в закупке.

Заявитель,  22.09.21г. электронным письмом обратился с заявлением в Прокуратору г. Салехарда с требованием осуществить проверку действий/бездействий в отношении ООО «Скай Глобал» и ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» при проведении государственной закупки и заключения в последующем Государственного контракта №0190200000321008124/101 от 24.08.2021  на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта: «Сооружение: реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: «Первый пусковой комплекс», в том числе признать заключенный контракт ничтожным и привлечь виновных лиц ответственности.

Прокуратура г. Салехарда письмом 1р-393-21/710 от 22.09,2021г. уведомила заявителя о передаче заявления для рассмотрения и принятия решения в пределах компетенции в Департамент экономики ЯНАО.

Департаментом экономики ЯНАО на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года №1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений  и выданных предписаний, представлений», а также на основании приказа департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2021 NB5260 в связи с поступившим обращением гражданина от прокуратуры г.Салехарда (вх. от 16.09.2021 N'89-09-01-09/453) о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в период с 22 по 30 сентября 2021 года проведена внеплановая проверка соблюдения ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона для закупки №0190200000321008124 на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта: «Сооружение: реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировке проекта: «Первый пусковой комплекс», покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация)».

По итогам проверки принято решение №22В/21 от 30.09.21г., которым субъект проверки признан нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

ООО «Адепт-проект», не согласившись с указанным решением Департамента, с бездействием должностных лиц Департамента по не признанию в судебном порядке осуществленной Госзаказчиком закупки недействительной или не выдачи предписания Госзаказчику об отказе от исполнения Государственного контракта №0190200000321008124/101 от 24.08.2021г., обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Как полагает заявитель, документация по закупке не предусматривала требований к участникам о наличии права осуществлять подготовку проектной документации в отношении особо опасных объектов, что признано Ответчиком нарушающим закон, однако, признанная победителем закупки организация ООО «Скай Глобал», не имеет допуска на выполнение работ на особо опасных объектах в отношении изысканий, т.е. вообще не может участвовать в данной закупке и тем более заключать контракт. 

Как указывает заявитель, ООО «Скай Глобал» являлось членом СРО с 22.07.2020, то есть не считается опытной проектной организацией, более того, не имело опыта участия в государственных закупках, с 19.08.2021 по результатам проверок (19.07.2021, 19.082021) членство ООО «Скай Глобал» в СРО приостановлено. То есть на момент заключения контракта общество не имело право выполнять работы, предусмотренные контрактом. 

Ранее между ООО «Адепт-проект» и ГКУ «ДКСИН ЯНАО» заключен государственный контракт N0190200000320008776/90 от 28.09.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Сооружения: реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: «Первый пусковой комплекс» Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация)». В ходе исполнения данного контракта, по мнению истца, заказчик необоснованно отказался от его исполнения. 

Новой закупкой, как указывает заявитель, для нового подрядчика созданы существенные преференции, которые неравноценны требованиям по государственному контракту № 0190200000320008776/90 от 28.09.2020.

По мнению заявителя, ответчиком, совершается нарушающее закон бездействие по не признанию в судебном порядке осуществленной Госзаказчиком закупки недействительной или не выдачи предписания Госзаказчику об отказе от исполнения Государственного контракта №0190200000321008124/101 от 24.08.2021г.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд. 

Частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (части 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указаны документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. Со второй частью заявки представляются документы, подтверждающие соответствие участника  такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьёй 14 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 27, 32 документации об электронном аукционе на осуществление закупки участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, при этом согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уровень ответственности члена саморегулируемой организации по одному договору не должен быть менее предлагаемой цены контракта, а так же совокупный размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Соответствие требованиям подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации по утверждённой форме, действующей на момент подачи заявки на участие в закупке

Частями 10 и 11 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в указанные компенсационные фонды на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Адепт-проект»  в рамках дела №А81-9135/2021 оспаривало государственный контракт от 24.08.2021 №0190200000321008124. Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9135/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2022 года решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9135/2021 оставлено без изменения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.02.2022 года установил следующие обстоятельства. ООО «Скай Глобал» в составе заявки представлены выписки из реестров члена саморегулируемой организации от 24.07.2021 №7, № 16, согласно которым ответственность по обязательствам, связанным с работами по договору подряда на подготовку проектной документации не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации). Также в материалы дела представлены выписки из реестров члена саморегулируемой организации от 12.08.2021 № 31, 34.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, указанные истцом доводы не свидетельствуют о недействительности государственного контракта.

Также апелляционным судом в рамках вышеуказанного дела отклонены доводы истца о необоснованном расторжении контракта с ним, а также создании путём проведения рассматриваемой закупки более экономически выгодных условий ООО «Скай Глобал», позволяющих получить дополнительную прибыль.  Как указал апелляционный суд в рамках дела № А81-9135/2021 при рассмотрении дела № А81-4823/2021 установлена правомерность отказа ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» от государственного контракта с ООО «Адепт-проект».

Так, в рамках дела № А81-4823/2021 установлено, что  наличие в действиях ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» по одностороннему отказу от исполнения контракта, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, исключительного намерения причинить ООО «Адепт-Проект» вред или иное недобросовестное поведения истца, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Кроме того,  в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-9135/2021 указано на то, что удовлетворение иска о признании государственного контракта № 0190200000321008124 от 24.08.2021  не восстановит право ООО «Адепт-проект» на продолжение исполнения обязательств по государственному контракту №0190200000320008776/90 от 28.09.2020 или получение вознаграждения за выполненную работу. Признание недействительным заключённого государственного контракта на выполнение работ и применение последствий недействительности государственного контракта влечёт неблагоприятные последствия непосредственно для сторон государственного контракта. Именно они, в случае удовлетворения иска, понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

При этом нарушенное право третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, так как признание недействительным государственного контракта само по себе не влечёт автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом изложенного, в удовлетворении иска Обществу было отказано.

Таким образом,  доводы заявителя  о том, что на момент заключения контракта членство в СРО ООО «Скай Глобал» (как по проектированию, так и по изыскания) было приостановлено, поэтому общество не имело права заключать данный контракт; о необоснованном расторжении с ним контракта, а также создании путём проведения закупки более экономически выгодных условий ООО «Скай Глобал», позволяющих получить дополнительную прибыль, апелляционным судом  в рамках дела №А81-9135/2021 были отклонены как несостоятельные. Также состоявшиеся судебные акты по делу №А81-9135/2021 установили отсутствие оснований для признания недействительным государственного контракта № 0190200000321008124 от 24.08.2021,заключенного ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» с ООО «Скай Глобал».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу изложенного суд не усматривает законных оснований для переоценки выводов, сделанных судами в рамках дела №А81-9135/2021.

Также необходимо отметить, что Департаментом экономики ЯНАО при проведении проверки по обращению ООО «Адепт-проект» были установлены нарушения при проведении спорной закупки. Так, в извещении и документации к закупке №0190200000321005124 не установлено требование о членстве в саморегулируемой организации в области проектирования объектов капитального строительства, включая особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства. Таким образом, по мнению Департамента, документация утверждена с нарушением требований законодательства в сфере закупок. Кроме того, заинтересованным лицом установлено, что, государственный контракт от 24.08.2021 №019020000031008124/101 заключен с нарушением объявленных условий.

Между тем, Департаментом экономики ЯНАО оспариваемым решением лишь признало субъект проверки нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также решило рассмотреть вопрос о возбуждении дел об  административных правонарушениях, указанных в разделе II Решения.

С чем не согласен заявитель. Как полагает ООО «Адепт-проект», департамент допустил незаконное бездействие, не обратился в суд с заявлением о признании  осуществленной Госзаказчиком закупки недействительной, не выдал предписание Госзаказчику об отказе от исполнения Государственного контракта №0190200000321008124/101 от 24.08.2021г., не возбудил дела об административных правонарушениях в отношении Госзаказчика и ООО «Скай Глобал».

Суд отклоняет доводы заявителя как несостоятельные. В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Буквальное толкование вышеуказанной нормы закона позволяет прийти к выводу о том, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, но не обязан составлять протоколы об административных правонарушениях, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обращаться в суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными. 

Таким образом, уполномоченный контрольный орган в сфере закупок по итогам проведения плановых и внеплановых проверок исходя из всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, вправе самостоятельно решить вопрос о принятии тех или иных мер воздействия на нарушителя. 

Применительно к рассматриваемому спору Департамент принял решение возбудить в отношении виновных лиц дело об административном правонарушении.

Поскольку процедура определения поставщика, подрядчика завершена,   государственный контракт заключен (24.08.2021 года) до вынесения Департаментом оспариваемого решения (30.09.2021), у последнего отсутствовали правовые основания для выдачи предписания об устранении нарушений действующего законодательства. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд не должно быть абстрактным, а должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 названного Кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 названного Кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что обращение с иском должно быть мотивировано уполномоченным органом защитой публичных интересов, на нем, в силу статей 53 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать, что оспариваемым аукционом и, соответственно, заключенным после его проведения контрактом нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и его обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В контексте указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 3 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", уполномоченный государственный орган обязан доказать, что сделка, совершенная между ООО «Скай Глобал» и ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», нарушает публичные интересы, а, обращение с соответствующим иском в арбитражный суд повлечет восстановление публичных интересов.

Указывая на бездействие Департамента по не обращению в суд с заявлением о признании  спорной сделки недействительной, заявитель не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов, не представило доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц наличием заключенного контракта. 

В деле отсутствуют сведения о том, что проведением спорных торгов и заключением по их результатам контракта нарушены имущественные права и законные интересы Департамента, ООО «Адепт-проект» либо публичные интересы, которые подлежали бы судебной защите.

Суд убежден, что не обращение уполномоченного органа с иском в суд о признании спорных торгов недействительными, не нарушает права и законные интересы ООО «Адепт-проект».

ООО «Адепт-проект» не являлось участником аукциона и не представило доказательств реального восстановления прав в случае отмены данных торгов.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках состоявшихся судебных актов по делу №А81-9135/2021 суды отказали в удовлетворении требования ООО «Адепт-проект» о признании контракта, заключенного между ООО «Скай Глобал» и ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», поскольку удовлетворение иска не восстановит право ООО «Адепт-проект» на продолжение исполнения обязательств по государственному контракту № 0190200000320008776/90 от 28.09.2020 или получение вознаграждения за выполненную работу; истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом рассмотрены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не могут являться основаниям для удовлетворения предъявленного требования.

В силу изложенных норм права и установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного ООО «Адепт-проект» требования. Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова