439/2018-74707(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60101/13

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энбиэм - Стройсервис  Недвижимость» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018,  принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ФИО2 о включении  задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-60101/13 о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционно - строительная компания  «ЭнБиЭм»,  

при участии в заседании: 

от ООО «Энбиэм - Стройсервис Недвижимость» (в лице конкурсного управляющего) –  ФИО3, доверенность от 30.03.2018;  

от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по  делу № А41-60101/13 в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания  «ЭнБиЭм» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу   № А41-60101/13 суд определил, применять правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО  ««Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное  производство сроком до 15.02.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционно -  строительная компания Энбиэм» ФИО2 обратился в суд с  требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом  принятого судом уточнения.  

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено ООО «Энбиэм - Стройсервис Недвижимость».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 требование  ФИО2 о передаче жилого помещения в виде 2-х комнатной  квартиры, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и  веранд) 67.1 кв.м., порядковый номер на этаже 4 (четыре), расположенная на 5 (пятом)  этаже, во 2 (втором) подъезде 16-этажного монолитного жилого дома, расположенный  по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина 219а на сумму 4 847 689 руб. 44 коп., в  реестр требований о передаче жилых помещений.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Энбиэм - Стройсервис  Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ООО «Энбиэм - Стройсервис Недвижимость»  (в лице конкурсного управляющего) на доводах апелляционной жалобы настаивал,  просил определение суда отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим  

образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие».  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит  отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех  последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в  рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к  застройщику или застройщика к другим лицам:  

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо  обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов  незавершенного строительства;  

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного  строительства, из чужого незаконного владения;  

3) о сносе самовольной постройки; 

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной  или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении  недвижимого имущества;  

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в  собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;  

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество.  

Как следует из заявления ФИО2, заявитель ссылается на  то, что 19.03.2013 между ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ФИО2 заключен агентский договор № 5/С, согласно условиям  которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершить от  имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению  сделки по приобретению принципалом в собственность недвижимого имущества в виде  квартиры, соответствующей следующим требованиям: адрес: г.Сочи, Адлерский район,  ул.Ленина, д.219а; характеристики дома: монолитный жилой дом; характеристики  квартиры: общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и  веранд) – 67,1 кв.м.; этаж 5; количество комнат 2; ориентировочная стоимость квартиры  – 4 847 689 руб. 44 коп.  

Помимо этого, ФИО2 ссылается на заключенный между должником и ним  предварительный договор купли-продажи квартиры № 5/С от 24.11.2006 в отношении  квартиры, соответствующей следующим требованиям: адрес: г.Сочи, Адлерский район,  ул.Ленина, д.219а; характеристики дома: монолитный жилой дом; характеристики  квартиры: общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и  веранд) – 67,1 кв.м.; этаж 5; количество комнат 2; ориентировочная стоимость квартиры  – 4 847 689 руб. 44 коп.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, установил, что в материалы дела заявителем представлены  незаверенные копии документов, подтверждающих заявленные требования.  

При этом, протоколы судебных заседаний и судебные акты суда первой инстанции  по данному обособленному спору не содержат указания на то, что суд первой инстанции  обозревал оригиналы документов, на которых основывал свои требования заявитель.  

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, оригиналы документов  на обозрение суда и заверенные копии в материалы дела заявителем не представлены.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 перечислены денежные средства за квартиру в адрес ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭнБиЭм». В материалах дела имеются только незаверенные  

копии документов о передаче денежных средств ООО «ЭнБиЭм – Стройсервис  Недвижимость», а не застройщику.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении  совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло  требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований  возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату  заседания арбитражного суда.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АП  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные  требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, пунктом 1  частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу   № А41-60101/13 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи Н.Н. Катькина   А.В. Терешин