АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1958/2021

г. Краснодар

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2024), в отсутствие истца – администрации муниципального  образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Алиса"», акционерного общества «НЭСК-электросети», общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А32-1958/2021, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованиями о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137009:453 площадью 68,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект, а также аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 20.10.2016 № 23-23/001-23/001/854/2016-7169/1; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта; взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 15 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма "Алиса"», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, АО «НЭСК-электросети», ООО «Краснодартеплоэнерго», ООО «Краснодар Водоканал», Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) и ФИО3

Решением суда от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2024, требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность снести спорный объект в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения предпринимателем решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, администрации предоставлено право осуществить снос спорного объекта с последующим взысканием расходов по исполнению решения с предпринимателя. В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения с предпринимателя в пользу администрации подлежит взысканию 15 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, администрацией пропущен срок исковой давности, поскольку истец о существовании спорного объекта знал с ноября 2011 года (проведение проверки на предмет соблюдения земельного законодательства), однако исковое заявление подано в арбитражный суд только 14.01.2021. суды не учли, что вид разрешенного использования земельного участка (для размещения магазинов) предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров. Предприниматель является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление муниципального контроля администрации установило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им Атарбекова, 52/1 расположен спорный объект недвижимости, в помещениях которого согласно вывескам «МАРКЕТ», «24» ведется коммерческая деятельность (магазин). Указанный объект возведен без разрешительной документации, а также на земельном участке, не предоставленном для строительства в установленном порядке. Данные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 29.09.2020 № 502.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2020 № КУВИ-002/2020-22999047 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2 площадью 82 кв. м был предоставлен в аренду, о чем в ЕГРН 30.08.2011 сделана запись регистрации № 23-23-01/706/2011-455.

На территории земельного участка зарегистрирован спорный объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН 20.10.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/854/2016-7169/1.

Спорный объект предоставлен в аренду ООО «Фирма "Алиса"», о чем в ЕГРН 25.10.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/858/2016-4311/2.

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 27.03.2020 № 6272/26 распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 30.05.2005 № 735-р ООО «МП "Агропромсервисбыт"» предоставлен в аренду на три года из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2 площадью 65 кв. м для размещения магазина из облегченных конструкций по улице имени Атарбекова, 52/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

С названным обществом администрацией заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2005 № 4300014033, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 30.08.2011 (регистрационная запись № 23-23-01/706/2011-455).

В адрес ООО «МП "Агропромсервисбыт"» было направлено уведомление от 29.07.2015 № 10061/01 об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса. Уведомление получено арендатором 01.08.2015.

В письме департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 23.06.2020 № 10407/26 указано, что на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 20.12.2013 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 15.12.2015 № 23-23/001-23/001/826/2015-3452 во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу № А32-47998/2014), ФИО1 является новым арендатором земельного участка.

В адрес ФИО1 направлено уведомление от 17.06.2020 об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса.

После подачи искового заявления согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2024 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2 перешло к предпринимателю (регистрационная запись от 11.05.2022 № 23:43:0137009:2-23/226/2022-7) на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 05.10.2021 по делу № 2а-9667/2021.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.03.2020 № 2022/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137009:2 по ул. им. Атарбекова, 52/1.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.03.2020 № 3308/29 согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, указанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

В территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Разрешительная документация в части выдачи градостроительного плана земельного участка, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2, расположенный по ул. им. Атарбекова, 52/1, департаментом архитектуры не выдавались.

Администрация указывает, что в отношении спорного объекта присутствуют следующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, находящемся у ответчика в аренде и не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольным строением, администрация обратилась в суд с иском и его сносе.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В рассматриваемом случае администрация имеет право на иск как по основанию отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением ее прав собственника (арендодателя) земельного участка, а также нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) изложена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При разрешении данной категории споров суду следует выяснять, предпринимал  ли застройщик меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (определение о привлечении дополнительных экспертов от 28.06.2021).

Согласно выводам экспертного заключения спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2. Экспертами выявлены нарушения требований градостроительных норм и правил (отсутствует проектная и разрешительная документация). Также обнаружены нарушения действующих строительных норм и правил, которые являются устранимыми. Нарушения параметров, установленных документацией по планировке территории, генерального плана муниципального образования город Краснодар, норм в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения), границ земельного участка, территории общего пользования, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не выявлены. Спорный объект соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. Строительно-техническое состояние объекта, его расположение и эксплуатация, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении дела в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции определением суда первой инстанции от 16.10.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Виктория» ФИО8

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения от 14.12.2023 № 04/10/23 спорный объект частично расположен в охранной зоне коммуникаций. В материалах дела имеется договор № 34/404/38.НС-ДХ об установлении особого порядка пользования земельным участком от 28.06.2023, заключенный ответчиком, АО «НЭСК-электросети» и ООО «Краснодаралектросеть». В соответствии с условиями договора ФИО1 при использовании земельного участка обязуется предоставить АО «НЭСК-электросети» и ООО «Краснодарэлектросеть» право беспрепятственного доступа к объектам электросетевого хозяйства: КЛ-10кВ ТП-347-ТП-2712п, расположенным в непосредственной близости 0,8 м от входной группы магазина по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора ФИО1 при использовании земельного участка обязуется соблюдать требования  законодательства Российской Федерации, в силу которых в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Экспертом установлено, что безопасная работа объектов электросетевого хозяйства обеспечена, спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан в существующем состоянии не создает.

Суды установили, что разрешения на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию не выдавались, что подтверждает признаки нарушения правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар и статьи 51 Градостроительного кодекса. Доказательства того, что администрацией либо иным лицом чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения было необоснованно отказано, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив, что спорный объект возведен  в отсутствие какой-либо разрешительной документации, на земельном участке, находящемся в аренде и не предоставленном для целей капитального строительства; при этом ответчик за получением разрешения на строительство не обращался, не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки, то есть действовал намеренно и явно противоправно, тогда как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недобросовестности ответчика и о наличии правовых оснований для сноса спорного объекта.

Возведение самовольной постройки коммерческого назначения без принятия надлежащих мер по получению разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации и без учета строительных норм и требований, а также на земельном участке, не представленном в установленном порядке для такого строительства, находящемся в аренде и предоставленном для иных целей, является явным и намеренным недобросовестным поведением (статья 10 Гражданского кодекса).

Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вывод суда о том, что срок исковой давности к рассматриваемым отношениям не может быть применен, поскольку действия предпринимателя нельзя признать добросовестными, является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения, так как срок исковой давности истцом не пропущен ввиду следующего.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор должен был возвратить переданный ему участок. В случае возвращения земельного участка с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника участка о ее сносе начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

На момент обращения администрации в суд с иском земельный участок, на котором расположен спорный объект, находился в муниципальной собственности. 

Распоряжением главы муниципального образования города Краснодар от 30.05.2005 № 735-р ООО «МП "Агропромсервисбыт"» был предоставлен в аренду на три года из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137009:2.

Согласно договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 20.12.2013, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу № А32-47998/2014 предприниматель стал новым арендатором земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.03.2020 № 99/2020/321446537 арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137009:2 являлся предприниматель.

Администрация указывает, что в адрес ФИО1 17.06.2020 было направлено уведомление от 17.06.2020 об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса. Данное обстоятельство ответчик не опровергал. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что после истечения договора аренды он продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал и не предпринимал мер по погашению записи. 

Администрация обратилась в суд с иском в 2021 году. Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате земельного участка, выраженного за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с требованием о сносе самовольной постройки, срок исковой давности не пропущен. Приобретение ответчиком земельного участка в собственность на основании решения суда общей юрисдикции не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как в основу судебного акта о возложении на администрацию обязанности предоставить ФИО1 земельный участок в собственность и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка был положен довод о принадлежности ответчику спорного объекта (именно это обстоятельство послужило основанием для применения судом общей юрисдикции статьи 39.20 Земельного кодекса). По настоящему делу находящийся на земельном участке объект недвижимости признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем регистрация права собственности на такой объект подлежит аннулированию, а  решение суда общей юрисдикции от 05.10.2021 по делу №2А-6997/2021 – пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А32-1958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Захаров

                                                                                                                             И.И. Зотова