СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А45-6875/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» ( № 07АП-5888/2025) на решение от 28.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6875/2025 (судья Му- хина О.В.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, об обращении взыскания на заложенное имущество.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия (извещен); 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.03.2025, паспорт, диплом (онлайн).  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – истец, Инспекция, МИФНС № 17) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «Промэлектромонтаж») об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчика и находящееся в залоге у налогового органа имущество: трап средний в количестве 24 штуки.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2025 заявленные требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Промэлектромонтаж» и находящееся в залоге у налогового органа имущество: трап средний в количестве 24 штуки. Определен способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промэлектромонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оборотно-сальдовая ведомость не является первичным документом, подтверждающим наличие спорного имущества; фотоснимки и переписка из мессенджера, представленные истцом в качестве доказательств наличия спорного имущества, не отвечают требованиям, установленным частями 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд не принял в качестве доказательства выбытия имущества карточку товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой спорное имущество списано 29.03.2024.  

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в сроки установленные законом, в адрес ООО «Промэлектромонтаж» на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены требования об уплате налога и пени № 132219 от 18.09.2023.  

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов в установленные сроки, Инспекцией в отношении ООО «Промэлектромонтаж» вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 2873 от 12.10.2023 на сумму 951 414 рублей 77 копеек.  

На основании статей 31 и 77 НК РФ Инспекцией 05.07.2024 вынесено постановление № 18 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) санкционированное прокурором Октябрьского района г. Новосибирска Старшим советником юстиции Цукановым Д.А. В соответствии с указанным постановлением, в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа МИФНС № 17 наложен арест на имущество общества на сумму не более 1 224 440 рублей 64 копейки. Аресту подвергнуто следующее имущество общества: трап средний в количестве 24 штуки.  

Поскольку обществом добровольно свои обязательства не исполнены, задолженность перед бюджетом не оплачена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залог на имущество возник в силу закона, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по уплате налога и пени.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.  

В случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом, который возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 73 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение  

(передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 73 НК РФ установлено, что предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ.  

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.  

Исходя из статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация  

предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пунк-та 2 статьи 350.1 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отклоняя доводы общества об отсутствии спорного имущества по юридическому адресу организации и недостоверности протокола № 18 от 08.07.2024, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не оспаривается наличие налоговой задолженности перед бюджетом, при этом информация о спорном имуществе получена налоговым органом из инвентарных карточек учета объекта основных средств, представленных обществом в ответ на требование № 2411 от 19.02.2024 исх. № 15-03/24-01 от 15.03.2024, а поскольку в представленных карточках не указан адрес местонахождения имущества, соответствующей информации общество налоговому органу не представило, выезд совершен по юридическому адресу налогоплательщика.  

Как верно отмечено судом первой инстанции обществом не представлено доказательств выбытия спорного имущества из его владения путем продажи, списания с баланса или иным путем. При этом, вывод о наличие спорного имущества на балансе налогоплательщика сделан налоговым органом на основании документов представленных самим обществом.  

Ссылка на судебный акт по делу № А45-38121/2024 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в рамках указанного дела установлено отсутствие зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества.  

Однако, спорное имущество не относиться к имуществу, которое в силу закона подлежит государственной регистрации, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии спорного имущества, а именно: трап средний в количестве 24 штуки, в настоящем случае не имеется.  

Довод общества о том, что суд не учёл при вынесении решения карточку выбытия материальных ценностей, подлежит отклонению, поскольку данный документ не подтверждает выбытие имущества из собственности общества, его уничтожение в натуре. При этом данный документ не имеет даты и времени его составления. Кроме того, согласно данному до- 

кументу списание имущества произошло 29.03.2024 в то время, как процедура ареста прово-дилась 08.07.2024, присланы фотографии данного имущества представителем общества ФИО3.  

Принадлежность номера телефона, с которого в адрес должностного лица при помощи мессенджера WhatsApp, были направлены фотографии имущества (трап средний), представителю общества подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика.  

У ФИО3 в личном кабинете налогоплательщика имеются сведения о справках 2-НДФЛ. В справке 2-НДФЛ указываются данные о налоговом агенте (работодателе налогоплательщика). Из представленных справок следует, что налоговым агентом (работодателем) в 2022 -2024 годах являлось ООО «Промэлектромонтаж» ИНН: 

<

***>.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6875/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1