﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36412/2019

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым ЕА

при участии:  

от истца (заявителя): Мешков АЭ – доверенность от 26/03/2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30811/2019) Объединения Административно-Технических Инспекций Города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-36412/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое 

по заявлению  ООО "Регент Голд"

к  Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее – ООО "Регент Голд", Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Инспекция по контролю за состоянием  художественного оформления и рекламы г.Москвы (далее – административный орган, Инспекция)  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 №19-43-Ю01-00024/01, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы).

Решением суда от 16.08.2019 заявление удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорная конструкция не может быть квалифицирована как реклама. Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт принадлежности Обществу спорной вывески подтверждает отметка представителя заявителя в обжалуемом постановлении «Нарушение устранено, конструкция демонтирована».

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 сотрудником Инспекции по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, 37 выявлен факт размещения витринной информационной конструкции с текстом: «Художественный элемент (изображение золотых серёжек), Аметрины, я золотой», с превышением допустимых размеров, а именно: габариты превышают половину размера остекления витрины в границах переплетов (импостов) по высоте и по длине, то есть с нарушением пункта 20.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утв. Постановлением  Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП (далее – Правила № 902-ПП).

Указанные обстоятельства послужили снованием для составления 13.02.2019 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 19-43-Ю01-00024/01, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы.

Постановлением о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 19-43-Ю01-00024/01 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6.1. КоАП г. Москвы, наказание назначено в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок.

В пункте 2 Правил N 902-ПП определено, что информационная конструкция – это объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Москвы и соответствующий требованиям, установленным настоящими Правилами.

Согласно пункту 20.1. Правил N 902-ПП максимальный размер витринных конструкций (включая электронные носители-экраны (телевизоры), размещаемых в витрине, а также с внутренней стороны остекления витрины, не должен превышать половины размера остекления витрины (при наличии переплетов (импостов) половины размера остекления в границах переплетов (импостов) по высоте и половины размера остекления витрины (при наличии переплетов (импостов) половины размера остекления в границах переплетов (импостов) по длине. При этом витринные конструкции должны размещаться строго в границах переплетов (импостов).

В соответствии с пунктом  3 Правил N 902-ПП в  городе Москве осуществляется размещение информационных конструкций нескольких видов, в том числе вывески (пункт 3.5) - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:

3.5.1. Сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.

3.5.2. Сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было установлено выше, основанием привлечения Общества к ответственности послужил вывод административного органа о том, что Общество разместило информационную конструкцию с изображением золотых серёжек и текстом «Аметрины, я золотой» с превышением допустимых размеров, установленных пунктом 20.1. Правил N 902-ПП.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанная вывеска не является информационной в смысле, придаваемом частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы, а также Правил N 902-ПП, поскольку спорная вывеска не содержит какой-либо информации о лице, ее разместившем, видах реализуемых им товарах. В данном случае указанная вывеска является рекламной, так как содержит признаки рекламы,  приведенные в статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

При этом, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пункте 2 Постановления пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 58, согласно которым размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определённым товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) и места ее расположения.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что размещение информации «Аметрины, я золотой» с изображением золотых серёжек направлено на привлечение внимание потребителей, а следовательно, данную информацию следует рассматривать в качестве рекламной. 

Таким образом, правильным является выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации нарушений по части 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы (со ссылкой на нарушение пункта 20.1. Правил), так как спорная конструкция не является информационной, а содержит признаки рекламы. 

При этом, нарушение требований к внешнему виду и содержанию рекламных конструкций образует состав правонарушения по статье 8.6 КоАП г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной вывески именно Обществу, являются ошибочными, так как заявитель не оспаривал и подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, что является одной из франчайзинговых  компаний по продаже ювелирных изделий (ювелирная сеть 585), осуществляющих деятельность по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, 37, а следовательно, следует признать, что посредством размещения спорной рекламной вывески привлекается внимание, в том числе, к реализуемому обществом товару.  

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию незаконного решения, так как судом установлена неправильная квалификация вмененного обществу правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 августа 2019 года по делу №  А56-36412/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова