АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6029/2024

г. Салехард

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 456,74 руб. за январь, февраль 2024 года по договору горячего водоснабжения от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000650, пени в размере 4 787,13 руб. за период с 16.02.2024 по 30.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на объекты, находящиеся в управлении ответчика. 

Определением от 28.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.

В ходе производства по делу 30.05.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, просит исковые требования удовлетворить частично в размере 121 049,72 руб., поскольку истцом расчёт по домам, находящихся под управлением ответчика, производится по приборам учёта, установленным с нарушением правил, а не по нормативу. ОДПУ ГВС в МКД, находящихся под управлением ответчика, отсутствуют. Приборы учёта должны быть установлены на общедомовых инженерных сетях в МКД, а не в колодцах. Истец не исполнил обязанность по установке ОДПУ, в связи с чем, применение повышенного коэффициента в расчётах неправомерно.

13.06.2024 от истца поступило возражение на отзыв. Указывает, что ответчиком не предоставляется доступ для установки приборов учёта, в связи с чем, истцом установлены контрольные приборы учёта в тепловых камерах и колодцах. Ответчик не явился на допуск контрольных приборов учёта. Ответчик производит расчёт по всем домам по нормативу и указывает это в УПД. С января 2023 года применяется повышающий коэффициент при отсутствии приборов учёта.

Определением суда от 12.06.2024 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

01.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не препятствует истцу в установке ОДПУ, при этом истец обязан разработать проектную документацию, согласовать её с уполномоченными органами и ответчиком. ОДПУ должны быть установлены на общедомовых инженерных сетях, в помещении МКД, установленные истцом приборы учёта установлены за пределами границ эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем, не являются ОДПУ. Использование контрольных приборов возможно только в период неисправности или поверки установленных ОДПУ, в связи с чем, истцу было отказано в подписании актов допуска таких приборов. Истцом возражений на контррасчёт ответчика, указанный в УПД, не представлен. Ответчиком контррасчёт произведён исходя из нормативного объёма потребления ресурса и тарифов, действующих на данный момент (0,03 м.куб. в месяц на 1 кв.м. общей площади), и составляет 121 049,72 руб. Расчёт по нормативу предусмотрен подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 354. Истец заинтересован в не установке ОДПУ, что позволяет начислять повышающий коэффициент 1,5.

05.08.2024 от истца поступили пояснения к иску, согласно которым объём услуги по 14 домам рассчитан исходя из показаний приборов учёта, установленных в колодцах. Согласно пункту 13 Правил № 776 организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учёта при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учёта. В домах, в которых имеется техническая возможность установки ОДПУ, в подвалах и бойлерных истцом были установлены приборы учёта по следующим адресам: ул. Дзержинского, 

<

...>, д. 14; ФИО1, 

<

...>; Одесская, 

<

...>; Северный, 

<

...>, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию. Показания по данным приборам учёта ответчиком не передаются, сведения об их поломке, поверке и т.д. у истца отсутствуют. В домах, где отсутствует техническая возможность установки приборов учёта по адресам: ул. Дзержинского, 

<

...>, д. 10; ФИО1 

<

...>, приборы учёта установлены в местах, максимально приближенных к внешней стене дома, то есть в колодцах (тепловых камерах). Отсутствие технической возможности установки ОДПУ в данных домах подтверждается актами обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ. Истец считает процедуру ввода ПУ в эксплуатацию соблюдённой, на процедуру ввода в эксплуатацию ответчик приглашался письменно, а в случае его неявки или отказа от подписи актов ему были направлены копии актов и паспортов на ПУ. Обязанность по установке приборов учёта, их содержанию и замене прямо возложена на ответчика. Применение повышающего коэффициента при расчётах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчётов на основании приборов учёта. Истец установленную законом обязанность принудительной установки ОДПУ исполнил и все дома, в которых имеется техническая возможность, были оснащены приборами учёта в подвалах и бойлерных, дальнейшая установка ОДПУ силами истца должна осуществляться на основании договора. Во исполнение частного определения Арбитражного суда ЯНАО от 12.03.2024 истец письмом от 04.07.2024 № 1246 обратился к ответчику с запросом информации относительно перечня домов, в которых требуется установка ОДПУ. По настоящее время ответ от ответчика не поступил. Письмом от 23.07.2024 № 1486 истец предложил заключить договор на установку ОДПУ и направил в адрес ответчика договор от 23.07.2024 № 209-24 подряда, согласно условиям которого истец обязуется установить ОДПУ ХВС и ГВС, а ответчик оплатить выполненные работы в течение пяти лет. Кроме того, истец ранее обращался к ответчику с предложением заключить договор на установку ОДПУ письмом от 15.02.2024 № 272. На все предложения ответчик отказывался от заключения договора и перекладывал полностью свои обязанности на истца.

09.08.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым контрольные приборы учёта были установлены в связи с отказом ответчика предоставить доступ к местам установки ОДПУ. Расчёт с применением повышающего коэффициента произведён по следующим адресам: ул. Дзержинского, 16, 18, ул. Одесская, 11Б, 11В. К аварийным домам коэффициент не применялся. Представлены справочные расчёты за январь, февраль 2024 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции.

В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определён, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, между сторонами заключён договор горячего водоснабжения от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000650 (далее – договор, ГВС), в соответствии с которым общество (РСО) обязуется подавать компании (исполнитель) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем горячую воду в объёме, указанном в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления горячей воды и оплачивать горячую воду установленного качества в объёме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1.1 договора).

Договор заключается в целях обеспечения предоставления исполнителем собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг и в целях содержания общего имущества (СОИ) в многоквартирных домах (МКД), указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключённым на срок по 31.12.2021, а в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2021 (пункт 10.1 договора).

Договор считается ежегодно пролонгированным на тот же срок с на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчётный период равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную горячую воду до 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Исполнитель обязан назначить лицо, ответственное за получение универсальных передаточных документов, счетов у РСО ежемесячно с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Исполнитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней. В случае, если исполнитель не получил универсальный передаточный документ от РСО в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления исполнителем РСО подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

Ответчик подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу не возвратил, однако, в исковой период осуществлял управление МКД, подключёнными к централизованной сети водоснабжения в пгт. Харп.

Учитывая данное обстоятельство, истец квалифицировал действия ответчика в качестве акцепта направленной в его адрес оферты, а договор водоснабжения - заключённым на условиях, предусмотренных проектом договора от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000650.

По утверждению общества, во исполнение принятых на себя по договору обязательств в январе, феврале 2024 года РСО поставило горячую воду в целях СОИ в МКД, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 243 456,74 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2024 № 24013100184/89/ХА20, от 29.02.2024 № 24022900056/89/ХА20, копии подробных расчётов объёмов и сумм ГВС на СОИ по нормативу (в МКД, не оборудованных ОДПУ), подробных расчётов объёмов и сумм водоснабжения на СОИ в МКД, оборудованных (по утверждению истца) ОДПУ за январь, февраль 2024 года, копии показаний приборов учёта холодной и горячей воды по жилому фонду пгт. Харп на 18.01.2024 и на 20.02.2024, копии сведений о показаниях приборов учёта, установленных в нежилых помещениях спорных МКД, копии актов допуска в эксплуатацию узла учёта горячего и холодного водоснабжения у потребителя, копии технических паспортов установленных приборов учёта, перечень аварийных домов, письма-уведомления об использовании контрольных приборов учёта, акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ. 

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего допустил образование задолженности в указанном выше размере.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2024 № И-ПД-ЕРИЦ-2024-4530 об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки.

Между тем, ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подписание ответчиком направленного ему истцом проекта договора. Между тем, имеющимися документами подтверждается, что ответчик пользовался оказываемыми истцом услугами, но не оплачивал их (в том числе, возражениями ответчика в универсальных передаточных документах по стоимости оказанных услуг).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, отношения сторон должны рассматриваться как договорные. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении и Федеральным законом № 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение  с использованием централизованных систем ГВС, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров ГВС, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору ГВС и ХВС (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая ГВС, ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства должен оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объёме. Поскольку соответствующее обязательство не исполнено, истец заявил законное требование о взыскании с него суммы долга.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из показаний приборов учёта (в отношении домов, в которых они установлены, по утверждению РСО), нормативов потребления горячей воды в целях СОИ в МКД, утверждённых постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 № 982-П (в отношении МКД, в которых отсутствуют ОДПУ горячей воды), и тарифов на питьевую воду, установленных приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2023 № 644-т, обществу для расчётов с потребителями посёлка городского типа Харп городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, на 2024-2028 годы. 

В частности, из расчёта истца следует, что с использованием показаний ОДПУ определены объем и стоимость поставленной в спорный период горячей воды по следующим МКД в пгт Харп:

- ул. ФИО1, дом № 2 к. А;

- ул. ФИО1, дом № 3 (1 и 2 половины);

- ул. ФИО1, дом № 5;

- ул. ФИО1, дом № 9;

- ул. Дзержинского, дом № 6;

- ул. Дзержинского, дом № 8;

- ул. Дзержинского, дом № 10;

- ул. Дзержинского, дом № 11 к. А;

- ул. Дзержинского, дом № 12;

- ул. Дзержинского, дом № 14;

- ул. Одесская, дом № 12;

- ул. Одесская, дом № 4 к. А;

- кв-л Северный, дом № 12;

- кв-л Северный, дом № 7;

По остальным МКД определение объёма и стоимости поставленной горячей воды произведено обществом по установленному нормативу потребления на СОИ.

Кроме того, при расчёте суммы долга истцом применён повышающий коэффициент к объемам ХВС в целях СОИ в МКД, не оснащённых в спорный период ОДПУ в условиях имеющейся технической возможности такой установки и отсутствии статуса «аварийный».

В частности, повышающий коэффициент при расчёте применён истцом в отношении МКД, расположенных по следующим адресам в пгт Харп:

- ул. Дзержинского, дом № 16;

- ул. Дзержинского, дом № 18;

- ул. Одесская, дом № 11 к. Б;

- ул. Одесская, дом № 11 к. В.

Изучив и оценив расчёт истца, суд признает его не соответствующим нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по СОИ МКД, она же принимает от жителей МКД плату за СОИ.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключённым между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса  на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключённым на приобретение коммунальных ресурсов  на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объёма коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объёмов, переданных в нежилые помещения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потреблённого на СОИ, объем которого определяется как путём уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объёмы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины «отрицательного СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, РСО действует в рамках прямых договоров с собственниками помещений в МКД, и определение объёма коммунального ресурса производится в отношениях между обществом и компанией осуществляется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

Подпунктами «а» и «в» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц), а в случае отсутствия ОДПУ - на основании установленного норматива.

По требованиям общества о взыскании с компании стоимости коммунального ресурса, поставленного для целей СОИ в МКД, которые, по утверждению истца, оборудованы ОДПУ, суд отмечает следующее.

Ответчик утверждает, что спорные МКД не оборудованы ОДПУ горячей воды, в связи с чем, определение объёма соответствующего коммунального ресурса должно производиться на основании установленного норматива, который составляет 0,03 куб.м/мес. на 1 кв. м общей площади.

В силу пункта 2 Правил № 354 ОДПУ - средство измерения (совокупность средств измерения  и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ приборы учёта воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 данного Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 776 приборы учёта воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей ГВС, ХВС и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором ХВС и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам ГВС, ХВС и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение

Подпунктами «а», «в» пункта 28 Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, предусмотрена обязанность абонента установить средства измерения (приборы учёта) поданной (потреблённой) горячей воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определённом договором ГВС, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности.

К общему имуществу в МКД в соответствии с пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), относятся внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления. То есть, внешние инженерные сети за пределами стены дома по общему правилу не являются общим имуществом собственников МКД и не должны ими содержаться (в том числе, собственниками помещений в МКД, а соответственно и управляющей компанией, представляющей их интересы в отношениях с РСО не должны оплачиваться потери ресурса, образующиеся на соответствующих участках инженерных сетей - не отнесённых к общему имуществу МКД).

На основании пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, теплосетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, по смыслу названных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное, произвольное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. То есть, ОДПУ (при отсутствии тому объективных препятствий) должен по общему правилу устанавливаться на границе балансовой принадлежности и не включает в себя отрезки инженерной инфраструктуры за пределами контура пятна застройки МКД.

Из материалов дела следует, что приборы учёта, показания которых применялись РСО при расчёте объёма и стоимости спорных коммунальных ресурсов, установлены не на границе балансовой принадлежности, а на сетях общества (централизованная сеть ГВС). Они являются не коллективными ОДПУ, которые в соответствии с пунктом 7 Правил № 491 входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а контрольными (параллельными) приборами учёта.

Изложенное, в частности, подтверждается копиями актов допуска в эксплуатацию узла учёта ГВС и ХВС у потребителя, представленными истцом с дополнениями (где само общество ссылалось на то, что им установлены именно контрольные приборы учёта).

Между тем, согласно пункту 13 Правил № 776 контрольные (параллельные) приборы учёта используются в целях контроля объёмов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведённых (принятых) сточных вод.

Контрольные (параллельные) приборы учёта холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учёт подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод.

Показания контрольного (параллельного) прибора учёта используются в целях коммерческого учёта воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учёта, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учёта.

Из буквального содержания и системного толкования приведённых выше норм права следует, что показания контрольных приборов учёта могут использоваться при расчётах за коммунальный ресурс только, и исключительно, при установке и эксплуатации их наряду с ОДПУ. В отсутствие введённого в эксплуатацию в установленном порядке ОДПУ контрольный прибор учёта для цели осуществления расчётов за коммунальные ресурсы с собственниками помещений в МКД и управляющей компанией использоваться не может, в том числе, по причине (невиновного для собственников помещений в МКД и управляющей компании) включения в объем потребления потерь ресурса, образующихся на участке сети между местом установки такого прибора и внутренними инженерными сетями МКД. При этом в силу статьи 210 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Соответственно, установление приборов учёта, являющихся (по техническим характеристикам) контрольными, и произвольное включение их в расчёты (в юридическом и экономическом смысле) в качестве ОДПУ является со стороны РСО недобросовестным поведением, имеющим признаки обхода закона. Тогда как согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, РСО как профессиональный участник отношений по ресурсоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не может не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчётов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Доводы истца о том, что ответчиком отказано в предоставлении доступа для установки ОДПУ в спорный период, материалами дела не подтверждено. Истцом не представлены доказательства направления писем ответчику о предоставлении допуска и ответы ответчика об отказе в предоставлении такого допуска.

Доказательства наличия в спорных МКД, находящихся в управлении компании, ОДПУ горячей воды в материалах дела отсутствуют.

Суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства и обосновать возможность использования при расчётах с ответчиком показаний контрольных приборов учёта, однако истец требования суда не исполнил.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что по состоянию на 01.01.2024 те МКД, в отношении которых истец установил контрольные приборы учёта горячей воды, были оборудованы ОДПУ горячей воды и эти приборы учёта вышли из строя, срок их поверки истёк либо ответчиком были нарушены сроки предоставления показаний этих приборов учёта за январь, февраль 2024 года.

Об отсутствии ОДПУ горячей воды в спорных МКД свидетельствует переписка сторон об использовании контрольных приборов учёта.

Ссылка истца на судебные акты по ранее принятым делам судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец вправе опровергать выводы, содержащиеся в других судебных актах, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

При этом правовая квалификация, связанная с оценкой судом юридических оснований для наделения тех или иных приборов учёта значением ОДПУ, свойством преюдиции не обладает.

Кроме того, в длящихся отношениях ресурсоснабжения выводы судов по другим делам не освобождают истца от обязанности доказать наличие предусмотренных пунктом 13 Правил № 776 оснований для использования при расчётах с ответчиком показаний контрольных приборов учёта за расчётный период (январь, февраль 2024 года) в настоящем деле.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов следует руководствоваться установленным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 № 982-П нормативом потребления спорной коммунальной услуги.

Согласно расчёту ответчика, произведённому по нормативу потребления, для целей СОИ в спорных МКД истцом поставлялась горячая вода в объёме 317,793 куб.м. в месяц, тариф за единицу - 66,67 руб., компонент на горячую воду – 22,246 куб.м., тариф за единицу 1 768,30. Соответственно размер задолженности за январь, февраль 2024 года составляет 121 049,72 руб. (317,793 куб.м.* 2 мес. * 66,67 руб.) + (22,246 куб.м. * 2 мес. * 1 768,30).

Так как разногласий относительно площади мест общего пользования в спорных МКД между сторонами не имеется, суд считает возможным при определении размера неисполненных обязательств по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов руководствоваться расчётом ответчика.

При этом, учитывая поведение РСО, создавшего с 2019 года неопределённость  по указанным выше домам относительно порядка расчёта за коммунальные ресурсы (безосновательно настаивавшего в отношениях с ответчиком на наличии ОДПУ), основания для применения по ним повышающего коэффициента к нормативу отсутствуют.

По требованиям общества о взыскании с компании стоимости коммунального ресурса, поставленного для целей СОИ в МКД, которые не оборудованы ОДПУ, суд отмечает следующее.

Рассматривая основания для применения повышающего коэффициента в расчётах по иным МКД, где РСО не использовало расчёты по приборам учёта, а предъявило к взысканию плату, рассчитанную по нормативу, суд исходит из следующего.

Истцом при расчёте задолженности по 4 МКД применялся повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

В соответствии с указанной нормой при наличии обязанности и технической возможности установки ОДПУ холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потреблённого при СОИ в МКД в случае отсутствия ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введённого в эксплуатацию ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) собственники помещений в МКД и жилых домов, введённых в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений в МКД требований по установке ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, его оснащение прибором учёта осуществляется РСО или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счёт лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений в МКД обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил № 491).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники этих приборов учёта или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учёта, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает, что требования к организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых  они осуществляют.

Из содержания изложенных выше норм следует, что предусмотренная статьёй 13 Закона об энергосбережении обязанность РСО установить ОДПУ и (или) осуществлять его эксплуатацию является вынужденной мерой реагирования на невыполнение соответствующих обязательств собственниками помещений в МКД.

Данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учёта и риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с её неисполнением, в том числе от необходимости оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов к нормативу потребления (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу № А46-5480/2018, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2022 по делу № А43-187/2021, от 18.12.2019 по делу № А28-1092/2019, от 25.11.2019 по делу № А28-2660/2019, от 23.10.2018 по делу № А29-2562/2018, от 08.08.2018 по делу № А43-1347/2017).

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 № 306-ЭС19-9233, от 23.07.2019 № 305-ЭС19-9337.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие оснований по данным МКД для вывода о злоупотреблении правом со стороны общества (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022 по делу № А70-18657/2018), учитывая, что доказательства наличия объективных препятствий для установки ответчиком ОДПУ горячей воды в МКД пгт Харп №№ 16, 18 по улице Дзержинского; домах №№ 11 к. Б, 11 к. В по улице Одесская в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что применение повышающего коэффициента при расчёте платы за услуги ГВС, оказанные в целях СОИ указанных МКД является правомерным.

Произведя собственный расчёт задолженности, исходя из норматива потребления горячей воды в размере 0,03 куб. м/кв.м, указанной ответчиком площади мест общего пользования, повышающего коэффициента в размере 1,5 в отношении четырёх МКД, указанных истцом, и тарифов в размере 66,67 руб./куб.м и 1768,30 руб./куб.м, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленное ГВС в январе, феврале 2024 года в целях СОИ в МКД, в размере 128 055,42 руб. 

В связи с просрочкой оплаты энергоресурсов и оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 787,13 руб. за период с 16.02.2024 по 30.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие ГВС, ХВС, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам ГВС, договорам ХВС или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей ГВС, ХВС, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются  в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, потреблённых в январе, феврале 2024 года, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него пени является правомерным.

Ответчиком контррасчёт неустойки в материалы дела не представлен.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 16.02.2024 по 30.04.2024, в размере 2 685,90 руб.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в редакции от 29.12.2023 № 2382) начисление и уплата пени до 01.01.2025 в случае неполной или несвоевременной оплаты услуг на основании договоров горячего водоснабжения осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих ключевых значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, при исполнении настоящего решения, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства возможно только с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 02.05.2024 № 049690 уплачена государственная пошлина в размере 7 965,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2017, дата регистрации: 28.04.2017, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, пгт. Харп, улица Дзержинского, дом 12) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2005, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, пгт. Харп, квартал Северный, дом 3) задолженность в размере 128 055,42 руб., пени в размере 2 685,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195,00 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2017, дата регистрации: 28.04.2017, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, пгт. Харп, улица Дзержинского, дом 12) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2005, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, пгт. Харп, квартал Северный, дом 3) пени за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 01.05.2024, в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

М.В. Голощапов