ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4116/2017

г. Челябинск

19 июня 2017 года

Дело № А47-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортный брокер» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 по делу № А47-4647/2015 (судья Федоренко А.Г.).

Закрытое акционерное общество «Транслизинг-сервис» 30.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диал-опт» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Диал-опт», должник).

Определением от 08.05.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 29.05.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 ООО «Диал-опт» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий 26.12.2016 (согласно почтовой отметке) обратился в суд с заявлением, просил:

1. Признать недействительными сделки по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортный брокер» денежных средств в размере 320 000 рублей, а именно: 02.07.2015 денежных средств в сумме 70 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по счету № 19 от 18.03.2015г.»; 07.07.2015 денежных средств в сумме 250 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа от 23.03.2015г.».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный брокер» в пользу ООО «Диал-опт» денежных средств в размере 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транспортный брокер» (далее – ООО «Транспортный брокер», податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 17.03.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; кроме того, сделки считает самостоятельными по отношению друг к другу, не взаимосвязанными между собой; заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении указанной сделки.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы дела отзыв, просит оставить в силе определение от 17.03.2017. Конкурсный управляющий считает несостоятельным довод о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были единичными, возврат займа не был подкреплен договорными отношениями. Получая платежи от должника при отсутствии фактических оснований, при наличии значительных требований иных кредиторов, руководитель заинтересованного лица понимал отсутствие правовых оснований для данных платежей, а также факт нанесения вреда своими действиями иным кредиторам должника.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Диал-опт» (заемщик) и ООО «Транспортный брокер» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами № 1 от 23.03.2015, по условиям которого займодавец перечисляет  заемщику беспроцентный заем в сумме 580 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 01.09.2015 (пункты 1.1, 1.3 договора) (л.д. 66-67).

На основании писем заемщика с просьбами о перечислении займодавец перечислял за должника заемные денежные средства в счет оплаты задолженности за должника третьим лицам. В общей сумме, займодавец перечислил 579 508, 25 рублей (л.д. 68-117).

В счет исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств должник перечислил займодавцу денежные средства в общей сумме 320 000 руб.:

- 02.07.2015 - в сумме 70 000 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по счету 19 от 18.03.2015г. В том числе НДС 18% 10677,97»;

- 07.07.2015 - в сумме 250 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа от 23.03.2015г.» (л.д. 17-18).

Письмом от 03.07.2015 исх. № 382 должник изменил назначение платежа от 02.07.2017 как ошибочно указанное, просил считать назначение платежа как  «Оплата по договору займа №1 от 23.03.2015г.» (л.д. 70).

Факт поступления от должника денежных средств в сумме 320 000 рублей с указанным назначением платежа учтен сторонами в актах сверки взаимных расчетов по договору займа № 1 от 23.03.2015 года от 30.07.2015 года и 30.09.2015 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 68-69).

Полагая указанные перечисления недействительными сделками на основании ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3. Закона о банкротстве; оспариваемые платежи совершены в одних и тех же целях - погашение   задолженности по договору займа, следовательно, являются взаимосвязанными сделками; размер оспариваемых сделок в их совокупности превышает 1% стоимости активов должника, следовательно, сделки не являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые платежи (02.07.2017 и 07.07.2017) совершены после возбуждения дела о банкротстве (08.05.2017), следовательно, совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами (18 кредиторов третьей очереди с общим размером кредиторских требований в сумме 42 665 405, 99 рублей).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по уплате долга по договору займа имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку оспариваемые платежи совершены в одних и тех же целях - погашение задолженности по договору №1 беспроцентного займа между юридическими лицами от 23.03.2015, указанные сделки являются взаимосвязанными, совершены на общую сумму 320 000 руб.

Между тем, вывод суда о том, что размер оспариваемых сделок превышает 1% стоимости активов должника, является ошибочным.

Из бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что размер активов должника составлял 76 254 000 рублей (л.д. 22-23), следовательно, 1% стоимости активов должника составляет 762 540 руб., а не 75 254 руб., как указано судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при наличии доказательств неосведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

ООО «Транспортный брокер» в отзыве на заявление о признании сделок недействительными указало, что сделки с ООО «Диал-опт» в лице директора ФИО3 заключались неоднократно. Договор беспроцентного займа № 1 был заключен на сумму 579 508, 25 руб. Указанная сумма перечислялась траншами в размере и по реквизитам, указанным заемщиком в заявке. Возврат денежных средств предусмотрен договором в срок до 01.09.2015. Причиной заключения указанного договора были временные трудности ООО «Диал-опт», связанные с блокировкой расчетного счета компании. Исходя из опыта общения с ФИО3, не было оснований сомневаться в том, что денежные средства будут возвращены им, наличие денежных средств было подтверждено с его стороны документами, свидетельствующими о наличии крупной дебиторской задолженности в пользу ООО «Диал-опт».

Из материалов дела следует, что спорные платежи были осуществлены должником самостоятельно платежными поручениями №30 от 02.07.2015, № 1264 от 07.07.2015, то есть должник в указанные даты фактически предполагал возможность оплаты обязательств по договору займа.

Из выписки по расчетному счету должника № 40702810573000681001, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», следует, что совершенные действия должника были обычны при осуществлении расчетов с контрагентами. Денежные средства на расчетный счет должника поступали регулярно, списывались в счет исполнения обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд расценивает оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ООО «Транспортный брокер» следует удовлетворить.

Определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ООО «Транспортный брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению в его пользу с должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный брокер» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 по делу № А47-4647/2015 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный брокер» денежных средств в общем размере 320 000 руб.   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный брокер» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судьяО.В. Сотникова

   Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                   С.В. Матвеева