1169/2020-38511(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3756/2020

14 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Гричановской Е.В. 

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егожа А.К.  

в судебном заседании принимал участие: 

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным  предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» Удельнова  Григория Васильевича: Юрасова А.И., представитель по доверенности от  01.09.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ортега»  

на решение от 02.07.2020 по делу № А73-471/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное 

военно-строительное управление № 6» (ОГРН 1022700931220, ИНН  2700001660)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортега» (ОГРН 1162724085941,  ИНН 2722077060)  

о взыскании 11 769 813,09 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в  

Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ортега» о взыскании по договору на оказание услуг  автотранспортом и строительной техникой № 25-УТ/17 от 12.09.2017 основного  долга в размере 2 477 567 руб., неустойки в размере 9 292 246,09 руб.,  начисленной по состоянию на 14.01.2020.  

Решением суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены  частично - с общества с ограниченной ответственностью «Ортега» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 6» взыскан основной долг в сумме 2 477 567 руб.,  неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 858 449 руб., всего  

4 336 016 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 44 680 руб.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Ортега» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает, что не согласно с суммой  основного долга, так как документы – акты оказанных услуг, рапорты о работе  техники не подписаны обеими сторонами.  

До судебного заседания истец направил ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с намерением заключить с истцом мировое  соглашение.  

В отсутствие возражений другой стороны, суд отложил судебное  разбирательство, предоставив возможность урегулировать возникший спор  мирным путем.  

В судебном заседании 08.12.2020 представитель заявителя жалобы не  участвовал, что дает основания полагать, что спор не будет разрешен по  существу в ходе судебного разбирательства, учитывая кроме того,  возбуждение в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве).  

Представитель конкурсного управляющего Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 6» в судебном заседании представил письменный отзыв на  жалобу и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, полагая, что ответчик намеренно затягивает судебное  разбирательство, не собираясь исполнять решение суда.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.09.2017 был  заключен договор на оказание услуг № 25-УТ/17, предметом которого являлись  услуги предоставления строительно-дорожной техники. Наименование  техники, договорные тарифы на услуги техники определены сторонами в  Приложении № 1 к договору.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Кодекса).  

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных  средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих договорах.  

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и  по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).  

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена  статьей 614 ГК РФ.  

В договоре определен порядок оплаты. 

Согласно пункту 5.1. договора расчеты за услуги производятся  ежемесячно, предоплата составляет 100% за 10 дней стоимости услуг,  

в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета. 

Оказанные услуги передаются исполнителем и принимаются заказчиком  по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель направляет заказчику акт  сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, с приложением к нему  комплекта документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать  Акт или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа  сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков (пункты 6.1.,  6.2. договора).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

По смыслу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 4 542 518,64 руб. истец  представил акты оказанных услуг: № 392 от 27.09.2017, № 417 от 30.09.2017,   № 428 от 24.10.2017, № 464 от 31.10.2017, № 594 от 30.11.2017, № 571 от  30.11.2017, № 563 от 30.11.2017, № 562 от 30.11.2017, № 555 от 30.11.2017, №  540 от 30.11.2017, № 531 от 24.11.2017, № 522 от 23.11.2017, № 502 от  20.11.2017, № 644 от 29.12.2017, № 595 от 25.12.2017, № 28 от 31.01.2018, № 29  от 31.01.2018.  

Вышеуказанные акты оказанных услуг подписаны ответчиком без  замечаний к качеству услуг, кроме актов № 28 от 31.01.2018, № 29 от  31.01.2018.  

При этом двусторонние акты с перечнем недостатков, как это  предусмотрено пунктами 6.1, 6.2 договора, сторонами не составлялись.  

Заказчиком выставлены счета на оплату и счета-фактуры. Обществом  «Ортега» частично счета оплачены на суму 2 064 951,64 руб.  

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что акты оказанных  услуг № 28 и № 29 не подписаны истцом, не препятствует выводу о  фактическом выполнении работ ответчиком для истца и необходимости их  оплаты последним. Акт не является единственным средством доказывания  факта выполнения работ.  

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в суд  апелляционной инстанции представлены подписанные ответчиком без  замечаний рапорты о работе строительной машины (механизма) № 1066 от  17.12.2019, № 1072 от 21.12.2019-29.12.2019, № 0024 от 11.01-16.01.2020, №  0023 от 04.01-10.01.2020, № 1067 от 17.12-20.12.2020, № 1070 от 21.12.2019 –  29.12.2019, № 0026 от 04.01-10.01.2020, № 0025 от 11.01-14.01.2020.  

В рапортах указана техника, соответствующая условиям договора,  указано количество отработанных машино/часов.  

Указанные документы представлялись в суд первой инстанции на  обозрение суда.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные  документы по правилам абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей  апелляционный суд принимать дополнительные документы, представленные  для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.  

Таким образом, факт предоставления ответчику истцом в заявленный  период строительной техники с оказанием услуг по управлению правомерно  признан судом доказанным истцом по правилам статьи 65 АПК РФ.  

С учетом изложенного и частичной оплаты оказанных услуг, иск в части  основного долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 2  477 567 руб. на основании статей 309, 614 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения  заказчиком требований об оплате последний уплачивает исполнителю пени в  размере 0,5% от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день  просрочки.  

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты.  

И на основании статьи 333 ГК РФ с учетом действующей в период  просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  принимая во внимание значительное количество дней просрочки, исходя из  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции  счел возможным снизить размер неустойки в пять раз (до 0,1%) до 1 858 449  руб., признав размер неустойки 9 292 246,09 руб. завышенным.  

В апелляционной инстанции стороны размер неустойки, взысканной  судом, не оспаривают.  

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела  доказательств, не применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции является законным и  отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 по делу №  А73-471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  

Судьи А.И. Воронцов  

 С.Б. Ротарь